Handräckning - granne försöker använda min privata väg

[Olivia0001]

I första inlägget står följande under bakgrund:
"Bygg-grannen har egen mark hela vägen ut till samfällighetsmark och har därmed ingen grund att efterfråga servitut på min väg. Han har oxå efter påtryckningar (från mig först, och sedan från samhällsbyggnadskontor) byggt en mindre väg på egen mark fram till huset.

I ett skede erbjöd jag dem ett avtal om min väg (då de verkat inse fakta) - men de sade "nej" till mitt förslag (till ett par tusen per år)."

Samhällsbyggnadskontoret har inte med servitut för väg att göra!

-Det är verkligen anmärkningsvärt att de verkar ha utövat påtryckningar - polisanmälan och avsked av chefen borde vara det minsta.

Det är lantmäteriet som sköter servitut.

-Att grannfastigheten som äger mark under vägen skulle betala flera tusen om året för att få använda en väg de är delägare i är rent löjeväckande!

-All heder åt grannen som sa nej till TS förslag!

-Nästa steg för grannen är såklart att få de nya andelstalen fastställda hos lantmäteriet - då är det enkelt sedan att räkna ut vem som betalar hur mycket årligen av underhållskostnader för vägen.

-Det finns roligare saker att göra än att bråka om vägar - och Ts kan kanske ta tag i grundproblemen i stället?

 

[Workingclasshero]

I och med att den aktuella tomten verkar vara avstyckad från en fastighet med rätt till aktuell väg (går i gränsen) -Så borde det vara inskrivet i den nya tomtens handlingar om den fastighetens rätt i vägen också ska gälla den.

-Det enklaste borde väl också vara att införliva även denna vägsnutt i den större vägsamfälligheten?

-Vinterväghållning, underhåll bidrag o.s.v. blir ju enklare

-”Rätt att anlägga väg” betyder inte rätt att vara envåldshärskare.

-Har grannen sågat ner träd på Ts tomt så kan det dock bli dyrt för grannen.

Lantmäteriet har särskilda experter på vägfrågorna - de verkar ha varit slarviga här tycker jag.

Läs HELA tråden vettja

 

[Zodde]

-Att grannfastigheten som äger mark under vägen skulle betala flera tusen om året för att få använda en väg de är delägare i är rent löjeväckande!

-All heder åt grannen som sa nej till TS förslag!

I TS inlägg nummer ETT står "Min väg går från allmän väg över en tredje parts mark [som en sträcka gränsar till grannen som bygger] och mynnar ut på min tomt."

Grannen som utnyttjar vägen (och som TS ev skulle få betalt av) ÄGER INTE marken där vägen går, det gör "tredje part"

Läs OM, läs rätt !

 

[Nötegårdsgubben]

Samhällsbyggnadskontoret har inte med servitut för väg att göra!

-Det är verkligen anmärkningsvärt att de verkar ha utövat påtryckningar - polisanmälan och avsked av chefen borde vara det minsta.

Det är lantmäteriet som sköter servitut.

Grannen har nog bara fått veta av stadsbyggnadskontoret vad alla som läst tråden vet, att hen har ansvar att ordna sin egen utfart. Då detta kan göras på egen mark finns ingen rätt till att köpa in sig i TS väg.

-Att grannfastigheten som äger mark under vägen skulle betala flera tusen om året för att få använda en väg de är delägare i är rent löjeväckande!

-All heder åt grannen som sa nej till TS förslag!

Du blandar ihop grannar. Den på vars mark TS väg ligger är en annan än den som vill använda vägen. Oavsett det är ingen av dem delägare i vägen.

 

[Workingclasshero]

Den delen har jag missat när jag bläddrade genom trådarna
Åläggande från lantmäteriet?
-Eller är det kommunen som hittat på det?

-Det åläggandet/beslutet skulle jag vilja se.

Nu förstår jag problemet.
Tricket är att man läser allt, och inte bara bläddrar och kollar på bilderna.

 

[HasseTeknik]

Tänk vad kort tråden skulle varit om den från början eller tidigt innehållit:
1. Historik
2. Karta med förklaringar av typen A= ts, B= bråkig granne ,C= ägare till marken under ts' väg,
3. Servitutstexten

 

[Zodde]

Tänk vad kort tråden skulle varit om den från början eller tidigt innehållit:
1. Historik
2. Karta med förklaringar av typen A= ts, B= bråkig granne ,C= ägare till marken under ts' väg,
3. Servitutstexten

Tycker TS inlägg 1 är både långt och informativt, det är nog inte där skon klämmer.
Snarare är det när man tar genvägen att skriva INNAN man läst tråden - nåt som i sin tur triggar massa kommentarer för att lösa missförstånden som gör tråden så lång.

 

[Räknenisse]

-Då antar jag att den här aktuella vägen/gemensamhetsanläggningen är den som angavs i bygglovsansökan?

Det var ju därför som han bygde sin egen väg. Den som han nu väljer att inte använda.

För att det inte finns någon grund för att få någon andel i TS väg när han har egen mark direkt ut till den större vägen.

 

[Räknenisse]

Tänk vad kort tråden skulle varit om den från början eller tidigt innehållit:
1. Historik
2. Karta med förklaringar av typen A= ts, B= bråkig granne ,C= ägare till marken under ts' väg,
3. Servitutstexten

Fast allt som behövs för att förstå den juridiska situationen framgår av första inlägget.
Tänk så kort tråden hade varit om folk diskuterade utifrån de premisser som faktiskt givits.

Min väg går från allmän väg över en tredje parts mark [som en sträcka gränsar till grannen som bygger] och mynnar ut på min tomt. Officialservitutet för min tomt var av typen "rätt att anlägga väg", inte "att nyttja befintlig väg". Och vägen kostade 100 000 till 150 000 kr att bygga.

Bygg-grannen har egen mark hela vägen ut till samfällighetsmark och har därmed ingen grund att efterfråga servitut på min väg. Han har oxå efter påtryckningar (från mig först, och sedan från samhällsbyggnadskontor) byggt en mindre väg på egen mark fram till huset.

 

[tommib]

Några rättsfall som kanske kan bringa klarhet om servitut och om att ta väg

• MÖD 2014:22:Fastighetsreglering och fastighetsbestämning ----- Målet gäller innebörden av ett s.k. allmänt färdselservitut, som tillkommit vid laga skifte år 1848. Sådana är till sin natur olokaliserade. Frågan i målet var om servitutet kommit att rättsligt lokaliseras till en väg som passerar ett gårdscentrum. Utredning rörande överenskommelse mellan fastighetsägarna om lokalisering saknades. Servitutens innebörd och innehållet i 14 kap. JB om att servitut ska utövas utan att orsaka skada har ansetts som en grundläggande utgångspunkt. Det finns inte klart stöd i befintlig domstolspraxis för slutsatsen att ett faktiskt nyttjande av en väg eller en faktisk lokalisering ska medföra en rättslig lokalisering. Färdselservitutet har konstaterats vara alltjämt olokaliserat.
• NJA 1982 s. 69:Fråga huruvida ett båtplatsservitut, som upplåtits år 1868 till förmån för några jordbruksfastigheter, numera kunde anses gälla även till förmån för en fritidsfastighet, som avstyckats från en av jordbruksfastigheterna och som enligt föreskrift vid avstyckningsförrättningen förklarats äga del i servitutsrättigheten. Tillika fråga om betydelsen av att båtplatsen numera tas i anspråk för fler båtar än vad fallet var vid tiden närmast efter servitutets tillkomst Även fråga om prövningens omfattning vid negativ fastställelsetalan.
• NJA 1998 s. 77:Sedan servitutsavtal träffats av innebörd att en fastighet tillerkändes rätt att utnyttja den på en grannfastighet vid avtalets tillkomst befintliga brunnsanläggningen, har den tjänande fastighetens ägare låtit iordningställa en brunn med ett nytt borrhål på ett avstånd av tre-fem meter från det tidigare borrhålet. Servitutet har inte ansetts gälla med avseende på den nya brunnen. 14 kap 11 § JB

Inget av dessa rättsfall är relevant. Det gäller en fastighet som styckats av 1968 (se första tråden, inlägg #5). Servitutstexten framgår också där om du undrar.

Du pratar också en hel del om en presumtiv gemensamhetsanläggning. Det finns ingen sådan (som redan påpekats). Det finns en väg och den ägs av TS då den är ett tillbehör till hans fastighet.

- Jag uppfattar inte kunskapsnivån som särskilt hög inom detta ämne - inte bara här utan också hos gemene man

Jag skulle säga att den är helt ok. Betydlig högre än hos gemene man.

Samhällsbyggnadskontoret har inte med servitut för väg att göra!

Nej, jag har redan förklarat varför SBK nämns. Det var mitt förslag till TS i den förra tråden att påpeka till SBK att grannens planerade bygge saknade tillfartsväg (då pratades det om en avstyckning på grannfastigheten). Ingen har påstått att SBK har med servitutet att göra. De är däremot inblandade i grannens bygglov. I första posten i denna tråd kan du också läsa att grannen faktiskt anlade en egen väg i samband med sitt bygge.

-Att grannfastigheten som äger mark under vägen skulle betala flera tusen om året för att få använda en väg de är delägare i är rent löjeväckande!

Markägaren betalar ingenting. Hen får heller inte använda vägen eftersom den är någon annans egendom. Tänker du att en markägare kan kliva in i en hyresfastighet lite hur den vill eftersom den äger marken under huset? Om ägaren till den tjänande fastigheten vill ha tillgång till en servitutsväg så ska det framgå av servitutet.

Nästa steg för grannen är såklart att få de nya andelstalen fastställda hos lantmäteriet - då är det enkelt sedan att räkna ut vem som betalar hur mycket årligen av underhållskostnader för vägen.

Det finns inga andelstal eftersom det inte finns någon GA.

TS har också funderat på att bilda en GA men den bråkiga grannen ville inte detta.


Apropå arrogant osv så bör du nog fundera lite på din svansföring här. Du är ny i både tråden och forumet och kommer in efter rätt många sidor och börjar mer eller mindre gapa om hur fel alla har. Är du TS granne måhända?

 

[Olivia0001]

Inget av dessa rättsfall är relevant. Det gäller en fastighet som styckats av 1968 (se första tråden, inlägg #5). Servitutstexten framgår också där om du undrar.

Du pratar också en hel del om en presumtiv gemensamhetsanläggning. Det finns ingen sådan (som redan påpekats). Det finns en väg och den ägs av TS då den är ett tillbehör till hans fastighet.



Jag skulle säga att den är helt ok. Betydlig högre än hos gemene man.



Nej, jag har redan förklarat varför SBK nämns. Det var mitt förslag till TS i den förra tråden att påpeka till SBK att grannens planerade bygge saknade tillfartsväg (då pratades det om en avstyckning på grannfastigheten). Ingen har påstått att SBK har med servitutet att göra. De är däremot inblandade i grannens bygglov. I första posten i denna tråd kan du också läsa att grannen faktiskt anlade en egen väg i samband med sitt bygge.



Markägaren betalar ingenting. Hen får heller inte använda vägen eftersom den är någon annans egendom. Tänker du att en markägare kan kliva in i en hyresfastighet lite hur den vill eftersom den äger marken under huset? Om ägaren till den tjänande fastigheten vill ha tillgång till en servitutsväg så ska det framgå av servitutet.



Det finns inga andelstal eftersom det inte finns någon GA.

TS har också funderat på att bilda en GA men den bråkiga grannen ville inte detta.


Apropå arrogant osv så bör du nog fundera lite på din svansföring här. Du är ny i både tråden och forumet och kommer in efter rätt många sidor och börjar mer eller mindre gapa om hur fel alla har. Är du TS granne måhända?

Ts har till en mycket låg ersättning som servitut brukar vara helt ogenerat använt sig av andra markägares egendomar för tillfart till sin fastighet.

-Självklart har de fastigheter som upplåtit sin mark för gemensam anläggning rätt att använda sagda anläggning.

Jag har INTE gapat om hur fel alla har - däremot så verkar redan inläggen och många av kommentarerna gapa om hur fel grannen har - även om de ofta säger emot sig själva.

Jag är INTE Ts granne, men jag och många av mina vänner bor lantligt - så jag har följt många liknande ärenden genom åren.

-Det finns roligare saker än att bråka om vägar - så jag vidhåller att servitutsfrågan borde lämnas till lantmäteriet och helst införliva vägen i den större samfälligheten - som den ansluter till.

 

[tommib]

Ts har till en mycket låg ersättning som servitut brukar vara helt ogenerat använt sig av andra markägares egendomar för tillfart till sin fastighet.

Nej. TS har köpt en fastighet vid vilkens bildande det krävdes ett vägservitut för att alls få bilda fastigheten. Den tjänande fastigheten har fått betalt. Det finns ingen implicit tacksamhetsskuld eller liknande som du försöker antyda.

-Självklart har de fastigheter som upplåtit sin mark för gemensam anläggning rätt att använda sagda anläggning.

Enligt vilken lagstiftning då? Referens tack. Du påstår att någon får använda min egendom bara för att den råkar ligga på annans egendom. Det är inte heller en gemensam anläggning som du igen påstår. Det är TS enskilda egendom i egenskap av fastighetstillbehör (JB 2 kap, med hänvisning till 14 kap).

Jag har INTE gapat om hur fel alla har - däremot så verkar redan inläggen och många av kommentarerna gapa om hur fel grannen har - även om de ofta säger emot sig själva.

Jo, upprepade gånger. Du har bl.a. antytt att kunskapsnivån är låg och du har direkt angripit en del som skrivit i tråden. Jag orkar inte citera alla dessa saker igen.

-Det finns roligare saker än att bråka om vägar - så jag vidhåller att servitutsfrågan borde lämnas till lantmäteriet och helst införliva vägen i den större samfälligheten - som den ansluter till.

TS har som sagt försökt med att grannen ska köpa in sig i vägen. Grannen ville inte. Detta framgår i första posten i alla tre trådarna. Det finns ingen servitutsfråga. Grannen har dessutom anlagt egen väg vilket gör att hen med väldigt stor sannolikhet inte skulle ha en chans att tilltvinga sig ett officialservitut på TS väg.

Jag vidhåller å det bestämdaste att man ska ha så lite som möjligt att göra med en sådan granne som TS har.

 

[Nötegårdsgubben]

Ts har till en mycket låg ersättning som servitut brukar vara helt ogenerat använt sig av andra markägares egendomar för tillfart till sin fastighet.

Troligare så har den ursprungliga markägaren styckat av med god förtjänst.

-Självklart har de fastigheter som upplåtit sin mark för gemensam anläggning rätt att använda sagda anläggning.

Det finns ingen gemensam anläggning. Det finns en väg som tillhör TS. Den sannolika (tror rent av det är beskrivet i tråden) tillblivelsen av vägen är att den som ursprungligen köpte loss fastigheten anlade vägen för egna pengar. Förstår inte varför du envisas med att någon annan skulle ha rätt att nyttja vägen då, särskilt när servitutet är skrivet som det är.

Mängden inlägg som nu skrivits för att diskutera uppenbara missförstånd börjar dock närma sig så många att jag misstänker att en moderator snart rensar bort dem alla. De har uppenbarligen varken hjälpt TS eller dig framåt.

 

[HasseTeknik]

Tycker TS inlägg 1 är både långt och informativt, det är nog inte där skon klämmer.
Snarare är det när man tar genvägen att skriva INNAN man läst tråden - nåt som i sin tur triggar massa kommentarer för att lösa missförstånden som gör tråden så lång.

Jag håller med i princip, men en karta eller fiktiv skiss ( behöver ju inte vara lika orginalet, utan bara visa principen), som beskriver situationen i bild, skulle nog ha fått bort en del av inläggen ( en bild säger mer än 1000 ord ).

 

[bakterie]

Jag återpostar ett inlägg jag gjorde i en av de andra trådarna, just för att det rådde allmän förvirring kring situationen. Jag vill minnas att TS bekräftade den principiella situationen. Här är mitt gamla inlägg:

Eftersom det verkar råda lite förvirring kring hur det egentligen ser ut presenterar jag här min uppfattning av läget:

Granne 2 har m.a.o. full tillgång till sin tomt utan att använda TS väg, utan gör det bara för att det är "bekvämt".

(Jag har ingen aning om hur det egentligen ser ut, men jag tror min bild är konsistent med hur TS har beskrivit det.)