Du gissar att statistik från SCB är felaktig. Bygger den på din magkänsla?
Du skrev "Helt riktigt och jag har aldrig hävdat något annat." när jag tar fram inlägg om det så är dit svar "Det övriga har jag säkert besvarat sådär femtioelva gånger"
Du skrev "Helt riktigt och jag har aldrig hävdat något annat." när jag tar fram inlägg om det så är dit svar "Det övriga har jag säkert besvarat sådär femtioelva gånger"
Statistik från SCB vad gäller boarea lär vara felaktig ja. Jag har också beskrivit vad detta beror på.D Daniel_82 skrev:
Du kan även få info från annat håll: https://www.svd.se/bostaden-kan-vara-storre-an-du-tror
Ett par citat:
"Chansen är stor att lägenheten eller villan är större än vad du tror och vad alla register säger."
"– Nya mätningar visar att hus och lägenheter är i snitt tio procent större än vad som har angetts, säger Ewa Mårtensson Lindén, fastighetsmäklare i Malmö."
Ja, du får läsa själv...
Känns ju mer trovärdigt än när man tror du gissar.
Det andra svar du som vanligt inte på, finns det en anledning till det?
Det andra svar du som vanligt inte på, finns det en anledning till det?
Frågar du alltid efter källa och gärna slänger in en hånfull kommentar "Bygger den på din magkänsla?", eller bara när du diskuterar med en idiot som mig?D Daniel_82 skrev:
Tycker inte du dina 67 gillningar räcker? Du vill ha fler? Då tycker jag du skall dra upp ännu fler frågor, som redan är besvarade, och försöka håna lite till
Helt övertygad att det kommer hagla in gillningar till dig, hahahaha
Du är för söt gubben
Och nej, det finns inget att svara på, förutsatt att du är läskunnig. Testa en annan approach nästa gång, kanske fungerar bättre...
Alla har olika förutsätningar som skiljer sig avsevärt när man tittar på objekt. Vissa tittar på nyare hus, andra på renoveringsobjekt. Som säljare kan man teckna dolda fel försäkring utöver besiktningsprotokollet.
Förra huset jag köpte var välhållen, en av de stora besiktningsföretagen hade gjort en besiktning och allt kändes bra. När vi då slog till på huset och började riva i gamla ventilations och takavrinnings skåpet( gammal konstruktion med platt tak och avrining mot mitten av taket) för att kunna göra köket större så visade det sig att det hade läckt under några år. Som köpare fick vi igenom hela takbytet och saneringen på säljarens dolda fel försäkring.
Inte ens besiktningsmannen kunde hitta detta, hur då jag som lekman skulle jag kunnat ha upptäckt detta utan att behöva riva ett skåp eller innertaket för den delen?
Visning i all ära och självklart vara involverad under processen. Det hade inte gjort någon skillnad dock om jag hade varit där i en timme istället för de 30min vi var där innan vi slog till.
Huset vi köpte nu var vi där i max en halvtimme med en byggare på plats som kunde lämna en estimat på renoveringen. Vi köpte huset enbart för läget och vi var full medvetna om vad vi hade framför oss oavsett vad det hade stått i besiktningsprotokollet eller inte för att vi valde just ett renoveringsobjekt.
Jag tror de flesta går på en visning efter att ha tittat på bilder, läst besiktningsprotokoll osv. På plats väl går det ganska snabbt att avgöra om ägarna har tagit hand om huset eller inte. Om det är det senare så kan man garanterad förvänta sig extra kostnader som kommer upkkomma då allt har en livslängd. Så länge man är insatt i det någorlunda som lekman så har man inget att oroa sig.
Att sedan folk kanske köper ett objekt i tron att de kan göra renoveringar osv på egen hand eller väldigt billigt och som oftast inte ryms i deras budget är en annan sak. Och så uppstår en oförutsedd kostnad som de inte har råd med? Läste en artikel häromdagen att en tredjedel i Sverige har knappt en buffert på 15.000kr för oförtsudda utgifter?!?
För mig är det faktiskt ännu mer förvånande att folk åker och tittar på hus men inte har ett lånelöfte klar?!?
Och för att summera, köpa ett hus är både spännande men kommer också med ett stort ansvar. Ha en buffert och vad med på det klara från början om förvätningarna som hela familjen har. För det kan bli väldigt slitsamt för förhållande osv om endast ena partnern är redo att sätta på sig handskarna för att renovera medan den andra förväntar sig ett nyckelfärdigt hem från första dagen.
MVH/Dino
Förra huset jag köpte var välhållen, en av de stora besiktningsföretagen hade gjort en besiktning och allt kändes bra. När vi då slog till på huset och började riva i gamla ventilations och takavrinnings skåpet( gammal konstruktion med platt tak och avrining mot mitten av taket) för att kunna göra köket större så visade det sig att det hade läckt under några år. Som köpare fick vi igenom hela takbytet och saneringen på säljarens dolda fel försäkring.
Inte ens besiktningsmannen kunde hitta detta, hur då jag som lekman skulle jag kunnat ha upptäckt detta utan att behöva riva ett skåp eller innertaket för den delen?
Visning i all ära och självklart vara involverad under processen. Det hade inte gjort någon skillnad dock om jag hade varit där i en timme istället för de 30min vi var där innan vi slog till.
Huset vi köpte nu var vi där i max en halvtimme med en byggare på plats som kunde lämna en estimat på renoveringen. Vi köpte huset enbart för läget och vi var full medvetna om vad vi hade framför oss oavsett vad det hade stått i besiktningsprotokollet eller inte för att vi valde just ett renoveringsobjekt.
Jag tror de flesta går på en visning efter att ha tittat på bilder, läst besiktningsprotokoll osv. På plats väl går det ganska snabbt att avgöra om ägarna har tagit hand om huset eller inte. Om det är det senare så kan man garanterad förvänta sig extra kostnader som kommer upkkomma då allt har en livslängd. Så länge man är insatt i det någorlunda som lekman så har man inget att oroa sig.
Att sedan folk kanske köper ett objekt i tron att de kan göra renoveringar osv på egen hand eller väldigt billigt och som oftast inte ryms i deras budget är en annan sak. Och så uppstår en oförutsedd kostnad som de inte har råd med? Läste en artikel häromdagen att en tredjedel i Sverige har knappt en buffert på 15.000kr för oförtsudda utgifter?!?
För mig är det faktiskt ännu mer förvånande att folk åker och tittar på hus men inte har ett lånelöfte klar?!?
Och för att summera, köpa ett hus är både spännande men kommer också med ett stort ansvar. Ha en buffert och vad med på det klara från början om förvätningarna som hela familjen har. För det kan bli väldigt slitsamt för förhållande osv om endast ena partnern är redo att sätta på sig handskarna för att renovera medan den andra förväntar sig ett nyckelfärdigt hem från första dagen.
MVH/Dino
Nej, det är inte säkert. Du har sannolikt inte heller en tidsmaskin och kan inte veta detta. Det är denna typ av kategoriska påståenden från dig jag vänder mig emot. Hela din argumentation är byggd på detta och det är som sagt fel.Martin_B skrev:
Jag har aldrig påstått att jag är perfekt. Du däremot har påstått att ditt sätt att tänka är perfekt eftersom det alltid gäller (med några långsökta undantag).
Inte alls. Jag har åsikter om dem som kategoriskt påstår att man måste spendera 1-2 timmar inför husköp på visningarna.
Återigen, nej. Du kan inte påstå att man har facit i hand efter visningen (om du inte med det menar att man inte hittade något, vilket i så fall inte är någon garant för att man inte skulle hitta något efter ytterligare en visning enligt dig).
Det enda du har kommit med som ens närmar sig relevans var exemplet med avväxlingen och det bygger på att man inte följer med besiktningsmannen runt och denna (eller annan person) inte har kompetens att förstå vad en avväxling är.
Välkommen in i tråden. Vilket bra inlägg också.D Dino84 skrev:
Tyvärr bara en av säkert 20 personer i tråden som nu försökt förklara att folk resonerar olika och har olika förutsättningar. Det har inte gått hem hos trådskaparen.
Nej exakt, och just därför tar jag det säkra före det osäkra!tommib skrev:
Ja den är byggd på det och just därför är den just rätt! För att du kan omöjligen veta förrän det har hänt.
Med ditt resonemang vore även försäkringar helt fel! För inte någonting säger att någonting kommer att inträffa! För om så hade varit fallet, så hade man kanske inte ens behövt en försäkring i de fall där åtgärden av skadan(orna) under den tänkta försäkringens längd understiger försäkringens kostnad.
För då hade man vetat exakt, att "japp, den 7 maj 2029 kommer det att inträffa en skada, som kommer kosta 5.000 kronor att åtgärda, medan försäkringsbeloppet under hela perioden som är tänkt att betalas, och under vilken det ej kommer inträffa andra skador, skulle kosta 31.000 kronor, så då väljer vi att skita i försäkring och enbart betala för skadan i sig" <- det är mer eller mindre så du resonerar, fast outtalat!
Men så kan du ju enbart resonera om du hade en tidsmaskin eller såg in i framtiden. Och om det var så fallet, så vore det korrekt resonemang, helt riktigt. Det skulle vara helt logiskt. Men du har ingen tidsmaskin, eller kan se in i framtiden, mig veterligen.
För att inte påstå att du är perfekt, så är du inte lite enveten med att argumentera för din sak. Om du nu inte är perfekt, och därav möjligen har fel, varför håller du fast vid ditt argument? Du håller ju fast vid den för att du anser att det är rätt och, och då är ju ditt argument egentligen perfekt, för det är rätt. Ditt argument är ju således alldeles fullkomligt och klanderfritt.
Och underförstått skulle man ju kunna tänka sig att du tycker att du är perfekt, då du inte viker dig en millimeter.
Jag har aldrig använt ordet perfekt, så samma gäller (tyvärr för dig) även för mig, precis som för dig. Om du inte är perfekt, trots att du envist håller fast vid ditt argument, så är inte jag perfekt. Dock så försöker du att påverka den ordinära läsaren här genom att skriva att "du inte är perfekt", samtidigt som du skriver att "mitt sätt att tänka är perfekt". Det är en jädra stor skillnad du. Försök inte
Du har väl facit i hand efter visningen på vad du skulle hitta på visningen om du närvarade, ifall du just, närvarade. Inte sant? Jag har inte påstått något annat heller. Nu försöker du tänja på det där med att man kan hitta mer om man stannar ännu längre. Javisst kan du det. Du kan hitta ännu mer om du stannar där i 20 år, för då kanske du hinner uppleva att hela värmesystemet rasar och taket behöver bytas. Det är inte det jag skriver, att man skall helst gå runt där tills man avlider av ålderdom, för DÅ har man minsann minimerat riskerna till ett absolut minimum. Jag har aldrig skrivit eller ens menat det.
Tänj inte på allting nu enbart i syfte för att få rätt.
Nej det behöver faktiskt inte ens betyda det. Personen i fråga skulle rent teoretiskt mycket väl kunna följa med besiktningsmannen, se konstruktionen som är en takstol men inte yttra sig överhuvudtaget. Besiktningsmannen kanske går runt där och pratar om taket "titta, här är lite röta, så det där bör du åtgärda snarast. Det är heller inte fullgod tätning runt murstocken, så den sätter vi en varning på", osv.
Jag bara beskriver att det du skriver och menar inte är en garant för någonting!
KVARSTÅR därmed fortfarande det faktum att man inte vet! Vilket jag har helt rätt i!
Jag har aldrig skrivit att man garanterat kommer hitta någonting under visningen. Jag har aldrig heller skrivit att man med stor sannolikhet kommer göra det. Jag har inte ens skrivit att man hittar något överhuvudtaget, om man går visningen fullt ut!
Men chansen finns att man gör! Och då kan insatsen vara bra liten i jämförelse med vad det kan kosta att inte ha upptäckt det negativa tack vare att vara där - oavsett vad det må vara. Mycket enkelt!
Kombinera det med all skit folk hinner med att göra på dagarna, som att:
- sitta här och argumentera med mig in absurdum
- twittra en massa hit och dit
- uppdatera sin Facebook med jämna mellanrum
- skriva massa på Facebook
- skriva massa på olika Internetforum
- spendera 1 timme på att leta tapeter i färgbutiken för att låna hem en karta och fortsätta hemma i några timmar
- göra det samma för golven
- göra det samma för köket x 10, eller 20 när inte makarna är överens
- ta en kopp kaffe och lösa korsord
- titta på fotbollen timme efter timme
- umgås med polarna i timtal
- stå i klädbutiken i evigheter för att hitta det perfekta plagget
- sminka sig halvtimmes, eller rent av timmevis, varje dag
- sitta och basta med grabbarna och snacka skit
- prata politik i kanske timtal
- sitta och leta efter nya verktyg man skall köpa, vare sig man egentligen behöver det eller ej
- sitta och söka efter annan skit på nätet, som man vill handla
- gå med frugan för att titta på inredning till det nya boendet, och spendera några timmar där
- gå med frugan för att välja lampor - ta med sängen lika gärna ifall man tuppar av
- vänta på att frugan skall prova färdigt 3 kundvagnar med kläder på Gekås i Ullared
- snacka om den nya bilen med bästa vännen, och sedan snacka om hans lika länge
- gå till systemet för att förbereda inför helgen och spendera en stund där
"Alla gör inte alla de sakerna, eller ens några, som du listade där! De hinner inte..." bla bla bla bla bla. Fortsätt lite till som sagt
Redigerat:
Jag är helt övertygad om att trådskaparen har full vetskap om att vi är olika och tänker olika.T tompaah7503 skrev:
Just av det skälet, att vi tänker olika så kan det vara så att ts inte ger sig för att ts inte tänker lika, ts har inte fått något bra svar som är tillfredsställande för ts, eftersom ts fortfarande vill ha ett bra svar, inte de svar som kommit upp. Rent logiskt.... ( kunde inte låta bli).
Mvh P-A
Ja, och då är det säkrare att ta ytterligare en extra visning framför att inte göra det. Detta ger
Visning V = osäkert
Visning V+1 = säkert, enligt dig
Men, detta ger också
V+2 > V+1, dvs mer säkert
Således V+1 > V, in absurdum. Detta är logik.
Jo, det är precis detta som är problemet. Din argumentation bygger på en godtycklig gräns som du sätter vid två visningar. Det finns inget som säger att den gränsen är rätt.
Korrekt. Vissa försäkringar är helt fel, t.ex. tilläggsförsäkring för TV och mobil. Risk/nytta igen.
Du kommer med massa exempel på vad man kan göra istället, det är helt ointressant. Vad alternativet är spelar ingen roll. Poängen kvarstår, ditt sätt att resonera är inte alltid rätt.
Igen, jag har inte påstått att jag har något magiskt recept för hur man ska göra när man ska köpa hus. Jag har bara påstått att ditt magiska recept är fel givet premissen att det är applicerbart på alla (vilket du anfört, med några extrema undantag).
Jag förstår inte ens den här kommentaren men jag antar att du försöker få det till att jag försöker lura någon på något sätt. Jag vill vara väldigt tydligt med att jag inte har någon särskild åsikt om dig i övrigt (som jag tänker skriva i tråden). Det enda jag argumenterar är att ditt resonemang är fel. Resonemanget är fel eftersom det lätt går att visa att det inte är applicerbart i alla fall (förutom dina undantag) vilket du påstått.
Även jag är övertygad om att TS, om inte förr så åtminstone nu, har vetskap om att vi är olika. Problemet, för mig, är att TS även är övertygad om att hans sätt är bättre än andras, utan att ha något vettigt belägg för det. Det är intellektuellt ohederligt.P Pagno skrev:
Den här diskussionen påminner mig om när jag var på besök i riksdagen, inte samma ämne förvisso, men just detta att olika parter vill "banka" vett i skallen på varandra, jag tycker tråden är ganska roande nu idag, jag är hemma med sjukt barn, så detta får mig på bra humör, tråden menar jag då.
Mvh P-A
Det är verkligen inte ointressant och det spelar verkligen roll, och just detta förstår inte min bästa herre!
Nej precis, men det vet man fortfarande inte förrän händelsen har inträffat.
Just det, dels har jag undantag, och dels har jag aldrig påstått att det är något magiskt recept!
Jaha? Och då har du alltså kalkylerat fram att det inte är lönt att närvara på hela visningen, och därför har jag fel? Hur har du kalkylerat fram det när du inte ens vet vad framtiden har i sitt sköte?
Detta med försäkringar är egentligen rätt intressant.
Varför ha försäkringar överhuvudtaget egentligen, när det ju inte alls är säkert att något händer, tycker du? Enligt ditt resonemang så är ju även försäkringar tämligen meningslösa. Bortkastade pengar och därmed tid som kan läggas på att plocka navelludd eller något.
Säg att du har haft en bilförsäkring (hel) under hela din livstid, till en kostnad av 350.000 kr säger vi. Och ponera att dagen du skrotar bilen, på gamla dagar och du är drygt 80 år gammal, så tänker du tillbaka och inser att ingenting har hänt med bilen och du har aldrig någonsin behövt utnyttja bilförsäkringen.
Gör det dig till en idiot att ha haft helförsäkring istället för endast den obligatoriska trafikförsäkringen, när du tänker efter, sådär då i efterhand?
Eller känner du fortfarande att du har gjort ett klokt beslut i att ha haft försäkring?
Applicera samma på hus-, liv-, personskadeförsäkringar, m.m., ...vad anser du?
Det var lite svårt att få med min ursprungliga kommentar men jag lägger till den ovanför här för tydlighetens skull.
tommib; "Poängen kvarstår, ditt sätt att resonera är inte alltid rätt."
Det enda du kan påstå är att ditt sätt är mer rätt för dig, givet parametrarna vi har.
tommib; "Poängen kvarstår, ditt sätt att resonera är inte alltid rätt."
Erkände du just att ditt sätt kanske inte är rätt? Det är nämligen innebörden av vad du säger.
Det har ingen betydelse för argumentationen i sig. Det kan möjligen ha betydelse för var man sätter sin rimlighetsgräns men då är det individuellt och beroende av omständigheter. Detta gör fortsatt att du inte kan säga att ditt sätt är mer rätt än någon annans.
Det enda du kan påstå är att ditt sätt är mer rätt för dig, givet parametrarna vi har.
Jodå, du har påstått att du har 100% rätt. Det är om inte direkt så rätt nära magi. Vänta lite så ska jag leta fram det inlägget.
Jag har inget intresse av att diskutera ytterligare ett ämne med dig.
Hmm.... jag orkar inte leta mer just nu men detta är det närmaste jag kommer. Det är i sig ett rätt starkt uttalande från din sida och ett bra exempel på din ton.