Martin_B skrev:
Jag är inte rädd för att köpa ett hus, däremot är jag medveten om att det finns vissa risker man tar. Därför är jag noggrann i mina kontroller före köp. Såväl genom att inhämta så mycket information som möjligt före besök, som under besök av huset i fråga, för kontroll.
Det är därför det finns villaförsäkring. Däremot gäller inte samma försäkring för slarviga egenkontroller, så då får man plötsligt fixa problemen på egen hand
Är man tillräckligt klok så betalar man in till A-kassan, och klarar på så vis att bo kvar. Om man inte gör det, så har man kalkylerat fel från början och bör faktiskt inte köpa hus överhuvudtaget. Kan inte annat än att skratta åt vuxna människor som är oförmögna att sköta sin ekonomi. Hur fan kan man misslyckas så kapitalt som vissa gör?...ursäkta mig, men det är för mig obegripligt. Klarar man inte av att sköta sin ekonomi så man ens klarar en arbetslöshet, så bör man definitivt inte köpa hus - för sitt eget och sin familjs bästa (även barnen, om man har barn, blir naturligtvis lidande. Partnern behöver man inte tycka synd om, då den har lika mycket ansvar den, både för sig själv och för att gå med på ett husköp med en annan person (partnern har också ansvaret för att kontrollera om sin partner är en lämplig husägare).)
Ja, då har man ett val att göra. Det diskuterar man sinsemellan i lugn och ro, och om bägge tycker att det är en bra idé på alla sätt och vis, eller att åtminstone fördelarna överväger, ja då gör man så
Då går marknaden ner åt alla, inte bara för en själv. Naturligtvis kan det bli lokala skillnader, men det spelar ehuru ingen större roll, och har sedermera ingenting att göra med ansvar för de egna kontroller man gör före man tecknar avtal.
Ja, om man inte är förmögen att hantera köp och ägande på ett bra sätt, så är det nog tyvärr så ja
Du bygger en falsk trygghet, det är ologiskt att lita så mycket på andra människor.
Vilka andra människor och i vilket/vilka sammanhang menar du?AndersPS skrev:
Du bygger en falsk trygghet, det är ologiskt att lita så mycket på andra människor.
Jag sa hur jag tyckte och svarade på din fråga. Kanske missat men inte sett någon som kallar dig idiot utan mer stör sig på hur du uttrycker dig. Jag svarade på din fråga men du säger att det är fel och drar ut med långt inlägg som inte säger så mycket.
Fråga hur länge ska man stanna på en visning? Om någon har en visning som är hela dagen ska man då stanna 6-10 timmar eller mer?
6-10 timmar är lite väl mycket för en villa på säg 170 m2 + 60 m2 biyta, eller? Men visst, pratar vi om ett mindre slott på 2500 m2 boyta och 500 m2 biyta + flygelbyggnader upptill, 150 ha mark, så varför inte? Det tar tid att kolla igenom ett så stort objekt.D Daniel_82 skrev:
Men 5-10 minuter till 170 m2 + 60 m2 biyta, det är lite väl snålt eller vad tycker du?
Du nämner aldrig i dit första inlägg hur stort villan är det la du till nu. Som jag tolkar hur du skriver och vill så ska man vara kvar hela visningstiden oavsett hur lång tid den är. Nu skriver du att det beror på objektet! Hur är det om man är intresserad av ett fritidshus som ligger precis vid havet, tomten är det som är mest värt och läget man är mest intresserad av, huset är gammalt på 25 kvm utan vatten men med el, hur lång tid behöver man då vara på visningen? Sedan vist det objektet jag nämnde gick för 3 m och inte 5 m men finns nog liknande objekt för 5 m också.
Vet inte om du missade men det första jag skrev när jag kollade på visning så var just lägenhet som är mindre att kolla än när man köper hus men ändå så tolkar jag som dit svar till mitt inlägg att jag har fel när jag inte är där hela tiden när du inte ens vet eller frågar hur länge visningstiden var! Förutom att som du nu skriver att objektets storlek gör man kan behöva längre tid på sig att kolla skulle jag även säga att det spelar roll vem som kollar en lekman kan nog behöva mer tid än om någon som jobbar inom det nog kan se saker snabbare och bättre.
Vet inte om du missade men det första jag skrev när jag kollade på visning så var just lägenhet som är mindre att kolla än när man köper hus men ändå så tolkar jag som dit svar till mitt inlägg att jag har fel när jag inte är där hela tiden när du inte ens vet eller frågar hur länge visningstiden var! Förutom att som du nu skriver att objektets storlek gör man kan behöva längre tid på sig att kolla skulle jag även säga att det spelar roll vem som kollar en lekman kan nog behöva mer tid än om någon som jobbar inom det nog kan se saker snabbare och bättre.
Du verkar fortfarande inte förstå att poängen är att vissa inte behöver titta mer än några minuter. Inte för att man inte vill upptäcka allt med huset eller skiter i sin undersökningsplikt utan för att det räcker för att gå vidare med objektet. Det är många andra här som beskrivit situationen i storstäderna, dvs man kan ha tittat i flera år efter ett hus i ett visst område. Då är husets skick allt som oftast helt sekundärt och ev stora grejer som man behöver ta höjd för visar sig på besiktningen.
Du kan komma med hur många konstruerade exempel som helst, det spelar ingen roll. Detta av den enkla anledningen att husets invändiga skick spelar väldigt lite roll för många köpare. Så länge taket inte läcker och källaren inte är swimmingpool så är det läget, läget, läget som styr. Hur huset ser ut utvändigt eller invändigt i olika ljus är detaljer. Det kan vara viktigt och om det är det bör man kolla upp det men för de flesta människor är det mer ett "meh.... det var synd men vi bor i alla fall där vi vill bo".
Detta är väl anledningen till att vi fortfarande håller på. Du kan inte acceptera att du har fel. Ditt resonemang är inte gällande för alla och då kan du inte säga att det är 100 % korrekt.
Normalstor villa. Det finns säkert ett exakt medeltal, men kanske runt 150 m2? + kanske källare eventuellt, garage, osv.D Daniel_82 skrev:
Jag brukar inte ta min tid till att alltid skriva ner allting in i minsta detalj på nästan molekylär nivå
. Jag förutsätter att man som normalbegåvad vuxen begriper att jag inte menar en lekstuga på 2 kvadrat. Nu menar jag alltså inte dig, utan beskriver hur jag allmänt tänker.Du tolkar fel. Har jag skrivit så, får du gärna länka. Det tror jag definitivt inte att jag har, dock.D Daniel_82 skrev:
Om du har läst mina inlägg, borde du mycket snabbt kunna räkna ut mitt svar.D Daniel_82 skrev:
Nu gäller tråden hus i och för sig, något du kan läsa redan i inlägg nr. 1. Lägenheter är oftast mindre än hus och det finns således mindre att titta igenom, känna av osv. Lägenheter är annorlunda dessutom, på så sätt att fastighetsägaren ansvarar för konstruktionen osv. Som bostadsrättsägare har man ju inte riktigt lika stor börda att sköta om själva byggnaden, som man har när man äger hus.D Daniel_82 skrev:
Visst är det så, när det kommer till konstruktionen, det byggtekniska, osv. De vet som sagt vad de skall titta på.D Daniel_82 skrev:
Dock finns det andra faktorer med, där det inte spelar någon roll om det så är en besiktningsexpert som tittar på huset.
Det är väl du som inte kan acceptera att du har fel? Eller har du en tidsmaskin? Läs vad jag skrev så kommer du att förstå snart, hoppas jag i alla fall.tommib skrev:
Du kan inte ha rätt när du menar att mitt resonemang inte är gällande för alla för att du kan omöjligen veta exakt vad som kan uppenbara sig på en visning som du missar om du endast är där 5-10 minuter istället för 1-2 timmar.
Och så länge du inte vet, så kan du heller inte svara på hur folk hade reagerat, eller ens hur du hade reagerat (rent teoretiskt).
Du är bra självsäker för att inte kunna se in i framtiden... eller kan du?
Aldrig någonsin har jag skrivit att man säkert kommer upptäcka något under en visning som gör att man vill avbryta ett köp, eller hellre välja den där andra villan som det också står mellan (50%-50%), jag påpekar enbart att om man utnyttjar visningarna till att titta, så har man större chanser att upptäcka något som man inte gillar.
Och att upptäckten kan vara så pass allvarlig, att extratiden som är spenderad på den extra titten var värt upptäckten (och att man därför avbröt köpet) många gånger om.
Redigerat:
@tommib Om jag säger att det kan slå ner en komet på jorden om 4 veckor. Så har du helt fel ifall du säger att "det kommer det inte alls göra".
Varför? För att du inte har någon tidsmaskin/kan se in i framtiden.
Jag, å andra sidan har helt rätt, eftersom en komet KAN slå ner på jorden om 4 veckor. Finns ingenting som säger att att det inte kan det.
Varför? För att du inte har någon tidsmaskin/kan se in i framtiden.
Jag, å andra sidan har helt rätt, eftersom en komet KAN slå ner på jorden om 4 veckor. Finns ingenting som säger att att det inte kan det.
Martin_B
Du nämner inte någon stans i dit första inlägg att det är en normalstor villa "Hur tänker de som spenderar flera miljoner kronor på ett hus, efter att ha tittat i 5 minuter???". Som jag tolkar frågan hur någon som spenderar flera miljoner på köpa hus är där i 5 min som du senare inlägg drar även till 10 min.
I dit inlägg nummer 6:
"Att inte ens utnyttja den tid som mäklaren är där för att visa huset (de kan ju vara där i 1-2 timmar (vanligtvis), beroende på hur många intressenter där är), det är för mig mycket märkligt."
Samma inlägg men mot slutet
"Nä, personligen tycker jag man skall utnyttja den tid man möjligen kan, då ju affären är så stor, med kanske flera miljoner kronor i potten."
Det inlägget och senare inlägg så tolkar jag som du tycker det är viktigt att vara där hela visningstiden och vist du nämner 1-2 timmar men inte det inte kan ta längre.
Från dit senaste svar där du skriver "Om du har läst mina inlägg, borde du mycket snabbt kunna räkna ut mitt svar."
Hur jag tolkar det du skrivit innan att man ska vara där under hela visningen för man kan missa något eller man kan upptäcka något av slumpen så vet jag inte hur länge du tycker man ska kolla på det. Fritidshuset är ju inte som första svaret du skrev till mig "serietillverkade hus, som är tillverkade av robotar och som noggrant kontrollerades under rigorösa tillverkningskontroller, och som sedermera ligger i exakt samma område allihopa, gärna på exakt samma plats i tid och rum (vilket ju inte är möjligt), belägna på samma väderstreck naturligtvis, och så vidare."
Sedan så har jag läst dit första inlägg och de flesta samt gäller hus men även att frågan är hur de som bara kollar 5-10 min tänker. Som jag nämnde tidigare du skriver bara hus inte normal stort hus är nog inte ända som tänker att beroende på vad för hus så kan man behöva längre eller kortare tid men du kanske missade nämna normalstort hur, sedan så skulle väl även ålder samt material spela roll vad man behöver kolla på.
Jag nämnde jobba för få till mer lättare vissa skillnaden men kan ju även vara en som är på sin första visning eller någon som är på sin hundrade. Är väl även andra som kollar olika saker på visning som några som lägger största vikten vid kollar avlopp och andra saker som kan bli kostsamt än någon som kollar tapeter för att jämföra och prata hur det hade matchat soffan.
Du nämner inte någon stans i dit första inlägg att det är en normalstor villa "Hur tänker de som spenderar flera miljoner kronor på ett hus, efter att ha tittat i 5 minuter???". Som jag tolkar frågan hur någon som spenderar flera miljoner på köpa hus är där i 5 min som du senare inlägg drar även till 10 min.
I dit inlägg nummer 6:
"Att inte ens utnyttja den tid som mäklaren är där för att visa huset (de kan ju vara där i 1-2 timmar (vanligtvis), beroende på hur många intressenter där är), det är för mig mycket märkligt."
Samma inlägg men mot slutet
"Nä, personligen tycker jag man skall utnyttja den tid man möjligen kan, då ju affären är så stor, med kanske flera miljoner kronor i potten."
Det inlägget och senare inlägg så tolkar jag som du tycker det är viktigt att vara där hela visningstiden och vist du nämner 1-2 timmar men inte det inte kan ta längre.
Från dit senaste svar där du skriver "Om du har läst mina inlägg, borde du mycket snabbt kunna räkna ut mitt svar."
Hur jag tolkar det du skrivit innan att man ska vara där under hela visningen för man kan missa något eller man kan upptäcka något av slumpen så vet jag inte hur länge du tycker man ska kolla på det. Fritidshuset är ju inte som första svaret du skrev till mig "serietillverkade hus, som är tillverkade av robotar och som noggrant kontrollerades under rigorösa tillverkningskontroller, och som sedermera ligger i exakt samma område allihopa, gärna på exakt samma plats i tid och rum (vilket ju inte är möjligt), belägna på samma väderstreck naturligtvis, och så vidare."
Sedan så har jag läst dit första inlägg och de flesta samt gäller hus men även att frågan är hur de som bara kollar 5-10 min tänker. Som jag nämnde tidigare du skriver bara hus inte normal stort hus är nog inte ända som tänker att beroende på vad för hus så kan man behöva längre eller kortare tid men du kanske missade nämna normalstort hur, sedan så skulle väl även ålder samt material spela roll vad man behöver kolla på.
Jag nämnde jobba för få till mer lättare vissa skillnaden men kan ju även vara en som är på sin första visning eller någon som är på sin hundrade. Är väl även andra som kollar olika saker på visning som några som lägger största vikten vid kollar avlopp och andra saker som kan bli kostsamt än någon som kollar tapeter för att jämföra och prata hur det hade matchat soffan.
Blev nyfiken, och hittade detta https://www.byggahus.se/ekonomi/familjer-har-nastan-samma-boyta-oavsett-antal-barn
Ensamboende i hus: Medel 107 m2
Sammanboende i hus utan barn: Medel 124 m2
Barnfamilj i hus: medel 130 m2
Så det genomsnittliga huset borde ligga mellan 107-130 m2.
Nej, det är just det du inte gör. Du argumenterar för att det är korkat att inte utnyttja tiden. Det kan vara sant, det kan vara falskt. Om du bara hade sagt ovanstående hade jag inte haft några större invändingar.
Sluta larva dig.
Korrekt. Problemet här är att du dessutom säger, i samband med din profetia, att man ska sälja allt man äger och har samt flytta ut i skogen.*
* något extrapolerat, men du har inte dragit dig för sådana exempel.
Jahapp, där ser man. Gissar dock att verkligheten ligger aningen högre, kanske ett 10-15 m2 eller så?, p.g.a:D Drömtroll skrev:
1. många äldre hus räknas idag som större än vad de gjorde förr, utan att någon för den sakens skull har räknat om boarean och skickat in det till Skatteverket.
2. finns en hel del ombyggnader (där man exempelvis byggt ut en hel övervåning och omvandlat från oinredd övervåning till bostad), men även en del tillbyggnader, som ej har registrerats.
Så det gömmer sig nog en del kvadratmeter boyta där ute, som inte syns på pappret
Redigerat:
Ja, visst kan det både vara sant eller falskt. Det har jag ju sagt hela tiden! Men eftersom du inte vet i förväg, så blir det sant i alla fall (att det är korkat att inte utnyttja det). Det är ju först när händelsen har inträffat som du med säkerhet kan säga att det antingen var klokt eller korkat.
Det är just detta som är så svårt för många att förstå, tydligen. Vi har tiden att räkna in, och att vi inte kan se in i framtiden. Så fort du tar med de variablerna, så får du ett helt annat utgångsläge för hur du skall se på saken och beräkna etc.
Ja, och det skulle också vara korrekt om risken var större än vad den är idag.
Återigen. I min "beräkning" så tar jag även med hur mycket problem det är med hus idag och hur många husköp som faktiskt blir en mardröm för människor.
I mina beräkningar tar jag också med att vi lever i ett relativt ostressat i-land, och dessutom ett rikt land. Jag tar även med hur fritiden kan se ut, hur mycket man arbetar i Sverige på ett ungefär, hur hårt man behöver arbeta (fortfarande ett i-land, inte Kina), hur folk spenderar pengar, och så vidare.
Och man kan bilda sig en hyfsad uppfattning som klumpar ihop de flesta i en grupp som mitt resonemang gäller. Alla utanför hör till de här extremerna, och jag har också skrivit att det finns vissa extrema undantag. Jag reserverar mig för det, men trots det kommer det en del kommentarer som inte tar hänsyn till det.
Så baserat på detta, och insatsen som jag menar är 1-2 timmar, så menar jag att det är korkat att inte ta den tiden, med tanke på vad man kan råka ut för om man inte gör det. Man kan se det som en form av "försäkring", om man inte förstår principen.
Folk betalar rätt mycket pengar för olika försäkringar, trots att det för det mesta inte händer någonting överhuvudtaget.
Och man skulle naturligtvis också kunna göra en sådan "beräkning" för en komet som är på väg att träffa jorden och baserat på det ge vissa råd till människor, som också skulle göra de korkade i det fall de inte följde de råden.
Men baserat på sannolikheten att en komet skall så ner, och det om 4 veckor säger vi, så kan jag tänka mig att den rimliga tiden man bör spendera på att vidta åtgärder kanske är någon millisekund.
Och det hinner jag väl med, i så fall Husköp som går käpprätt åt skogen, är dock dessvärre bra mycket mer vanligt, än kometer som träffar jorden