Föreläggande att riva murar

[Ramnemark]

Det är väl så att muren tillhör TS(då han gjorde ett nybygge) men inte fastigheten. Det hade lika gärna kunnat var ett antal järnvägsslipers i betong.

Det är inte fastställt om det är nybygge eller inte. Du får tex gräva ur och gjuta platta där det är torpargrund, men det blir inte ett nybygge. Du får byta ut syllar, stomme och panel utan att det är nybygge, du får riva taket och byta från plåt till pannor.

Det är inte solklart var gränsen går.
Många anser att eftersom muren ny till utseende och konstruktion så är den ny. Men är ett hus med nya väggar och tak ett nybygge?

Kolla in Brännis tråd här, jag är ganska övertygad om att han inte bygger nytt....

https://www.byggahus.se/forum/threads/projektet-majas.249805/page-9#post-3071447

 

[pacman42]

Men om muren är ts egendom (som kommunen och ts anser) och då får ts underhålla den. Han ska faktiskt underhålla den om han ansvarar för att kommunens mark inte rasar. Att ersätta befintlig mur med samma typ av mur med samma höjd kräver inte lov. Och i alla fall inte om det görs utan att först riva hela muren.

Visserligen, men kommunen har rätt att kräva att TS tar bort sin mur från deras mark.

En intressant fråga är dock om muren tillhör TS bara för att TS har renoverat den? Om jag renoverar en grannes mur, blir den min då? Kanske är läge att renovera grannens gäststuga så att jag kan lyfta över den på min tomt med kran...

Så mycket bekymmer som folk har med terrasseringar och staket i tomtgräns i detta forumet så måste vi få reda på vad som faktiskt gäller.

Jag har fortfarande inte sett några lagar och regler som styr ägandet av muren i detta fallet. Det är extremt komplext iom att grannen renoverade muren, hade inte detta skett så hade inte kommunen haft något alls att komma med, som jag ser det...

 

[RapidSledge]

Det är inte fastställt om det är nybygge eller inte. Du får tex gräva ur och gjuta platta där det är torpargrund, men det blir inte ett nybygge. Du får byta ut syllar, stomme och panel utan att det är nybygge, du får riva taket och byta från plåt till pannor.

Det är inte solklart var gränsen går.
Många anser att eftersom muren ny till utseende och konstruktion så är den ny. Men är ett hus med nya väggar och tak ett nybygge?

Kolla in Brännis tråd här, jag är ganska övertygad om att han inte bygger nytt....

[länk]

Håller med dig till 100% förutsatt att muren hade legat på TS tomt.

 

[pacman42]

Lagtexten har redan lagts ut. I samband med överlåtelsen ingår det att kontrollera så tomtkartor och tomtgränser stämmer. Då han skriver han under att han kontrollerat kartor mm enligt sin undersökningsplikt. Då skulle han även ha försäkrat sig om vem som äger muren. Hade han då insett att muren var på kommunens mark så skulle han även ha insett att muren skall underhållas av kommunen.

Har de nu kommit överens om att muren är TS men att den ligger på fel tomt ser jag inte problemet. Det är bara att flytta den om nu kommunen kräver det. Hur återställningen skall göras blir nog värre för dem att komma överens om...

Men även om han hade insett att det är kommunens ansvar att laga muren, så skulle han fortfarande ha kunnat laga muren själv. Detta gör inte att muren blir hans (se mitt inlägg om grannens gäststuga). Det är egenmäktigt förfarande, men det är fortfarande inte TS mur.

Drt är inte heller kommunens mur, men om ingen annan kan fås att betala för bortforsling av en jordhög som någon har dumpat på din mark, så åker du naturligtvis själv på att göra det. Det innebär inte att du kan kräva pengsr av den nya ägaren till tomten som jorden kommer ifrån. Samma med denna mur. Har inte kommunen agerat tidigare så får de ta konsekvensen av det.

 

[elmont]

harry73, pekar jag finger åt HA så står jag kvar och tar följden, vill jag inte det så pekar jag inte.

 

[harry73]

Muren blir inte ts egendom för att han underhåller den. Den är ts egendom för att det är fastighetstillbehör till ts fastighet. Att den ligger på grannfastigheten ändrar inte ägarförhållanden.

Om någon kan visa att en stödmur inte är en anläggning som är fastighetstillbehör ändrar jag åsikt

 

[harry73]

harry73, pekar jag finger åt HA så står jag kvar och tar följden, vill jag inte det så pekar jag inte.

Modigt, jag skulle dock bli väldigt upprört om han skjuter dig, och polisen med

 

[pacman42]

Muren blir inte ts egendom för att han underhåller den. Den är ts egendom för att det är fastighetstillbehör till ts fastighet. Att den ligger på grannfastigheten ändrar inte ägarförhållanden.

Men är den ett fastighetstillbehör till TS fastighet? Den går ju 5m utanför TS tomt längs med en vändplan och en liknande sträcka längs med tomtgränsen. TS har defenitivt gjort fel som renoverade muren, men då den inte alls ligger på TS tomt så kan den inte bli ett fastighetstillbehör till tomten. TS har bara undersökningsplikt på sin egen tomt.

Nu blir ju mycket av detta rent hypotetiska diskussioner. TS trodde sig äga muren för att TS trodde att den låg på TS tomt.

 

[harry73]

Jag utgick i alla fall från att det är så. Men läser jag jordabalken kommer följande text närmast

Till en fastighet hör även en sådan byggnad eller annan anläggning som är uppförd utanför fastigheten, om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten och inte hör till den fastighet där den finns.

Men där krävs det servitut.
Men då är frågan vad det annars kan vara.

 

[useless]

Jag håller nästan med, men jag hävdar med bestämdhet att det enda kommunen kan kräva är återställning till utseendet som fanns innan renoveringen. De kan inte kräva rivning av muren och återställande till utseendet 1984. Härifrån får sedan TS och kommunen kompromissa. Hur mycket skall kommunen göra och hur mycket skall TS göra.

En rimlig kompromiss kan vara att kommunen återställer marken och att TS fraktar bort den nuvarande muren. Sedan kan ju kommunen i det läget vara juste och acceptera en mur på TS sida av tomtgränsen, vilket skulle kunna göras utan att riva den befintliga muren om fyllnadsmassor från delen mot vändplaysen används för att dölja sen befintliga muren på fel sida tomtgräns. Men detta är bara förslag till hur det skulle kunna göras.

Edit, det krävs marklov för den nya muren på rätt sida tomtgräns i så fall

Varför kan inte kommunen vara juste och bestämma att dom behöver en mur på sin sida gränsen? Istället för att anlägga en ny kan man ju använda den som redan råkar stå där...

 

[Nötegårdsgubben]

Ni som skriver att kommunen måste se till att jordinte rasar in på TS fastighet, vad baserar ni det på? Det är ju på TS fastighet man ändrat markhöjden, och då rimligen där det ansvaret ligger också. Att man har högre liggande mark gör inte att man per definition är ansvarig för eventuell rasrisk vid gränsen.

 

[harry73]

Men om nu höjdändringen i alla fall är preskriberad, finns det inte längre en höjdskillnad på ts tomt och kan ts därmed inte ansvara för höjdskillnaden med mindre än att han får uppföra en mur på kommunens mark, eller får ändra höjd på kommunens mark

 

[elmont]

harry73, det har inget som helst med mod att göra utan en så enkel sak som att rakryggad stå för dom val man gör.

 

[Nötegårdsgubben]

En befintlig mur som bedöms som oskälig att flytta enligt 3:12 JB och som är preskriberad enligt PBL kan kommunen inte göra något åt. Därom är nog de flesta av oss ense.

Jag ser det dock som en ny mur enligt nedanstående resonemang.

Enligt 3:12 JB får en sådan anläggning som skulle innebära en ”betydande kostnad eller olägenhet” att flytta stå kvar tills den ”blir obrukbar”. Om TS gamla mur nu blivit så dålig att den bytts ut till en helt ny mur, med ett annat byggnadssätt tror jag att kommunen har en mycket stark position i att hävda att det är en ny mur som anlagts, och att det gjorts utan bygglov, även om det gjorts i etapper. Hade TS känt till att muren stått på kommunal mark hade det då varit enkelt att bygga den nya muren på egen mark utan extra kostnad. TS menar sig dock inte känt till var gränsen gick.

Då hamnar vi först återigen i 3:12 JB, med samma tolkning att det finns en ”betydande kostnad eller olägenhet” att flytta muren, kanske rent av mer så nu då den är gjuten. Men vi hamnar också i PBL, där muren är en lovpliktig åtgärd som kommunen inte kan ge lov för då den ligger på allmän platsmark. Och då måste muren rivas.

PBL är alltså oresonligare än JB. Planmonopolet är starkare än äganderätten om man så vill. Det synes mig absurt, men för att ändra det måste vi nog överpröva det hela enligt europakonventionen om de mänskliga rättigheterna eller något liknande för att köra över den oproportionerligt starka planmakten kommunerna tillerkänns genom PBL, och då är vi närmast på rättsfilosofins område, och att TS skulle vinna en sån dans sätter jag inte ens andras pengar på.

Jag förstår om andra kommer till en annan tolkning av om det är samma mur som tidigare eller en ny, men någon annan chans än just denna, att det skulle betraktas som samma (bygglovspreskriberade) mur ser i alla fall inte jag trots att jag läst alla inlägg. Och som sagt, jag tror inte det håller heller tyvärr.

 

[Robert-san01]

Ni som skriver att kommunen måste se till att jordinte rasar in på TS fastighet, vad baserar ni det på? Det är ju på TS fastighet man ändrat markhöjden, och då rimligen där det ansvaret ligger också. Att man har högre liggande mark gör inte att man per definition är ansvarig för eventuell rasrisk vid gränsen.

Som markägare ansvarar du för att din tomt inte påverkar grannens. Samma som med regnvatten, snö, rötter etc.

Är det du som sänkt din tomt så är det naturligtvis du som måste se till att grannens tomt inte påverkas av din utgrävning så det är korrekt.