Föreläggande att riva murar

[Anna_H]

Det finns faktiskt ärliga misstag. Och sedan så finns det folk som gärna tar en rövare, och låtsas som de begått ett misstag. Man behöver skilja på dessa två. För båda två finns. Vår lagstiftning gör i de allra flesta fall stor skillnad på dessa två typer. Det bör vi också göra.

I det här fallet är det väl en ivrig ny husägare som mycket väl visste att iallafall halva muren inte var på tomten och som inte tänkte på att det kunde innebära problem.

 

[Fario]

Ska du riva ett uthus och bygga ett nytt behöver du rivningslov och bygglov. Renoverar man däremot i etapper är det renovering. Precis som du skrev förut.
Har du en mur, river ner den och bygger en ny, vilket blir rätt uppenbart då det är två olika konstruktioner, handlar det också om nybygge.

Kanske en avvikelse från tråden men jag tänker på en sak jag läste en gång:

"Denna yxa ärvde jag av min far som ärvde den av sin far. Min far bytte skaftet och jag har bytt huvud på den"

 

[harry73]

I det här fallet är det väl en ivrig ny husägare som mycket väl visste att iallafall halva muren inte var på tomten och som inte tänkte på att det kunde innebära problem.

Jag funderar lite om det egentligen gör en skillnad.
Hade muren legat längs TS tomt och grannens tomt för att hålla emot kommunens jord ovanför, då håller jag med om att TS borde fatta att han inte kan byta stödmur längs grannens tomt, men att han bara får åtgärda muren längs hans tomt.
Hade TS byggt muren, borde han också fattat att han inte får fortsätta med muren utanför hans tomt.

Nu fanns det en stödmur, som bara var till fördel för TS tomt och som TS rimligen antog fanns på hans fastighet. Den muren som borde vara fastighetstillbehör till TS fastighet, fortsatt förbi TS fastighetsgräns.
Jag tycker inte att det är orimligt att TS ansåg att även den delen var fastighetstillbehör, eftersom det är samma mur med samma fastighetsägare som byggde den.
Jag tycker det är orimligt att förra ägaren valde att bygga den, men det
men det är inte frågan här.
Jag tycker också att det är orimligt eller klandervärt att kommunen inte tidigare tog tag i alla fall den delen av muren, det rör frågan här och gör att kommunen missade båten att göra något åt muren.

Men kommunen hade en annan chans att åtgärda problemet. När TS köpte fastigheten, ingick enligt jordabalken fastighetstillbehör utanför tomtgränsen. Här kunde kommunen hävda att TS borde fatta att den utskjutande delen las dit med avsikt eller av grovt vårdslöshet, och att den därför inte ingick i köpet. Men även då var kommunen inte intresserad.

Först nu när TS åtgärdade muren för stora pengar, tyckte kommunen att muren som funnits där i över 30 år ska bort.
För den delen längs vändplanen kan kommunen fortfarande ha rätt och det verkar att TS i alla fall inte kommer att bråka om den delen heller.
Den delen längs TS tomt däremot tycker jag på allvar att kommunen missade båten med över två decennier.

 

[Robert-san01]

Så om man bygger något på kommunens mark, sedan säljer det. Då är det OK att stå kvar för näste ägare om det klarat sig i 10år?

Om jag hade något som jag inte var helt säker på var på min eller kommunens mark och som behövde renoveras för 6-siffriga belopp. Då skulle iaf jag först kollat så det verkligen stod på min mark.

 

[harry73]

Så om man bygger något på kommunens mark, sedan säljer det. Då är det OK att stå kvar för näste ägare om det klarat sig i 10år?

Så¨som jag uppfattar det, säger Jordabalken att anläggningen får vara kvar om det skulle vara en stor olägenhet för ägaren om den tas bort eller flyttas. Den behöver inte stå där i 10 år. Det blir dock inte OK för det och fastighetsägaren ska få ersättning (skadestånd) för intrånget.
Men eftersom det handlar om en lovpliktig åtgärd, har också byggnadsnämnden något att säga. De kan ge vite eller byggsanktionsavgift, men det ska göras inom 5 år. De kan även komma med ett rivningsföreläggande, men det ska göras inom 10 år. Även här blir det inte ok efter 10 år. Det är fortfarande en lovstridig anläggning, men byggnadsnämnden har inga instrument kvar att straffa ägaren.

Nu är jag inte jurist och har lärt mig att det alltid finns en lagparagraf någonstans som gör att mitt resonemang faller platt på marken. Så om ni vet varför jag har fel och hur kommunen fortfarande kan kräva rivning, får ni gärna förklara det.

 

[Ramnemark]

Det har jag redan gjort där av kommentaren, och jag tycker inte utan konstaterar att det är en ny mur.

Visa lite stöd i det du säger istället för att mala på......

 

[Ramnemark]

Det jag inte gillar är när man lägger beslag på någon annans, och sedan hävdar "att det hade jag ingen aning om, jag trodde". I min värld där VET man innan man skrider till verket.

Vad får dig att misstro TS? Jag själv har ingen aning om vart mina tomtgränser går, men utgår från att det är staket och stödmurarna jag har.....

 

[Robert-san01]

Så¨som jag uppfattar det, säger Jordabalken att anläggningen får vara kvar om det skulle vara en stor olägenhet för ägaren om den tas bort eller flyttas. Den behöver inte stå där i 10 år. Det blir dock inte OK för det och fastighetsägaren ska få ersättning (skadestånd) för intrånget.
Men eftersom det handlar om en lovpliktig åtgärd, har också byggnadsnämnden något att säga. De kan ge vite eller byggsanktionsavgift, men det ska göras inom 5 år. De kan även komma med ett rivningsföreläggande, men det ska göras inom 10 år. Även här blir det inte ok efter 10 år. Det är fortfarande en lovstridig anläggning, men byggnadsnämnden har inga instrument kvar att straffa ägaren.

Nu är jag inte jurist och har lärt mig att det alltid finns en lagparagraf någonstans som gör att mitt resonemang faller platt på marken. Så om ni vet varför jag har fel och hur kommunen fortfarande kan kräva rivning, får ni gärna förklara det.

Det kan aldrig vara OK att lägga beslag på någons mark oavsett hur lång tid det gått. I detta fall så tycker jag det är rätt klart att TS får ta bort muren som är på kommunens mark men att han inte behöver betala några böter eller sanktionsavgifter pga preskriptionstiden passerats.

Att det var en tidigare ägare som byggt muren utan tillåtelse anser jag vara helt ovidkommande då felet följer med fastigheten och skulle ha påpekas vid tillträde/överlåtelsebesiktning och avtalats.

Och NEJ, en felplacerad mur är inget dolt fel.

 

[harry73]

I detta fall så tycker jag

Eftersom frågan ställdes i juridikforumet är dina eller mina åsikter inte så intressant, men hittar du lagstöd för dina åsikter, är det en annan sak.

 

[RapidSledge]

Det kan aldrig vara OK att lägga beslag på någons mark oavsett hur lång tid det gått. I detta fall så tycker jag det är rätt klart att TS får ta bort muren som är på kommunens mark men att han inte behöver betala några böter eller sanktionsavgifter pga preskriptionstiden passerats.

Att det var en tidigare ägare som byggt muren utan tillåtelse anser jag vara helt ovidkommande då felet följer med fastigheten och skulle ha påpekas vid tillträde/överlåtelsebesiktning och avtalats.

Och NEJ, en felplacerad mur är inget dolt fel.

Hur vet du att felet följer med fastigheten, muren ligger ju inte på fastigheten.

"Det krävs att det finns ett fysiskt samband mellan fastigheten och det föremål som ska anses vara tillbehör, samt att en och samma person är ägare till såväl fastigheten som till föremålet."

Om nu muren befinner sig på ts mark och kommunens..

"12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.

Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180)"

 

[elmont]

Ramnemark, då tycker jag det är på tiden att du tar reda på vart dina gränser går, både för din och andras skull.
Ps
Dessutom tycker jag att det är ynkligt att inte ta konsekvenserna av det man gjort. Hade TS låtit bli att göra nått med muren så skulle han knappast haft nått problem med muren på kommunens mark. Är det inte TS som äger muren har han inget där att göra.

 

[Robert-san01]

Hur vet du att felet följer med fastigheten, muren ligger ju inte på fastigheten.

"Det krävs att det finns ett fysiskt samband mellan fastigheten och det föremål som ska anses vara tillbehör, samt att en och samma person är ägare till såväl fastigheten som till föremålet."

Om nu muren befinner sig på ts mark och kommunens..

"12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.

Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180)"

Som jag förstått det så går muren ifrån TS tomt ut till vägen via kommunens mark. Rätt svårt att bestrida att muren inte hör ihop med TS tomt.

 

[useless]

Tomtgränserna ingår väl i undersökningsplikten? Att det går en mur, häck eller liknande nånstans där gränsen borde vara är ingen tydlig indikation på exakt vart gränsen går, så man kan tyvärr inte komma i efterhand och säga att man trodde gränsen gick någon annan stans.

 

[harry73]

Dessutom tycker jag att det är ynkligt att inte ta konsekvenserna av det man gjort.

Hur menar du här? Om man räcker upp långfingret mot en Hells Angel, ska man då snällt stå stilla och vänta på smällen man får? Ska man också stå kvar och ta emot kulan ifall han drar ett vapen?
Eller menar du bara lagliga konsekvenser? För det är just det jag i alla fall försöker reda ut. Vilka lagliga åtgärdar har kommunen till sitt förfogande.
Du får gärna hjälpa till och reda ut det, för än så länge har jag inte hittat så mycket.

 

[harry73]

så man kan tyvärr inte komma i efterhand och säga att man trodde gränsen gick någon annan stans.

Det kan man visst, det blir dock inte ett dolt fel för det (som ingen heller påstår)