Uterum uppfört av granne

[elmont]

Jonatan79, naturligtvis pratar man med grannen och talar om vad man vill göra och lika självklart kommer grannen att säga OK (kanske med några förslag på ev "skyddsåtgärder").
Problem kan det ibland bli om man beter sig som en elefant i en porslinsbutik. Är man det minsta "smidig" och inte börjar med att ställa krav och hota med jurister så går det bra i 99,99% av alla fall.

 

[hempularen]

Och så kan det mycket väl vara.

Jag utgår vara från det jag vet och i vår detaljplan finns det inget sådant skrivet och jo jag har väl visst rätt att neka?

Om en granne beträder min tomt utan tillåtelse för målning eller vad det nu kan gälla så är det intrång på min egendom/mark?

Ja om det inte finns något skrivet tidigare, i det. plan eller servitut. Men han kommer att få ett servitut vare sig du vill eller ej. Det kostar dock en hel del.

 

[Jarlsgård]

Ja om det inte finns något skrivet tidigare, i det. plan eller servitut. Men han kommer att få ett servitut vare sig du vill eller ej. Det kostar dock en hel del.

Vad jag kan läsa mig till på lantmäteriet så står det ingenting om att bara för att man "ansöker" om ett officialservitut så innebär det att det går igenom.

I detta fallet har dessutom grannen fått bygglov för sin byggnation och kan inte komma led ett servitut i efterhand?

 

[Saxdaling]

Ja om det inte finns något skrivet tidigare, i det. plan eller servitut. Men han kommer att få ett servitut vare sig du vill eller ej. Det kostar dock en hel del.

Det är långt ifrån självklart. Det är en sak med radhus där huskropparna sitter ihop. Om de har olika höjd så måste man ju kanske beträda grannens tak ibland. I sådana fall är givetvis detta reglerat från början i detaljplanen.
Men här gäller att den TS köpte huset av kompletterade med en byggnad/byggnadsdel som placerades alldeles i tomtgräns. Alltså något som tillkommit senare och enbart beroende på en enda fastighetsägares initiativ. Det finns ingen anledning tro att TS skulle få ett servitut att beträda grannens tomt med den bakgrunden. Jag ställer mig tvärtom väldigt tveksam till om han borde få det. Det vore fel om man kunde utöva utpressning mot myndigheterna på det sättet.

 

[maxmsm]

Jag trodde faktiskt att då man byggde på det här sättet hade skrivit in i ursprungliga planen att man fick göra det. Är helt nytt för mig med friköpta, ihopbyggda kedjehus. Så naivt kanske, men ja jag trodde man hade rätt att göra det.

Varför menar du att man skulle ha den rätten?
Takpannor är inte gjorda för att gå på, då bör man skydda dem med en bra takstege plus att man måste skydda grannens tak från färgspill.

 

[Tänkolog]

Det är långt ifrån självklart. Det är en sak med radhus där huskropparna sitter ihop. Om de har olika höjd så måste man ju kanske beträda grannens tak ibland. I sådana fall är givetvis detta reglerat från början i detaljplanen.
Men här gäller att den TS köpte huset av kompletterade med en byggnad/byggnadsdel som placerades alldeles i tomtgräns. Alltså något som tillkommit senare och enbart beroende på en enda fastighetsägares initiativ. Det finns ingen anledning tro att TS skulle få ett servitut att beträda grannens tomt med den bakgrunden. Jag ställer mig tvärtom väldigt tveksam till om han borde få det. Det vore fel om man kunde utöva utpressning mot myndigheterna på det sättet.

När TS förvärvade fastigheten borde hin kollat om servitut för tillgång till egen fasad via grannens mark fanns registrerat, eller åtminstone ett skriftligt medgivande av grannen. Detta är en del av problemet. En annan är om grannens bygge uppfyller regelverk och om bygglovsärendet är korrekt handlagt.
Det känns som dags för TS att ge en uppdatering av vad som händer och vilka åtgärder som vidtagits, samt resultatet av dessa.

 

[civilingenjören]

Märkligt många kommentarer som inte förstår principen för radhus. De är till för att få plats med många tomter på liten yta. En utgångspunkt är att allt byggs i gräns - såväl hus som uteplatser, staket, murar, häckar och skjul. Någonting annat är inte fysiskt möjligt. De problem som detta medför får man helt enkelt lösa. Därför är kommentarer av typen "han borde ha byggt x meter in på sin tomt" meningslösa.

När man bildar separata fastigheter för var och en av bostäderna i en radhuslänga gäller, som vid all fastighetsbildning, att varje fastighet ska bli varaktigt lämpad för sitt ändamål. Om tillgång till grannfastighet behövs för underhåll måste servitut skapas vid fastighetsbildningen.

Kan givetvis vara så att juridiken inom området är underutvecklad i ett glesbefolkat land som Sverige. Torde vara betydligt mer utvecklat i Tyskland, med många gånger fler radhus och ännu mindre tomter.

 

[Alias_Olle]

Märkligt många kommentarer som inte förstår principen för radhus. De är till för att få plats med många tomter på liten yta. En utgångspunkt är att allt byggs i gräns - såväl hus som uteplatser, staket, murar, häckar och skjul. Någonting annat är inte fysiskt möjligt. De problem som detta medför får man helt enkelt lösa. Därför är kommentarer av typen "han borde ha byggt x meter in på sin tomt" meningslösa.

När man bildar separata fastigheter för var och en av bostäderna i en radhuslänga gäller, som vid all fastighetsbildning, att varje fastighet ska bli varaktigt lämpad för sitt ändamål. Om tillgång till grannfastighet behövs för underhåll måste servitut skapas vid fastighetsbildningen.

Kan givetvis vara så att juridiken inom området är underutvecklad i ett glesbefolkat land som Sverige. Torde vara betydligt mer utvecklat i Tyskland, med många gånger fler radhus och ännu mindre tomter.

Kan man vända på det och säga att det är märkligt många som köper radhus inte förstår begränsningarna det kan innebära? Det är väl ingen rättighet att bygga inglasade uteplatser? Att man kanske får anpassa sig till rådande förhållanden när man väljer att köpa den typen av fastighet?