Varför skulle den formuleringen finnas? Det normala är att man inte aktiverar en tjänst innan den betalats. Problemet i detta fallet är ju att det var ett företag som konkade som var beställare, nu försöker de tvinga efterföljande ägare till fastigheten att betala för deras förlust i konkursen, vilket de naturligtvis kan försöka sig på, men de har ingen rätt till detta.K karlmb skrev:
Som (del)ägare av fiber så har jag undersökt möjligheterna att stänga av användare som inte betalt för anslutningen, men jag har inte hittat något lagrum som gett mig rätten att göra det. I vårt fall har det räckt att vi hotat med det, men då har vi aldrig hamnat i just denna situationen där ägaren gått i KK.
Vi hade ingen som helst möjlighet att tvinga exempelvis Bahnhof att stänga av i sin ände, utan det var i vår utrustning som vi försökte finna möjligheten att bara lyfta ur fibern för att tvinga fram betalning. Men som sagt var, vi hittade inget lagrum (rättsfall, lagen spelar ju ingen roll om den inte är prövad) till stöd för att vi fick göra det...
Det är då intressant för Bahnhof har om informationen stämmer haft kännedom om att fiberanslutningen skulle avaktiveras 2016 pga troligtvis utebliven betalning. Trots detta har då Bahnhof accepterat att teckna nya avtal med ts, dvs man har inte vidtagit åtgärd utan tillåtit nytt avtal med ts för jag tolkar att 2016 oktober tillhörde fastigheten den tidigare ägaren, stämmer det? Och ägde ts fastigheten skulle Bahnhof kontakt ts och för åtgärd/information.
Är det då Bahnhof som ts ska driva frågeställningen mot utifrån att de känt till att fiberanslutningen kommer att släckas och borde ha agerat i ärendet.
Som sagt det blir inte mindre komplext med tillkommande information, men nu verkar det finnas ett ansvar även hos Bahnhof utifrån de fått kännedom om detta 2016 men inte agerat.
Är det då Bahnhof som ts ska driva frågeställningen mot utifrån att de känt till att fiberanslutningen kommer att släckas och borde ha agerat i ärendet.
Som sagt det blir inte mindre komplext med tillkommande information, men nu verkar det finnas ett ansvar även hos Bahnhof utifrån de fått kännedom om detta 2016 men inte agerat.
Jag har svårt att se att det skulle vara praktiskt möjligt att det skulle ingå i undersökningsplikten. Skall man som husköpare ringa alla potentiella leverantörer av tjänster och produkter för att kontrollera om avtal finns?Dowser4711 skrev:
"Hej Byggfirman B. Jag tänkte kolla om ni har byggt vår veranda och om ni i sånt fall fått betalt för arbetet. Vi tänkte nämligen använda den när vi flyttar in på tisdag"
Jag vet inte om fiberleverantören har rätt att stänga av anslutningen pga en obetald räkning av en tidigare ägare, som dessutom var ett AB.
Skulle vattenleverantören kunna stänga av ditt inkommande vatten för att byggföretaget som byggde ditt hus åt en tidigare ägare inte betalade för anslutningen? För mig låter det helt orimligt.
Det är svårt att rakt av jämföra avtalsvillkor utifrån hur olika ägare till fibernät valt att göra affärsupplägg utan att direkt i specifikt fall kunna jämföra avtalen. Och ägarformer är förening, nät som är öppet, nät där enbart fiberoperatörens tjänster levereras, etc, och sedan detta i kombination med hur man tar betalt för anslutning och finansierar inkoppling.
Men jag kommer att följa tråden med intresse för att se hur slutresultatet blir.
Trots ganska bra insyn i branschen och dess olika avtal är jag definitivt inte lika tvärsäker som andra i vad som gäller
Men jag kommer att följa tråden med intresse för att se hur slutresultatet blir.
Trots ganska bra insyn i branschen och dess olika avtal är jag definitivt inte lika tvärsäker som andra i vad som gäller
Har varit i kontakt med försäkringsbolaget nu och erbjöd ju ingen rådgivning utan endast rättshjälp. Dock inte i detta fallet eftersom summan var under ett halvt pbb.... :/
Ska se om jag har möjlighet att komma i kontakt med nätägaren igen och hör och häpna, försäljningsportalen till denna nätägaren som tydligen är något annat. Blir inte klok på detta.
Ska se om jag har möjlighet att komma i kontakt med nätägaren igen och hör och häpna, försäljningsportalen till denna nätägaren som tydligen är något annat. Blir inte klok på detta.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Jag blir lite förbluffad över tolkningarna här.
För mig är det självklart att en tjänst som inte är betald inte aktiveras, och då menar jag en formell aktivering. Nu har tydligen trafiken fungerat ändå på förbindelsen. Om man tar liknelsen med VA. Så motsvarar det att du har inte betalt anslutningsavgiften för VA. Huvudkranen i gatan är därmed inte öppnad men den läcker för fullt. VA bolaget kommer ut och byter kranen till en som håller tätt.
Att fibern rent fysiskt finns är en sak, de kan inte komma och slita bort fibern, möjligen kapa den utanför tomtgräns. Men en fiberanslutning består både av den fysiska installationen, och ett nyttjande av kanaler utanför din fastighet, och inkoppling i ett nät. En anslutning som formellt inte finns, kan givetvis inte räkna med att förbli uppkopplad.
Sedan är ju detta ett rätt klart fel i fastigheten, den har sålts med fiberanslutning, därmed ligger ansvaret på säljaren för att det faktiskt skall finnas en fiberanslutning. Dvs. man borde kunna vara relativt säker på att kunna kräva säljaren.
För mig är det självklart att en tjänst som inte är betald inte aktiveras, och då menar jag en formell aktivering. Nu har tydligen trafiken fungerat ändå på förbindelsen. Om man tar liknelsen med VA. Så motsvarar det att du har inte betalt anslutningsavgiften för VA. Huvudkranen i gatan är därmed inte öppnad men den läcker för fullt. VA bolaget kommer ut och byter kranen till en som håller tätt.
Att fibern rent fysiskt finns är en sak, de kan inte komma och slita bort fibern, möjligen kapa den utanför tomtgräns. Men en fiberanslutning består både av den fysiska installationen, och ett nyttjande av kanaler utanför din fastighet, och inkoppling i ett nät. En anslutning som formellt inte finns, kan givetvis inte räkna med att förbli uppkopplad.
Sedan är ju detta ett rätt klart fel i fastigheten, den har sålts med fiberanslutning, därmed ligger ansvaret på säljaren för att det faktiskt skall finnas en fiberanslutning. Dvs. man borde kunna vara relativt säker på att kunna kräva säljaren.
Genom att aktivera tjänsten så är ju de flesta lösningar från nätägaren att få sina pengar uttömda, då den som skulle betalt har gått i KK.H hempularen skrev:
Det intressanta är om aktiveringen av fibern verkligen gjordes innan överlåtelsen av fastigheten eller efteråt. Skedde det efteråt så sitter inte TS lika säkert, men det beror på hur avtalen ser ut. Man kan dock inte överlåta betalningsansvar på den nya fastigheten om inte anspråket är ställt till fastigheten. Vi hade i vårt bredband ansvaret ställt mot fastigheten, men vi hittade trots detta inget utrymme för att driva in pengarna av den nya ägaren till villan. Den tidigare ägaren till villan anlitade en advokat som skulle hjälpa denne. Men då vi skrev till advokaten och visade upp avtalet som skrivits under så tystnade advokaten.
Problemet i detta fallet är att någon annan än köparen har gjort fel, men man sätter pressen på köparen då säljaren inte längre finns (KK) och den som aktiverade fibern (borde vara fibernätsägaren) aktiverade anslutningen innan detta var utrett. I mitt bredband har vi inget liknande fall som detta, men flera liknande som tillsammans bör täcka detta scenario. Inte i något av dem så har den nye ägaren blivit betalningsansvarig, om detta inte har stått i avtalet vid försäljningen av fastigheten, eller om man mellan säljare och köpare har kommit överens om detta i efterhand (båda har skett, men vi som fiberägare har inte varit inblandade i hur de löst frågan sinsemellan).
Att vi i det bredband där jag är delägare hamnat i denna situation överhuvudtaget är beroende på att det fanns möjlighet till avbetalning på anslutningsavgiften och att en del sålde fastigheten innan slutbetalningen var gjord. Men vi har aldrig krävt någon anslutningsavgift från den nya ägaren av fastigheten, den som skrev på avtalet har alltid varit betalningsansvarig.
Detta kommer att vara jobbigt för TS, men jag betvivlar inte att TS vinner detta om avtalet inte är skrivet med TS, eller att fibernätsägaren i sitt avtal har villkorat till den första fastighetsägaren att betalningsansvaret faller över på en eventuell ny fastighetsägare. Finns inget sådant avtal så finns ingenting att hämta och avstängningen av anslutningen är då egenmäktigt förfarande.
Börja med att begära att få se avtalen som stipulerar att du är betalningsansvarig!