Precis det vi tar fram just nu inklusive andra merkostnader.
useless skrev:
Precis så är det ju arkitekten har ju ansvar att följa sina saker men hållfasthet och dimensionering det är K ansvar .
R Robert-san01 skrev:
BBR specar ingen lutning för tak med pannor. Vissa tillverkare rekommenderar minsta lutning på 14grader andra 12grader. Så 12 grader är inte ett självklart fel.
Stämmer inte energikalkylen? Hur stor diff är det där?
Stämmer inte energikalkylen? Hur stor diff är det där?
Med 2nd opinions hamnar man på 0,129 gränsvärde 0,13.
Detta är då skillnaden med 95 mm extra isolering innan har jag ingen beräkning på.
Detta är då skillnaden med 95 mm extra isolering innan har jag ingen beräkning på.
D Daniel 109 skrev:
Detta är med 95 mm extra som det är 0,129 
J jävla_hus skrev:0.129 är 0.13. Dock inte 0.130. Gäller att hålla koll på decimaler. Står det 0.130 så borde det vara ganska lätt att uppnå det med val av isolering eller en tjockare gipsskiva i taket
Aha
Updatering :
Nu har vi kunnat slå fast vad som i grund och botten är felaktigt.
Man har hänvisat till en BBR beräkning där man i mail skriver att det avser tillbyggnader i Stockholms län, vilket är totalt felaktigt.
Det som hänvisats till är en tabell där man måste ha en energianvändning för hela huset som understiger de krav som står, något som även om det kräver en mycket speciell studie som är väldigt omfattande med tanke på befintlig fastighets komplexitet med källare och flera våningar, oklara värden så skulle energianvändning inte kunna ge de värden som står (då pratar vi om medelvärde). Det som K anfört är att tillbyggnaden ger de värden som preciserats vilket heller inte blir korrekt eftersom man inte ens räknat med stora glasytor.
Boverket och second opinion har exakt samma tolkning vilket är att tillbyggnader ska ha de krav som jag nämnt tidigare och som inte uppfylls på långa vägar. Detta visar sig inkludera en till del som också är nybyggd vid samma tidpunkt så det är alltså mer som behöver göras om.
Det tragiska är att de via sin advokat försökt att hitta kryphål som saknar tillstymmelse, exempelvis att de påstår att krav från boverket inte var aktuella vid ritningens tidpunkt, en felmarginal på många år säger ganska tydligt att de antingen är totalt inkompetenta, vilket jag förutsätter för något annat kan ju nästan anses brottsligt att ange att något inte är gällande som extremt tydligt är gällande sedan många år tillbaka?
Sedan de fick deras senaste "wakeupcall" där alla deras teorier å tankar om att det var rätt utfört raserades fullständigt har jag också studerat ABK09 och där finns det väldigt många punkter som man bryter mot och gjort flertalet gånger.
Det kan exempelvis börja med att man som konsult inte upprättar handlingar som är användbara och korrekta fast man vidhåller att byggnationen är komplex, förutsättningslöst om man får ett sådant mail och sedan en offert då förutsätter man att det som levereras är i rätt omfattning, speciellt med tanke på att man inte ens får två alternativ där en offert är det man måste ha och det andra är det man måste ha för att få ett bygglov, men som pga komplexiteten inte är värt nada .
Sedan har man brutit mot god sed eftersom man inte haft intresse att lösa uppkomna problem som man själv varit en del av i hög grad och där det också genom bevisbörda funnits starka skäl att misstänka felaktigt utfört arbete.
Vi har också ett exempel där man försöker förminska ett problem vilket är att montera balkar i redan befintlig golvvärme, precis som om det är riskfritt, vilket entreprenören förklarar knappast kan anses riskfritt.
Deras problem är att jag har helt andra kontakter än vad de anar som kan syna deras bluffar på nolltid, men frågan är hur länge jag ska behöva hålla föredrag för dem som lekman om att utfört arbete är och förblir felaktigt?
Det känns som att man hållit på lite onödigt länge och förhalat processen utan rimliga motiveringar, vilket det givetvis är eftersom de tror att deras resonemang varit korrekt när det både emotsäger boverket och säger emot den tabell de själva använt sig av.
Min fråga till er blir, och jag hoppas ni av enkelhetens skull kan besvara detta i samma ordning.
1) Vad ersätter försäkringsbolaget av advokatens kostnad? (nu pratar vi alltså om innan man tar saker till rättegång för dit är nog ingens intresse att gå, men för att juridiskt korrekt utreda ansvarsfrågan behövs förmodligen förr eller senare en advokat som arbetar för mina intressen som ni förstår för detta är större än vi trodde, d.v.s mer saker och större ytor)
2) Vad tycker ni själva rimligheten är i att vi ska göra en åtgärd som är förenad med väsentliga risker bara för "att" det borde gå, men långt ifrån säkert, vilket det inte är att borra i betong med golvvärme över hela golvet. Deras motivering är att hållfastheten inte påverkas fast det är givetvis falskt för kan man själv förankra det som man skulle gjort dag 1 om bara konstruktören hade gjort sitt jobb rätt och efter felaktig instruktion trots vårt uppmanande att ritningen bara innehöll golvvärme över hela plattan ändå insisterade på att använda den golvvärmeplan som gjorts.
Jag kan inte tänka mig annat än att det rimliga är att man får betalt för en nyläggning av golvvärmen ovanpå, åtminstone ekonomisk kompensation motsvarande det, sedan vad man själv gör, ja det måste ju stå för en själv, men att tvingas till en lösning som inte är riskfri, som man inte beställt från början utan ekonomisk ersättning är väl knappast vettigt?
3) Om advokaten är riktig vilse d.v.s som vår motpart är, ska då advokaten kunna lite på den konsult som gjort ett felaktigt arbete eller är hen skyldig att på ett säkert sätt via en annan källa få fram det rättmätiga svaret? DVS ta in en annan 2nd opinion som tycker till?
Anledningen till att jag undrar är att det låter märkligt att en advokat ska prata med en som uppenbart inte kan sitt jobb eller de regler som gäller, och bli övertygad om att hen än oskyldig fast andra tydliga bevis finns från tillförlitliga källor.
Nu har vi kunnat slå fast vad som i grund och botten är felaktigt.
Man har hänvisat till en BBR beräkning där man i mail skriver att det avser tillbyggnader i Stockholms län, vilket är totalt felaktigt.
Det som hänvisats till är en tabell där man måste ha en energianvändning för hela huset som understiger de krav som står, något som även om det kräver en mycket speciell studie som är väldigt omfattande med tanke på befintlig fastighets komplexitet med källare och flera våningar, oklara värden så skulle energianvändning inte kunna ge de värden som står (då pratar vi om medelvärde). Det som K anfört är att tillbyggnaden ger de värden som preciserats vilket heller inte blir korrekt eftersom man inte ens räknat med stora glasytor.
Boverket och second opinion har exakt samma tolkning vilket är att tillbyggnader ska ha de krav som jag nämnt tidigare och som inte uppfylls på långa vägar. Detta visar sig inkludera en till del som också är nybyggd vid samma tidpunkt så det är alltså mer som behöver göras om.
Det tragiska är att de via sin advokat försökt att hitta kryphål som saknar tillstymmelse, exempelvis att de påstår att krav från boverket inte var aktuella vid ritningens tidpunkt, en felmarginal på många år säger ganska tydligt att de antingen är totalt inkompetenta, vilket jag förutsätter för något annat kan ju nästan anses brottsligt att ange att något inte är gällande som extremt tydligt är gällande sedan många år tillbaka?
Sedan de fick deras senaste "wakeupcall" där alla deras teorier å tankar om att det var rätt utfört raserades fullständigt har jag också studerat ABK09 och där finns det väldigt många punkter som man bryter mot och gjort flertalet gånger.
Det kan exempelvis börja med att man som konsult inte upprättar handlingar som är användbara och korrekta fast man vidhåller att byggnationen är komplex, förutsättningslöst om man får ett sådant mail och sedan en offert då förutsätter man att det som levereras är i rätt omfattning, speciellt med tanke på att man inte ens får två alternativ där en offert är det man måste ha och det andra är det man måste ha för att få ett bygglov, men som pga komplexiteten inte är värt nada .
Sedan har man brutit mot god sed eftersom man inte haft intresse att lösa uppkomna problem som man själv varit en del av i hög grad och där det också genom bevisbörda funnits starka skäl att misstänka felaktigt utfört arbete.
Vi har också ett exempel där man försöker förminska ett problem vilket är att montera balkar i redan befintlig golvvärme, precis som om det är riskfritt, vilket entreprenören förklarar knappast kan anses riskfritt.
Deras problem är att jag har helt andra kontakter än vad de anar som kan syna deras bluffar på nolltid, men frågan är hur länge jag ska behöva hålla föredrag för dem som lekman om att utfört arbete är och förblir felaktigt?
Det känns som att man hållit på lite onödigt länge och förhalat processen utan rimliga motiveringar, vilket det givetvis är eftersom de tror att deras resonemang varit korrekt när det både emotsäger boverket och säger emot den tabell de själva använt sig av.
Min fråga till er blir, och jag hoppas ni av enkelhetens skull kan besvara detta i samma ordning.
1) Vad ersätter försäkringsbolaget av advokatens kostnad? (nu pratar vi alltså om innan man tar saker till rättegång för dit är nog ingens intresse att gå, men för att juridiskt korrekt utreda ansvarsfrågan behövs förmodligen förr eller senare en advokat som arbetar för mina intressen som ni förstår för detta är större än vi trodde, d.v.s mer saker och större ytor)
2) Vad tycker ni själva rimligheten är i att vi ska göra en åtgärd som är förenad med väsentliga risker bara för "att" det borde gå, men långt ifrån säkert, vilket det inte är att borra i betong med golvvärme över hela golvet. Deras motivering är att hållfastheten inte påverkas fast det är givetvis falskt för kan man själv förankra det som man skulle gjort dag 1 om bara konstruktören hade gjort sitt jobb rätt och efter felaktig instruktion trots vårt uppmanande att ritningen bara innehöll golvvärme över hela plattan ändå insisterade på att använda den golvvärmeplan som gjorts.
Jag kan inte tänka mig annat än att det rimliga är att man får betalt för en nyläggning av golvvärmen ovanpå, åtminstone ekonomisk kompensation motsvarande det, sedan vad man själv gör, ja det måste ju stå för en själv, men att tvingas till en lösning som inte är riskfri, som man inte beställt från början utan ekonomisk ersättning är väl knappast vettigt?
3) Om advokaten är riktig vilse d.v.s som vår motpart är, ska då advokaten kunna lite på den konsult som gjort ett felaktigt arbete eller är hen skyldig att på ett säkert sätt via en annan källa få fram det rättmätiga svaret? DVS ta in en annan 2nd opinion som tycker till?
Anledningen till att jag undrar är att det låter märkligt att en advokat ska prata med en som uppenbart inte kan sitt jobb eller de regler som gäller, och bli övertygad om att hen än oskyldig fast andra tydliga bevis finns från tillförlitliga källor.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 815 inlägg
Advokater gör vad uppdragsgivaren säger åt dem att göra. Spelar ingen roll om det är att försvara mördare eller pedofiler. De får betalt ändå.
Såklart att de gör det, den biten är jag helt med på. Här är det dock två parter.R Robert-san01 skrev:
Konstruktören och hans försäkringsbolag. Man undrar lite vad agendan är ändå för att konstruktören kommer aldrig att komma undan sin självrisk och att då ge felaktiga svar till den som sköter ärendet gör ju mest att man framstår som ännu mer inkompetent.
Jag menar alla kan göra fel, det är mänskligt. Alla kan anmäla till sin försäkring också, men det gäller samtidigt att tala sanning....
För att gå vid sidan av det juridiska här:
När det gäller att borra i golvet med golvvärme, vilken risk är det du pratar om då?
Risken för att punktera ett rör eller finns det något annat inblandat i denna rätt komplexa lösning som jag missar?
Även om *inget* är helt riskfritt, så går det ju rätt lätt att avgöra precis var golvvärme-rören går med hjälp av en värmekamera. Om den aktuella platsen som det ska borras i är några dm från närmsta rör är det ju inte helt orimligt att utföra det. Om det däremot verkar vara väldigt nära rören är ju risken både hög och uppenbar.
När det gäller att borra i golvet med golvvärme, vilken risk är det du pratar om då?
Risken för att punktera ett rör eller finns det något annat inblandat i denna rätt komplexa lösning som jag missar?
Även om *inget* är helt riskfritt, så går det ju rätt lätt att avgöra precis var golvvärme-rören går med hjälp av en värmekamera. Om den aktuella platsen som det ska borras i är några dm från närmsta rör är det ju inte helt orimligt att utföra det. Om det däremot verkar vara väldigt nära rören är ju risken både hög och uppenbar.
För er alla som undrar hade givetvis den usla konstruktören väldigt stor kunskapsbrist.
Det var felaktig isolering, usel hållfasthet.
Tur att ett proffs räknade fram allt.
Usel hantering av sveriges rättssystem men det blev en förlikning som avgjordes i början av året.
Det kostade advokatkkostnader/konsultkostnader på ca 450 000 kr så inte ens rättsskyddet räckte hela vägen så rättvisa blev det inte men ha detta i bakhuvudet att oavsett hur rätt du har kan du få idiotisk kommunikation tillbaka och det är väldigt tidskrävande och påfrestande. i efterhand skulle man inte ha gjort något för som rättssystemet fungerar förhalar försäkringBolagen händelsen och även om du har en huvudförhandling kan de i all evighet överklaga och hålla på så du som privatperson får bekosta hur höga kostnader som helst.
om man har flera miljoner kr man kan strunta i en sådan sak men det är inte verkligheten.
Tyvärr var det tingsrätten som slarvade och gjorde allt mer försenat dvs man skickade inte ut saker i tid - slarv.
Det var felaktig isolering, usel hållfasthet.
Tur att ett proffs räknade fram allt.
Usel hantering av sveriges rättssystem men det blev en förlikning som avgjordes i början av året.
Det kostade advokatkkostnader/konsultkostnader på ca 450 000 kr så inte ens rättsskyddet räckte hela vägen så rättvisa blev det inte men ha detta i bakhuvudet att oavsett hur rätt du har kan du få idiotisk kommunikation tillbaka och det är väldigt tidskrävande och påfrestande. i efterhand skulle man inte ha gjort något för som rättssystemet fungerar förhalar försäkringBolagen händelsen och även om du har en huvudförhandling kan de i all evighet överklaga och hålla på så du som privatperson får bekosta hur höga kostnader som helst.
om man har flera miljoner kr man kan strunta i en sådan sak men det är inte verkligheten.
Tyvärr var det tingsrätten som slarvade och gjorde allt mer försenat dvs man skickade inte ut saker i tid - slarv.
Precis och det är gjort. Tyvärr så har försäkringsbolagen obegränsade resurser att vända saker så trots förlikning har man inte fått tillbaka speciellt mycket alls. Dessutom fått lägga ner väldigt mycket tid. Caset var solklart, försäkringsbolaget hade tom anlitat folk som räknat på kalkyler som inte existerar, dvs räknats lägre än minimum fast rätt värde kanske är dubbelt trippelt så högt.
TotalControl skrev:
Den diffen var så stor att det var som att den ena räknat på en lekstuga och den andra på ett fullisolerat hus. (Ej beaktat kökdbryggor)
D Daniel 109 skrev:
Så är det. Sedan kan man dock bli jävligt förbannad när man medvetet skriver saker som inte stämmer, dvs du skriver att du mailade person X ett datum å har print på det. De säger då att du mailade ett annat datum....
R Robert-san01 skrev: