Jag skulle rekommendera din kompis att skaffa ett biträde (som nämnt ovan). Försäkringsbolaget får det svårare när någon sakkunnig för talan.
I Husdrömmmar på svt var det ett par som byggde upp ett hus som brunnit ner. Wikegård menade med säkerhet att om de haft rätt person att förhandla med försäkringsbolaget hade de fått bättre ersättning.
I Husdrömmmar på svt var det ett par som byggde upp ett hus som brunnit ner. Wikegård menade med säkerhet att om de haft rätt person att förhandla med försäkringsbolaget hade de fått bättre ersättning.
Klurar över detta med ersättningsnivå vid hus som brunnit ner. Jag har alltid varit ärlig och när mor gick bort så köpte jag huset efter henne. Mor och hennes sambo hade bytt fönster tak dränerat men inte deklarerat det för att slippa höjd fastighetsskatt. Jag har alltid fyllt i detta ärligt för att jag vill ha full ersättning om nu vårt fina lilla hus skulle brinna ner. Är jag ute och cyklar när jag tänker att försäkringsbolaget kontrollerar fastighetsdeklarationen?
Samma sak med grannar på gatan som inte vårdar sitt hus tomt osv. så kan det påverka chanserna att få förhöjt lån berättade grannen för mig. Hon skulle utföra något och då sa banken att ett hus 50 meter längre ner påverkade hennes lånebild. Bara ett halvår senare så fick det äldre paret städa upp på tomten. Vet inte om det berodde på att banken kanske kontaktat kommun ang. detta.
Samma sak med grannar på gatan som inte vårdar sitt hus tomt osv. så kan det påverka chanserna att få förhöjt lån berättade grannen för mig. Hon skulle utföra något och då sa banken att ett hus 50 meter längre ner påverkade hennes lånebild. Bara ett halvår senare så fick det äldre paret städa upp på tomten. Vet inte om det berodde på att banken kanske kontaktat kommun ang. detta.
Men varför inte ta lån ?? Hans tillgång ökar ju i värde så hans nettoförmögenhet är ju inte mindre.. och han för ju ett helt nytt hus.
Länsförsäkringar är den absolut största "Gamen" bland gamarna, dom har likt "USA-konceptet" tagit till alla medel för att slippa betala ut ersättningar, eller kraftigt reducera alla ersättningar maximalt.
Det ända som är intressant för Länsförsäkringar är att tjäna så mycket pengar som möjligt, och dom skyr inga medel för att göra det.
Dom skyddar sina intressen med ett 20-tal slipade advokater, som med enormt svårtolkad skrift tröttar ut den drabbade personen/familjen mer och mer under resans gång och ofta är familjen i "spillror" till slut.
Kämpade själv i över 4 år mot "Gamen" Länsförsäkringar.
Först drog dom ut på utredningen i nästan 1 år, och redan där var man "knäckt", sedan erbjuder dom mig tillslut endast ca 25% av skadans värde.
Jag tackade nej och kontaktade då advokat, sedan tog allt 3,5 år till av väntan och helvete.
Slutade med att jag fick betala alla rättegångskostnader på ca 700.000 kr, då varken tingsrätten eller hovrätten har kompetens av byggnadsteknik.
Hur ska våra tingsrätter kunna bedöma en byggnadsteknisk fråga ? (eller denna fråga)
Dom har ju ingen aning om vem som har rätt eller vem som har fel i målet, utan det ända som gäller verkar vara hur mycket krut man lägger på "slipade" advokater som i sin tur gör allt för att måla fram olika (helt absurda) scenarion/alternativ .....Och till slut sitter rätten där helt yra i huvudet, och har inte förmågan att bedöma sannolikheten för var och en av dom olika scenarion som målats fram..
Och vips som blir ingen skyldig, och målet får då betalas av den som startade allt d.v.s den drabbade familjen.
Följden vart tyvärr också att jag & barnens mamma gick skilda vägar.
Trådstartaren får nog bifoga oss mer underlag i ärendet, för att vi ens ska kunna komma med råd om det specifika fallet.
Jag menar försäkringsbolagen drar t.o.m. av 82% i värdeminskning på 15 år gammalt kvalité klinker, som har en hållbarhet om minst 100 år, men hur bemöter man det ?
80% i avdrag på arbetskostnad för att återställa en skada, hur kan det bli skäligt ?.
Arbetstiden för att ex vis bygga en mellanvägg, är ju lika stor som när den byggdes....Så hur kan försäkringsbolagen fått igenom att det kan bli upp till 80% avdrag på arbetskostnaden ?
Eller kör försäkringsbolagen bara på, för att ingen har tillräcklig budget att bekämpa eländet ?.
Lider med den drabbade, för 650.000 kr kommer man ingenstans vad gäller hus allmänt.
Och var det ett gammalt hus som stod där tidigare så var det säkert nån form av timmergrund, men nu för att kunna bygga ett "nytt" så krävs troligen annan grundläggning som då kan innebära stora schaktkostnader inkl. krossmaterial.
Bara där kan med lätthet 50% av ersättningsbeloppet gå åt.
MvH Jawen
Det ända som är intressant för Länsförsäkringar är att tjäna så mycket pengar som möjligt, och dom skyr inga medel för att göra det.
Dom skyddar sina intressen med ett 20-tal slipade advokater, som med enormt svårtolkad skrift tröttar ut den drabbade personen/familjen mer och mer under resans gång och ofta är familjen i "spillror" till slut.
Kämpade själv i över 4 år mot "Gamen" Länsförsäkringar.
Först drog dom ut på utredningen i nästan 1 år, och redan där var man "knäckt", sedan erbjuder dom mig tillslut endast ca 25% av skadans värde.
Jag tackade nej och kontaktade då advokat, sedan tog allt 3,5 år till av väntan och helvete.
Slutade med att jag fick betala alla rättegångskostnader på ca 700.000 kr, då varken tingsrätten eller hovrätten har kompetens av byggnadsteknik.
Hur ska våra tingsrätter kunna bedöma en byggnadsteknisk fråga ? (eller denna fråga)
Dom har ju ingen aning om vem som har rätt eller vem som har fel i målet, utan det ända som gäller verkar vara hur mycket krut man lägger på "slipade" advokater som i sin tur gör allt för att måla fram olika (helt absurda) scenarion/alternativ .....Och till slut sitter rätten där helt yra i huvudet, och har inte förmågan att bedöma sannolikheten för var och en av dom olika scenarion som målats fram..
Och vips som blir ingen skyldig, och målet får då betalas av den som startade allt d.v.s den drabbade familjen.
Följden vart tyvärr också att jag & barnens mamma gick skilda vägar.
Trådstartaren får nog bifoga oss mer underlag i ärendet, för att vi ens ska kunna komma med råd om det specifika fallet.
Jag menar försäkringsbolagen drar t.o.m. av 82% i värdeminskning på 15 år gammalt kvalité klinker, som har en hållbarhet om minst 100 år, men hur bemöter man det ?
80% i avdrag på arbetskostnad för att återställa en skada, hur kan det bli skäligt ?.
Arbetstiden för att ex vis bygga en mellanvägg, är ju lika stor som när den byggdes....Så hur kan försäkringsbolagen fått igenom att det kan bli upp till 80% avdrag på arbetskostnaden ?
Eller kör försäkringsbolagen bara på, för att ingen har tillräcklig budget att bekämpa eländet ?.
Lider med den drabbade, för 650.000 kr kommer man ingenstans vad gäller hus allmänt.
Och var det ett gammalt hus som stod där tidigare så var det säkert nån form av timmergrund, men nu för att kunna bygga ett "nytt" så krävs troligen annan grundläggning som då kan innebära stora schaktkostnader inkl. krossmaterial.
Bara där kan med lätthet 50% av ersättningsbeloppet gå åt.
MvH Jawen
Jag har försäkrat ett hus som i princip är obeboeligt som vi planerar att renovera. Det har tidigare varit bebott på ett plan, men den andra är rent in till timret och har varit det sedan början på 1900. När jag försäkrade det så ville jag i princip ha brandskydd, men det gick inte det var ett hus. så kostnaden vart därefter. Dessutom räknade dom på hela ytan, det jag gjorde då var att rapportera 0 badrum vilket fick ner priset en hel del. Men kostnaden är fortfarande högre för det än det hus vi bor i nu.
När jag frågade vad som händer om det brinner ner så svarade försäkringsbolaget att jag får ett nytt hus uppbyggt enl moderna byggnormer (dvs ej timmer som nu), men utan badrum då jag valt bort det. Jag påpekade att jag har ju knappt ett hus idag, men det spelade ingen roll enl dom, jag har försäkrat ett hus och får då ett nytt hus.
Det är IF som är försäkringsbolaget där. Jag tog det såklart med en nypa salt, men det är intressant att läsa om att värdet får max öka 50%. Det var ju inte vad försäkringsbolaget sa till mig. Framförallt då det är relativt nyinköpt för 300' så det motsvarar det nuvarande värdet rätt bra då vi inte kommit igång så mycket med renoveringen. Jag skulle vilja se hur dom smäller ihop ett hus på 300 kvadrat för max 450'
När jag frågade vad som händer om det brinner ner så svarade försäkringsbolaget att jag får ett nytt hus uppbyggt enl moderna byggnormer (dvs ej timmer som nu), men utan badrum då jag valt bort det. Jag påpekade att jag har ju knappt ett hus idag, men det spelade ingen roll enl dom, jag har försäkrat ett hus och får då ett nytt hus.
Det är IF som är försäkringsbolaget där. Jag tog det såklart med en nypa salt, men det är intressant att läsa om att värdet får max öka 50%. Det var ju inte vad försäkringsbolaget sa till mig. Framförallt då det är relativt nyinköpt för 300' så det motsvarar det nuvarande värdet rätt bra då vi inte kommit igång så mycket med renoveringen. Jag skulle vilja se hur dom smäller ihop ett hus på 300 kvadrat för max 450'
Värdet är inte samma sak som byggkostnaden.
Tyvärr måste även jag bara hålla med Jawen och verkligen varna för Länsförsäkringar. Jag är också i tvist med dem ang en annan försäkring. Jag försökte också anlita en advokat som när han läst på om min situation avrådde mig från att driva frågan eftersom just Länsförsäkringar är så utstuderat "Dj***liga" att ha att göra med och att driva saker rättsligt inte heller är billigt. Jag driver frågan i alla fall och så även jag kan vittna om att de sätter i system att trötta ut försäkringstagaren. Man måste överklaga allt. Länsförsäkringar är gamar!J jawen skrev:
Vi har utan problem fått ersättning av Länsförsäkringar Sth för nya cyklar vid många tillfällen under åren. En gång var det lite gnäll när vi hade fått en resväska stulen på tåget men då pratade jag med Konsumenternas försäkringsbyrå och framförde till LF vad de hade sagt och då var det inget problem längre.
Det är ju bra att tänka på att Länsförsäkringar inte är ett bolag utan varje län har ju sitt eget med sina egna villkor etc.
Det är ju bra att tänka på att Länsförsäkringar inte är ett bolag utan varje län har ju sitt eget med sina egna villkor etc.
Det är först när olyckan är framme och man behöver försäkringsbolaget hjälp som du vet hur bra ditt bolag är.P Pagno skrev:
Det är ju skrämmande att läsa en del kommentarer här. Ni kan ju inte på allvar tro att försäkringsbolag försöker undvika att ersätta skador, eller försöker betala så lite som möjligt...kolla bara på finansiellt resultat för bolagen, så ser ni sjävla hur stor del av premieintäkterna som utbetalas i skadeersättning.
Det är aktuellt försäkringsvillkor som reglerar vad ersättningen blir, så det är en myt att det finns ”snåla” handläggare. Om du reglerar fel blir du av med jobbet liksom.
Sen att försäkringstagaren inte alltid accepterar eller förstår vad som omfattas av den försäkringen man tecknat är ju en annan femma. Det är ju tråkigt liksom, men då har ju inte bolaget gjort fel.
Det är aktuellt försäkringsvillkor som reglerar vad ersättningen blir, så det är en myt att det finns ”snåla” handläggare. Om du reglerar fel blir du av med jobbet liksom.
Sen att försäkringstagaren inte alltid accepterar eller förstår vad som omfattas av den försäkringen man tecknat är ju en annan femma. Det är ju tråkigt liksom, men då har ju inte bolaget gjort fel.
Jodå, jag har den erfarenheten sedan tidigare, inga bekymmer med att få den hjälpen som jag har haft rätt till.MissMuffet skrev:
Nu vet jag inte om fallet med ts är så, men många väljer att inte fylla i taxeringen rätt.
Fastighetstaxeringen är en grund för hur mycket mark och byggnad värderas vid tex ett behov av lån eller i ts fall en brand.
Om en fastighet värderas till låt säga 2 000 000 Skr, kan fördelningen av taxeringen rent hypotetiskt vara 1 000 000 för byggnad och 1 000 000 för mark.
Vid en brand ingår värdet (1 000 000) för byggnaden som räknas upp med en koefficient som skiljer sig i olika län och delar av län (attraktivare områden).
Att en byggnad är gammal är inget skäl till att åldersavdrag räknas in i beloppet för värdet. Åldersavdraget är på de delar av byggnationen som kontinuerligt bör underhållas.
Mao ett 1700-tals timmerhus blir bättre ersatt än ett hus uppfört på 1950-60 talet som inte är underhållet.
Att ts "bara" får XXX antal kronor kan faktiskt vara en korrekt bedömning, jag vet inte, ingen annan heller, det rörde väl sig om en liten stuga, ingen villa eller herrgård.
Värdet av marken räknas bort, den är kvar, skillnaden ligger ungefär på, enkelt förklarat, marknadspriset för fastigheten i helhet, reducerat med taxeringen för tomtmarken samt åldersavdrag.
Sedan är det i bolagens självklara intresse att inte betala ut vad kunden anser sig att de skall ha, de flesta kunder får vad det är värderat till, skadan alltså.
/P-A
Har han bott i husvagn på tomten var kanske stugan i så dåligt skick att Länsförsäkringar inte vill ersätta det fallfärdiga huset med ett nytt.