Länsförsäkringar - nedbrunnet hus
Hej jag tänkte höra? Jag har en kompis som hade en stuga som brann ner och har fullförsäkring. Men då är det så att Länsförsäkringar bygger inte upp någon stuga, utan han får en summa 650 000 som är så liten att han inte kan bygga upp någon liknade stuga för det blir dubbelt så dyrt och lån vill han inte ta. Då säger bolaget att han måste bygga upp ett för att få pengar och sedan varje spik skall skickas och faktureras och dokumenteras till bolaget plus han fick riva ner huset själv utan hjälp med bolaget. Är det rätt eller fel? Han har bott i husvagn nu i 3 år på tomten så han vet inte vad han skall göra nu. Attraktivt område.Tack för hjälp om det finns.
Redigerat av moderator:
Om man inte accepterar försäkringsbolagets beslut brukar det gå att överklaga beslutet till deras kundombudsman.
Annars är det nog tyvärr korrekt besked din kompis har fått.
Det finns exempel på liknande fall med fullvärdesförsäkrade hus som bara ersätts med en fastställd summa.
Annars är det nog tyvärr korrekt besked din kompis har fått.
Det finns exempel på liknande fall med fullvärdesförsäkrade hus som bara ersätts med en fastställd summa.
Om man kontaktar Konsumenternas försäkringsbyrå kan man få reda på vad som är praxis i sådana fall och vilka krav LF kan ställa.
Det kan var viktigt att ta reda på varför bolaget inte vill ersätta med ett nybygge.
Det kan antingen handla om att de vill bygga ett nytt hus pt honom, men kostnaden för ålderavskrivningar, som i huvudsak gäller olika ytskikt, värmeanläggning osv, kan bli hög.
ELLER
Så kan bolaget välja att bata ge kontantersättning som motsvarar värdet av det nedbrunna huset, om marknadsvärdet är väldigt lågt i förhållande till byggkostnaden för att bygga nytt.
Nu var det tydligen ett attraktivt område, där är ofta värdet minst lika stort som kostnaden för nybygge.
Det kan antingen handla om att de vill bygga ett nytt hus pt honom, men kostnaden för ålderavskrivningar, som i huvudsak gäller olika ytskikt, värmeanläggning osv, kan bli hög.
ELLER
Så kan bolaget välja att bata ge kontantersättning som motsvarar värdet av det nedbrunna huset, om marknadsvärdet är väldigt lågt i förhållande till byggkostnaden för att bygga nytt.
Nu var det tydligen ett attraktivt område, där är ofta värdet minst lika stort som kostnaden för nybygge.
Det är sällan byggkostnaden det hadlar om. Det handlar om att det nya huset inte får vara värt mer än 50% över det gamla. Eller var det är gränsen går. Byggkostnaden är normalt inte utslagsgivande.
Det är det som är orsaken. Om det nybyggda blir värt för mycket i förhållande till det gamla blir det ett incitament till bedrägeri. Men det är ju surt när man tror att man har ett bra försäkringsskydd.
Låter jättekonstigt, att han skulle stå för el telefon osv.
Som sagts i tråden så kan man i första hand få ett beslut omprövat av bolagets kundombudsman. Och man kan gå vidare till "konsumenternas försäkringsbyrå". Det är en organisation som visserligen finansieras gemensamt av alla försäkringsbolag, men som kan ta ett bolag i örat om de inte sköter sig.
Som sagts i tråden så kan man i första hand få ett beslut omprövat av bolagets kundombudsman. Och man kan gå vidare till "konsumenternas försäkringsbyrå". Det är en organisation som visserligen finansieras gemensamt av alla försäkringsbolag, men som kan ta ett bolag i örat om de inte sköter sig.
Hur vet du detta? Det låter väldigt konstigt. Om ett hus brinner upp så finns det ingenting som berättar om vilket skick huset var i. En bil får ska du få ersättning för vad den kostar att köpa en likadan. Det går inte att jämföra riktigt med ett hus. Men med en bil om motorn håller på och rasar, men bilen blir stulen eller man råkar krocka så blir ersättningen som om motorn inte höll på att rasa. ( om det inte var uppenbart). Så med ett hus så får jag inget nytt för det får ett för högt värde? Då skulle inga få några hus uppbyggda överhuvudtaget. Men visst tillämpas det avskrivningar.D Daniel 109 skrev:
Om du inte kan visa att ditt hus var särskilt värdefullt så lär försäkringsbolaget utgå från marknadsvärdet på liknande hus i området.
Precis som @Daniel 109 skriver så skulle ju varenda kåk i Norrlands inland brinna ner om man per automatik fick ett nytt hus för 2-3 miljoner.
Problemet är väl att försäkringsbolagen säljer så kallade fullvärdesförsäkringar utan att vara nog tydliga med villkoren så en del kunder tror att dom kommer att få ett nytt hus om det händer något.
Precis som @Daniel 109 skriver så skulle ju varenda kåk i Norrlands inland brinna ner om man per automatik fick ett nytt hus för 2-3 miljoner.
Problemet är väl att försäkringsbolagen säljer så kallade fullvärdesförsäkringar utan att vara nog tydliga med villkoren så en del kunder tror att dom kommer att få ett nytt hus om det händer något.
Nja. Om du bygger ett hus i Norrlands inland då blir det ändå inte värt särskilt mycket mer än det gamla. Men procentuellt kan det ändå bli mycket. Det här är absolut något som försäkringsbolagen måste informera bättre om.
Det är nog så att nybyggda hus oftast blir lite dyrare än motsvarande som går att köpa i området. Men om bolaget väljer att ge kontant ersättning så motsvarar ju den vad försäkringstagaren kan köpa ett liknande hus för, inkl. tomt.B Byggdjuret skrev:
Har du ett hus med marknadsvärde 8 milj, och det kostar 4 milj att återuppbygga, så är det billigare för bolaget än att lösa in det nerbrunna huset.
Men har du ett hus med marknadsvärde 200 000 (kan vara renoverat till nyskick ändå), och det kostar 3 milj. att återuppbygga, så är mellanskillnaden orimlig, och den drabbade får istället ca 200 000 att köpa något annat för. Vilket givetvis kan vara problem om det närmaste likvärdiga ligger 8 mil därifrån. Jag tror att bolagen i de fallen värderar generöst.