Tvist med anticimex
Är ny medlem, hoppas detta är rätt forum.
Har köpt hus via fastighetsbyrån, hus från 1976. Enplans med krypgrund, även med anticimex krypgrundsavfuktare.
Märker på julaftonskväll, massor med vatten i krypgrunden. Blev ingen rolig helg. Detta är i halland, många har haft problem med översvämmningar, både villaägare och bönder. Grunden var torr i början på december, då var hantverkare där och stängde av vatten och avlopp till ett av badrummen.
Nu är det hög grundvattennivå i området, även om jag pumpar ut vattnet så kommer det nytt, minskar sakta men säkert. Problem med att göra av med dagvattnet i området.
Och poängen, säljaren köpte överlåtelsebesiktning som gjordes av anticimex. De gör så i stället för att ställa frågor/frågeformulär från säljaren. Besiktningen såg ut att vara noggrann, krypgrunden noterades, flera saker om fukthalt, men att den var under kontroll och att krypgrundsavfuktaren var bra att ha i det här fallet. Såg ingen anledning att ifrågasätta detta.
Min tanke sedan i mellandagarna var att ringa till anticimex för att få hjälp med krypgrundsavfuktaren. Den stod ju under vatten. Frågade även tidigare ägare om detta hänt tidigare, så var inte fallet. Frågade anticimex om det fanns dokumentation från installationen. Han skickade bilder, se nedan. Jag har lagt till pilarna.
När jag ser bilderna så ser jag klart och tydlig. Där är vatten, där har varit vatten, sannolikt att det kommer att komma vatten igen. Jag tänker att en vaken besiktiktningsman borde sett detta. Han borde även noterat frigolit i krypgrunden, tecken på att någon lagt ned frigolitbrickor för att krypa på en blöt krypgrund. Jag hade viljat veta detta. "Här finns en risk", "åtgärd krävs".
Jag tänker för det första att anticimex skall hålla på med skadedjur, inte byggbesiktningar. Sen undrar jag hur jag skall tackla problemet. Jag tänker att jag 1, bör dränera hus och trädgård. 2. jag har betalt för mycket för huset. 3. Skall jag reklamera besiktningen till anticimex, eller skall jag anmäla till dolda fel försäkringen för det som jag tycker att besiktningsmannen borde sett.
Tacksam för all input
Har köpt hus via fastighetsbyrån, hus från 1976. Enplans med krypgrund, även med anticimex krypgrundsavfuktare.
Märker på julaftonskväll, massor med vatten i krypgrunden. Blev ingen rolig helg. Detta är i halland, många har haft problem med översvämmningar, både villaägare och bönder. Grunden var torr i början på december, då var hantverkare där och stängde av vatten och avlopp till ett av badrummen.
Nu är det hög grundvattennivå i området, även om jag pumpar ut vattnet så kommer det nytt, minskar sakta men säkert. Problem med att göra av med dagvattnet i området.
Och poängen, säljaren köpte överlåtelsebesiktning som gjordes av anticimex. De gör så i stället för att ställa frågor/frågeformulär från säljaren. Besiktningen såg ut att vara noggrann, krypgrunden noterades, flera saker om fukthalt, men att den var under kontroll och att krypgrundsavfuktaren var bra att ha i det här fallet. Såg ingen anledning att ifrågasätta detta.
Min tanke sedan i mellandagarna var att ringa till anticimex för att få hjälp med krypgrundsavfuktaren. Den stod ju under vatten. Frågade även tidigare ägare om detta hänt tidigare, så var inte fallet. Frågade anticimex om det fanns dokumentation från installationen. Han skickade bilder, se nedan. Jag har lagt till pilarna.
När jag ser bilderna så ser jag klart och tydlig. Där är vatten, där har varit vatten, sannolikt att det kommer att komma vatten igen. Jag tänker att en vaken besiktiktningsman borde sett detta. Han borde även noterat frigolit i krypgrunden, tecken på att någon lagt ned frigolitbrickor för att krypa på en blöt krypgrund. Jag hade viljat veta detta. "Här finns en risk", "åtgärd krävs".
Jag tänker för det första att anticimex skall hålla på med skadedjur, inte byggbesiktningar. Sen undrar jag hur jag skall tackla problemet. Jag tänker att jag 1, bör dränera hus och trädgård. 2. jag har betalt för mycket för huset. 3. Skall jag reklamera besiktningen till anticimex, eller skall jag anmäla till dolda fel försäkringen för det som jag tycker att besiktningsmannen borde sett.
Tacksam för all input
Har du inte gjort någon egen överlåtelsebesiktning, dvs en som du själv har betalat för?
Jag tror inte att du kan reklamera säljarens besiktning, eftersom du inte är uppdragsgivare.
Jag tror inte att du kan reklamera säljarens besiktning, eftersom du inte är uppdragsgivare.
Så här i efterhand bord jag gjort en egen besiktning. Kändes seriöst från Anticimex, men jag har inte så mkt att jämföra med. Bra tips till andra i framtiden, Anticimex är bra på skadedjur. Primärt. I samarbete t mellan Anticimex och Fastighetsbyrån så kan köparen göra reklamationen
Själv har jag också erfarenhet av besiktningar av Anticimex, men i mitt fall var det betydligt mer positivt.
Jag anlitade Anticimex för att göra en överlåtelsebesiktning av ett hus jag tänkte köpa. Jag fick ett seriöst intryck av besiktningsmannen och han verkade väldigt kunnig.
Med anledning av besiktningen backade vi ur affären, eftersom det uppkom väldigt många fel på de stora renoveringar, som hade gjorts på huset.
Jag är tacksam att jag anlitade Anticimex och kommer att anlita samma besiktningsman, när det blir aktuellt nästa gång.
Jag anlitade Anticimex för att göra en överlåtelsebesiktning av ett hus jag tänkte köpa. Jag fick ett seriöst intryck av besiktningsmannen och han verkade väldigt kunnig.
Med anledning av besiktningen backade vi ur affären, eftersom det uppkom väldigt många fel på de stora renoveringar, som hade gjorts på huset.
Jag är tacksam att jag anlitade Anticimex och kommer att anlita samma besiktningsman, när det blir aktuellt nästa gång.
Jag läste mycket dåligt om Anticimex och gjorde (självklart) en egen köparbesiktning. Det slumpade sig att den firman jag tänkte anlita hade nyttjats av säljaren så vi fick en rabatterad besiktning. Kollade ALLT under fyra timmars tid. Vi var uppe på taket, kröp och kollade hela krypgrunden osv.
Yepp, bilden är från 2015, när krypgrund avfuktare installerades. Besiktning gjordes sommaren 2017useless skrev:
Har varit med om liknande och skulle tyvärr aldrig lita på en besiktning av Anticimex igen, när vi köpte vårat hus gjordes en besiktning av dem och taket fick inga anmärkningar, bra skick. Vid första ordentliga regnet så kan jag säga att taket läckte överallt.. vi fick ha hinkar och presseningar överallt på vinden..
Anticimex tog inget ansvar för deras besiktning alls.
Anticimex tog inget ansvar för deras besiktning alls.
Var du själv med på besiktningen?ranzor skrev:
Besiktningsmannen var uppe på taket under min besiktning och konstaterade att takpannorna var nyare än takpappen, dvs man hade lagt nya pannor på en äldre, sliten takpapp. Han rekommendera en noggrannare undersökning.
Jag var ej med, besiktning gjordes sommaren 2017, jag köpte i september/D Deathtrip2000 skrev:
Jag kommenterade Ranzors inlägg.S fredrikskrea skrev:
Stämmer detta.
- Anticimex installerade krypgrundsavfuktare 2015? Då togs även bilden där man ser vatten.
- 2017 (sommaren) gjorde anticimex besiktning av huset och där nämns "krypgrunden noterades, flera saker om fukthalt, men att den var under kontroll och att krypgrundsavfuktaren var bra att ha i det här fallet" ?
- Säljaren har angivit till dig att krypgrunden ej tidigare haft synligt vatten stående?
- Anticimex installerade krypgrundsavfuktare 2015? Då togs även bilden där man ser vatten.
- 2017 (sommaren) gjorde anticimex besiktning av huset och där nämns "krypgrunden noterades, flera saker om fukthalt, men att den var under kontroll och att krypgrundsavfuktaren var bra att ha i det här fallet" ?
- Säljaren har angivit till dig att krypgrunden ej tidigare haft synligt vatten stående?
Ja, tyvärr/Fredrik
Frågan är: är det en reklamation av besiktning eller yrka på dolda fel-försäkringen?
Detta är inget konstigt att det blir fel när Anticimex gör sina besiktningar
Ibland har de tur dvs. det uppstår inga fel inom två år.
Man skall veta att de som gör dessa besiktningar hos Anticimex är inger personer med erfarenheter som krävs för att kunna skriva ett utlåtande.
Det brukar vara fel genom att man inte varit i hela huset, ej heller skrivet s.k. riskbedömningar
I det här fallet skulle man definitivt skrivet en riskbedömning eftersom det är ett känt problem med fukt - vatten i krypgrunder.
Nu har jag inte läst det besiktningsprotokoll som säljaren låtit göra och som du tagit del av
Men generellt gäller de svar som jag gett ovan, det saknas kompentens hos de allra flesta men också utbildning för att kunna utge sig att vara besiktningsman.
Så jag skulle föreslå att du reklamerar besiktningen till säljaren som då får ta itu med Anticimex.
Om du får problem skulle jag föreslå dig att anlita en erkänd jurist som kan detta
Du skall inte bekosta en dränering, det skulle varit gjort, så var är den?
LEnnart
Ibland har de tur dvs. det uppstår inga fel inom två år.
Man skall veta att de som gör dessa besiktningar hos Anticimex är inger personer med erfarenheter som krävs för att kunna skriva ett utlåtande.
Det brukar vara fel genom att man inte varit i hela huset, ej heller skrivet s.k. riskbedömningar
I det här fallet skulle man definitivt skrivet en riskbedömning eftersom det är ett känt problem med fukt - vatten i krypgrunder.
Nu har jag inte läst det besiktningsprotokoll som säljaren låtit göra och som du tagit del av
Men generellt gäller de svar som jag gett ovan, det saknas kompentens hos de allra flesta men också utbildning för att kunna utge sig att vara besiktningsman.
Så jag skulle föreslå att du reklamerar besiktningen till säljaren som då får ta itu med Anticimex.
Om du får problem skulle jag föreslå dig att anlita en erkänd jurist som kan detta
Du skall inte bekosta en dränering, det skulle varit gjort, så var är den?
LEnnart