Här är ett par inlägg av personer som har synpunkter på hur SVT sköter sitt uppdrag:
https://ledarsidorna.se/notis/notis-public-service-sviker-sitt-uppdrag/
https://jensganman.wordpress.com/2017/09/22/sveriges-radio-rapport-fran-vardeavgrunden/
https://ledarsidorna.se/notis/notis-public-service-sviker-sitt-uppdrag/
https://jensganman.wordpress.com/2017/09/22/sveriges-radio-rapport-fran-vardeavgrunden/
Tungt vägande åsikter i de länkarna. Jag tror det är verkligheten de beskriver. Har själv förundrats över avsaknaden på nyheter som anses obekväma. Jag är förvisso inte rätt person att bedöma då jag tittar/lysnar så sällan, men flera gånger har min fru undrat varför de inte " sa något om ditt eller datt ". Jag trodde det var ganska hård utbildning att bli reporter, jag måste haft fel. Intervju med målskytten: " Vad tänkte du när du sköt bollen ?" " Hur kändes det när den gick i mål? " Det är verkligen dagisnivå på ganska många i denna skyddade verkstad.A andersmc skrev:
Sen tycker man de kunde vårda svenska grammatiken. Själv är jag usel på detta ämne men reagerar när man säger: "en till bil" i stället för "en bil till" eller "brucksbil" istället för "bruksbil", det är 1 g i mögel osv.
Redigerat av moderator:
Instämmer helt och fullt!
Det händer ibland att nyheterna, som sänds varje hel timme dygnet runt, ibland inte rör Sverige alls.
T.ex 1) Burma/Bangladesh, 2) Karibiska sjöns orkan, 3) Turkiet. Slut på nyheterna
Hallå, Sverige då, händer inget här? Rapporteras det något är det på sin höjd en pressrelease från regeringskansliet.
Igår: 25% av väljarna har ännu inte bestämt sig för vad de skall rösta på.
Det faller journalisterna inte in att folk, som de frågar med mikrofonen i hand, tänker vika av från mainstream-linjen bara inte vill berätta detta för reportern, utan slingrar sig genom att mumla "har inte bestämt mig".
Samma sak som händer här hemma när SIFO ringer och frågar en SD-sympatisör vad denne skall rösta på.
Harkel, harkel, ähum, jag vet inte än...
Det är därför de traditionella opinionsinstituten, som ringer upp folk, alltid har så fel i sina uppskattningar.
Folk vill inte utsätta sig för fördömanden och förakt helt enkelt.
På nätet känner man sig, med rätta eller ej, mer anonym och kan lättare skriva/säga vad man tycker.
(Som jag gör här och nu )
Det är frapperande hur få av de rapporterade nyheterna i radions nyhetssnuttar som verkligen handlar om vad som händer i Sverige.ion skrev:
Det händer ibland att nyheterna, som sänds varje hel timme dygnet runt, ibland inte rör Sverige alls.
T.ex 1) Burma/Bangladesh, 2) Karibiska sjöns orkan, 3) Turkiet. Slut på nyheterna
Hallå, Sverige då, händer inget här? Rapporteras det något är det på sin höjd en pressrelease från regeringskansliet.
Kul med den uppjagade rapporteringen inför det tyska valet.ion skrev:
Igår: 25% av väljarna har ännu inte bestämt sig för vad de skall rösta på.
Det faller journalisterna inte in att folk, som de frågar med mikrofonen i hand, tänker vika av från mainstream-linjen bara inte vill berätta detta för reportern, utan slingrar sig genom att mumla "har inte bestämt mig".
Samma sak som händer här hemma när SIFO ringer och frågar en SD-sympatisör vad denne skall rösta på.
Harkel, harkel, ähum, jag vet inte än...
Det är därför de traditionella opinionsinstituten, som ringer upp folk, alltid har så fel i sina uppskattningar.
Folk vill inte utsätta sig för fördömanden och förakt helt enkelt.
På nätet känner man sig, med rätta eller ej, mer anonym och kan lättare skriva/säga vad man tycker.
(Som jag gör här och nu
)
Behåll en tv-kanal och en radiokanal. Dessa kan skattefinansieras, men ska enbart sända nyheter och samhällsinformation. Direktsänd t.ex. riksdagsdebatter när man inte har annat på tablån. Kostnaden borde ligga på en tjugondel av idag.
Att melodifestivalen och liknande ska finansieras med skattemedel (eller en tvingande avgift) är ett hån.
Att melodifestivalen och liknande ska finansieras med skattemedel (eller en tvingande avgift) är ett hån.
Är 1 procentenhet något så stort fel att "har så fel" är rätt uttryck?KnockOnWood skrev:
Jag tycker att det uttrycket snarare borde användas när det är ett fel som är avsevärt större.
1,1 procentenhet var ungefär Sifos genomsnittliga fel vid sista mätningen innan senaste riksdagsvalet, medan Unitied Minds som bara använder internetintervjuer låg på 0,6 procentenheter fel. Dvs. det är inte en väldigt stor skillnad mellan de två intervjuformerna.
Unitied Minds prognos för SD avvek med nästan 2 procentenheter från valresultatet
https://maktochpolitik.wordpress.co...-bast-och-vilka-partier-var-svarast-att-mata/
Jag tolkar det som att man skäms för det man väljer, vilket är ett uttryck för att man egentligen tycker att det är fel men inte har något annat val som är bättre.
Många tycker nog att det är viktigt att veta vad som händer runt om i världen därför att det faktiskt påverkar en massa människor, man kan känna empati med människor som lever utanför Sverige och inte vara nöjd med bara nyheter från den lilla ankdamm som Sverige är. Stora händelser i omvärlden kan ha återverkningar som kommer att påverka oss i Sverige mer direkt också. Ett exempel, många innevånare på Sankt-Barthélemy är stolta över att det var en svensk koloni en gång i tiden och de kanske tycker att Sverige nu borde återgälda det genom att ta hand om de som nu blivit hemlösa.Det är frapperande hur få av de rapporterade nyheterna i radions nyhetssnuttar som verkligen handlar om vad som händer i Sverige.
Det händer ibland att nyheterna, som sänds varje hel timme dygnet runt, ibland inte rör Sverige alls.
T.ex 1) Burma/Bangladesh, 2) Karibiska sjöns orkan, 3) Turkiet. Slut på nyheterna
Hallå, Sverige då, händer inget här? Rapporteras det något är det på sin höjd en pressrelease från regeringskansliet.
Det händer faktiskt inte mycket i Sverige på en timme.
Generalisera inte dina åsikter till att omfatta en majoritet av Sveriges medborgare utan något som helst underlag för det.
Varför är de tungt vägande?ion skrev:
Är man mycket missnöjd med en tidigare arbetsgivare är det väl normalt att man får tunnelseende och letar fram alla nackdelar med det företaget och inte ser en endaste fördel, dvs. man är långt ifrån objektiv utan mycket vinklad själv.
Och du menar att sportreportrarna på TV4 och i andra media som inte är skattefinansierade frågar andra saker?ion skrev:
På frågan du ställde mig svarar jag: Generellt har många journalister liten fantasi jämfört med 10-20 år sedan, kanske svt överväger p.g.av att man måste hålla sig väl med etablissemanget och anställa efter " värdegrund " , jag vet inte, men sämre är det.BirgitS skrev:
På fråga som inte var riktad till mig, om man skäms för det man röstar på, kan jag säga vad jag tycker. Det handlar inte om att skämmas, det handlar om rädsla. Rädsla att bli misshandlad, få sitt hem förstört mista jobbet, kanske att barnen blir mobbade, Hämndaktioner utföres mer än gärna av PK-gerillan. I det samhället befinner vi oss nu, tyvärr.
Ett ytterligare tvång från regeringen blir självfallet droppen.
Som jag sagt tidigare har jag alltid betalat för mig och skulle frivilligt fortsatt med det, troligen kravlöst, men då tack vare att det finns andra kanaler.
När jag var ung tittade man på hockey- vm, fotbolls-vm Stenmark o.s.v utan reklam, man var med i matchen. Sånt finns inte längre, reklamkanalerna har tagit över och soppat sönder god underhållning till den grad att man tappat intresset.
Varför skulle inte SVT med sin budget förmå att sända åtminstone begivenheter med nationell karaktär?
Mja....egenktigen har ett publicservicebolag bättre förutsättningar att göra motstånd mot Pk-gerillan än ett privat bolag har.
I alla fall verkar det så utgående från händelserna i Finland häromsistens.
Tre journalister på publicservicebolaget YLE hade upptäckt att statsministerns barn är ägare till ett företag som tjänar storkovan på regeringens oväntade och extremt stora räddningspaket åt gruvbolaget Talvivaara. Utan räddningspaket skulle statsministerns barns företag ha gjort brakförlust och kanske gått i konkurs det också.
Statsminister Juha Sipilä ringde till YLEs chef och krävde att "Yle måste vara lojalt med regering och statsminister i sin rapportering". Journalisterna fick sparken omedelbart och rapporteringen i ärendet tog abrupt slut.
I och med att YLE är public service och i och med att cheferna där är bundna av tjänstemannaansvar och i och med att deras beslut är offentliga handlinger så ledde det här till att skandalen växte och blev ännu större och det gick att få fram bevis för hur statsminister Juha Sipilä och YLEcheferna hade kokat ihop det.
Skulle YLE ha varit ett privat mediabolag skulle statsminister Juha Sipilä som före detta storbolagsdirektör och finansman bara ha ringt sin kompis mediabolagschefen och allt skulle ha varit företagshemlighet och journalisterna skulle ha fått sparken och ingen skulle ha kunnat bevisa vad som hade hänt.
I alla fall verkar det så utgående från händelserna i Finland häromsistens.
Tre journalister på publicservicebolaget YLE hade upptäckt att statsministerns barn är ägare till ett företag som tjänar storkovan på regeringens oväntade och extremt stora räddningspaket åt gruvbolaget Talvivaara. Utan räddningspaket skulle statsministerns barns företag ha gjort brakförlust och kanske gått i konkurs det också.
Statsminister Juha Sipilä ringde till YLEs chef och krävde att "Yle måste vara lojalt med regering och statsminister i sin rapportering". Journalisterna fick sparken omedelbart och rapporteringen i ärendet tog abrupt slut.
I och med att YLE är public service och i och med att cheferna där är bundna av tjänstemannaansvar och i och med att deras beslut är offentliga handlinger så ledde det här till att skandalen växte och blev ännu större och det gick att få fram bevis för hur statsminister Juha Sipilä och YLEcheferna hade kokat ihop det.
Skulle YLE ha varit ett privat mediabolag skulle statsminister Juha Sipilä som före detta storbolagsdirektör och finansman bara ha ringt sin kompis mediabolagschefen och allt skulle ha varit företagshemlighet och journalisterna skulle ha fått sparken och ingen skulle ha kunnat bevisa vad som hade hänt.
Har svårt att se att reportrar skulle ställa olika typer av frågor till idrottsmän beroende på vilket parti eller värdegrund de sympatiserar med.ion skrev:
Nu har jag aldrig varit särskilt intresserad av sport men nog ställde man frågor av typen "Hur känns det att vinna?" till Stenmark och andra i den generationen och det var väldigt länge sen.
Men i den här tråden skulle väl just tas upp om SVT/SR skulle finnas kvar och i så fall hur de ska finansieras och därför var frågan om det är någon skillnad på frågorna beroende på vilken kanal som reportern är anställd på.
Men om nu 25 % sa att de inte hade bestämt sig så var det ju inte bara kommunister eller högerextrema utan folk som röstade på stora väletablerade partier. Menar du att folk som röstade på de stora tyska partierna skulle riskera att bli misshandlade etc. för det?ion skrev:
För den som är ute efter att bruka fysiskt eller psykiskt våld mot de som tycker "fel" måste det ju vara enklare att gå efter dem som är lokalpolitiker eller är med på valmöten etc. för det parti man ogillar än att kolla på teveutsändningar från gatan utanför vallokalerna.
Tycker också att vissa speciellt nya stationer släpper igenom för mycket, som ditt bromsrör t.ex!. Själv tyckrer jag dock det är sämre och inte bättre eftrrsom 99% inte gör ett skit åt ett ruttet bromsrör om man inte får underkänt. Och det är ju precis det som är deras jobb, att inte släppa igenom bilar "man inte ska köra med".ion skrev:
Det fanns lysande bra och även mindre bra service mellan olika medarbetare och stationer förut också.
Vad jag tror är att man till förmån för värdegrund bortser från kvalifikationerna, om det leder till dålig rapportering kan jag bara gissa.
Vi hade ett uppstickarparti i kommunen för 20 år sedan, han som startade det fick hemmet förstört flera gånger, var han bor nu är det ingen som vet. Det finns fortfarande exempel på att det är farligt att tycka fel. Gällande Tyskland har jag inga åsikter alls.
De finansiera svt som de vill och matar ut de program de vill utan att betalande kunder har något att säga till om, det tycker jag känns fel. Ett privatägt bolag hade fått problem om de tappade tittare.
Kör man med tveksamma bromsrör har man förmodligen aldrig blivit av med bromsen under färd.martin43 skrev:
Självklart vill jag veta bilens brister, det är ju det jag betalar för. Systemet med klass1 o 2 fel var då i så fall bättre, var inte 1 åtgärdade blev det böter vid polis eller flygande kontroll.
Tycker väl si och så om detta förslaget. Dock känns det som om SVT och dess nyhetsprogram konsekvent undviker allting som kan verka negativt gentemot folks åsikter som asylinvandring. Här känns det väldigt vinklat, och man är väldigt noga med att inte berätta något negativt, och istället alltid fokusera på något positivt. Självklart ska en nyanserad nyhetsrapportering innehålla båda delarna. Minns inte när jag senast hörde ett signalement på en gärningsman till exempel, om det rapporterades om något brott. Kan ju vara av intresse för tittarna så att man kan hålla ögonen öppna.
Sen tycker jag att SVT sänder för mycket inköpta program, som med fördel kan ses på betaltv istället. Och absolut minska ner till EN kanal, SVT. Finns ingen som helst anledning till att ha två kanaler om man tar bort alla utländska utfyllnadsprogram.
Så ja, skattsedeln är okej, om man sänker kostnaden till max 500 kr/år per hushåll och tar bort en kanal och fokuserar på samhällsinformation och nyheter, inte en massa dramaprogram.
Vi ska ha en oberoende mediakanal men man får tänka efter lite vad den ska innehålla, inte allt till alla som det verkar vara idag, då är det inte okej att ta så här mycket betalt som är föreslaget.
/HLH
Sen tycker jag att SVT sänder för mycket inköpta program, som med fördel kan ses på betaltv istället. Och absolut minska ner till EN kanal, SVT. Finns ingen som helst anledning till att ha två kanaler om man tar bort alla utländska utfyllnadsprogram.
Så ja, skattsedeln är okej, om man sänker kostnaden till max 500 kr/år per hushåll och tar bort en kanal och fokuserar på samhällsinformation och nyheter, inte en massa dramaprogram.
Vi ska ha en oberoende mediakanal men man får tänka efter lite vad den ska innehålla, inte allt till alla som det verkar vara idag, då är det inte okej att ta så här mycket betalt som är föreslaget.
/HLH
Det kunde kanske vara en bra lösning? Enbart nyheter. Och 500 kr/år och hushåll. Vill de sedan slåss med reklamkanalerna om såp-tittarna kunde de finansiera det med betal-tv eller reklam.H hemljuvahem86 skrev:
Bäst vore om statliga TV-bolaget har en box med dechiffrering av signalen. De som vill ha den statliga TV betalar då en årshyra för dechiffreringsboxen och kan se statliga TV. De som inte betalar kan då inte se statliga TV-programmen.
Då kan alla de som verkligen är intresserade av statliga TV-program betala. Precis som idag vissa betalar för att se vissa kabeltv-bolags program och sportbolags program. De betalar det gärna, eftersom det är deras intresse och hobby.
De som inte är intressade av TV och speciellt inte av statliga program, behöver då inte tvingas betala för något de inte behöver eller ens vill ha. Då först blir det rättvist.
Då kan alla de som verkligen är intresserade av statliga TV-program betala. Precis som idag vissa betalar för att se vissa kabeltv-bolags program och sportbolags program. De betalar det gärna, eftersom det är deras intresse och hobby.
De som inte är intressade av TV och speciellt inte av statliga program, behöver då inte tvingas betala för något de inte behöver eller ens vill ha. Då först blir det rättvist.
Redigerat: