Markägare säger nej till grävning av fiber

[Finndjävel]

Hastigheten på fasta förbindelser har genom internethistorien (20+ år) hela tiden varit 10-100 ggr snabbare än de trådlösa alternativen från samma period. Jag tror inte det förhållandet kommer att ändras.

Ja, det tror jag säkert. Men hur snabb överföring behöver privatpersoner ha? Folk använder ju mobiler och plattor idag som har tio-femton år gammal teknologi i sig. Kapaciteten i den "senaste" iphonen motsvarar ju knappt en stationär dator ifrån början av 2000. Det kommer en gräns när snabbare anslutning inte längre spelar nån roll för privatpersonen och då finns det längre ingenting som motiverar fiber.

Att hastigheten går ner när nätet är belastat kan inte vara ett problem. Det finns väl lediga frekvenser? Hade man ett system som arbetade på 20 olika frekvenser och fritt bytte emellan dessa så skulle man klara 20 gånger så stor belastning?

 

[Karldanaxel]

Men - hur är el- (och ev tele-) servis förlagd idag? Luftledning? Annars torde det väl vara en god idé att förlägga fiberkanalisationen bredvid denna? Förmodligen något mer komplicerat (annan grävteknik), men ändå ett sätt att lösa problemet. Där är ju marken ändå "ockuperad", och oanvändbar för annat bruk. Och betr de nya tomterna där kanske inte elservis är framdragen ännu bör markägaren givetvis tänka på detta. Kanske kan man göra någon deal med markägaren att man lägger ned en huvudkanalisation för både elservis och fiber till dessa tomter samtidigt, ev utan kostnad för denne.

 

[tompaah7503]

Men hur snabb överföring behöver privatpersoner ha?

Det är just det här som är så svårt att förklara för människor som har svårt för att visionera.
För 20 år sedan var 56K-modem riktigt hett. Den klarade av en avancerad hemanvändares nätbehov. Idag skrattar vi åt tekniken, ingen kunde för 20 år sen tänka sig att vi idag skulle titta på TV via internet och att vi gör det on-demand, inte linjärt. Att sändningarna dessutom är i HD, att den typen av bilduppelvelse inte är något man går till speciella biografer för att se.

Om du på allvar tror att din internetanvändning kommer att fastna i år 2017 års behov för all framtid, så var så god, kör på din 4G-anslutning forever.

För oss andra är det lite mer självklart att även om vi inte vet vad som kommer, så kommer det att kräva snabbare uppkoppling.

Att hastigheten går ner när nätet är belastat kan inte vara ett problem. Det finns väl lediga frekvenser? Hade man ett system som arbetade på 20 olika frekvenser och fritt bytte emellan dessa så skulle man klara 20 gånger så stor belastning?

Det finns inte 20 lediga frekvensband i etern. Där har du problemet. Det är fullt.

 

[Squall Leonhart]

Fiber kanske är en "gammal" teknik men i förhållande till trådlöst är det lite som att säga att kopparledningar är antika och att batterier är framtiden. Du blir beroende av betydligt fler parametrar när det kommer till trådlös uppkoppling. Säkerhet, tillförlitlighet och delad kapacitet är några exempel. Det är förstås bra när man springer runt med mobilen men jag skulle inte vilja jobba hemifrån via VPN och 4G.
Sen är ju fiber baserat på ljus så kapaciteten på linorna i marken överstiger ju kapaciteten även i framtida generationer i trådlös uppkoppling. Byt utrustning i fiberändarna och vi får börja använda nästa SI-prefix.

Gällande ämnet i sig så tror jag bara att det handlar om dålig information till markägaren. Det verkar inte vara ovanligt när det kommer till fiberföreningar enligt egen erfarenhet. Dessa föreningar verkar aldrig kunna komma med något mer exakt och konkret gällande arbete, tid och kostnader. Förmodligen har de lagt fram det på ett sådant sätt att markägaren tolkar det som att denne ska stå för arbetet/kostnaderna vid någon tidpunkt.

 

[Hullefar]

Ja, det tror jag säkert. Men hur snabb överföring behöver privatpersoner ha? Folk använder ju mobiler och plattor idag som har tio-femton år gammal teknologi i sig. Kapaciteten i den "senaste" iphonen motsvarar ju knappt en stationär dator ifrån början av 2000. Det kommer en gräns när snabbare anslutning inte längre spelar nån roll för privatpersonen och då finns det längre ingenting som motiverar fiber.

Att hastigheten går ner när nätet är belastat kan inte vara ett problem. Det finns väl lediga frekvenser? Hade man ett system som arbetade på 20 olika frekvenser och fritt bytte emellan dessa så skulle man klara 20 gånger så stor belastning?

Hmmm... Deep Blue, en av de 250 snabbaste datorerna i världen på sin tid (1997) när den slog Kasparov i Schack, klarade av ca 11 GFLOP. En SOC i en modern smartphone har runt 300 GFLOP.

Sedan hur mycket bandbredd behöver man? Tja, idag tycker jag att 100 Mbit räcker, man kan titta på TV, ladda hem spel från Steam relativt snabbt osv... Men det är inte svårt att tänka sig att ditt hushåll om 15 år (där allt, varenda glödlampa, varenda sak som går på el, är uppkopplad) förbrukar 500-1 000 mbit/s konstant, dygnet runt. Det svindlar nu... men vänta ytterligare några år så skrattar man åt det.

 

[Finndjävel]

Det är just det här som är så svårt att förklara för människor som har svårt för att visionera.
För 20 år sedan var 56K-modem riktigt hett. Den klarade av en avancerad hemanvändares nätbehov. Idag skrattar vi åt tekniken, ingen kunde för 20 år sen tänka sig att vi idag skulle titta på TV via internet och att vi gör det on-demand, inte linjärt. Att sändningarna dessutom är i HD, att den typen av bilduppelvelse inte är något man går till speciella biografer för att se.

Om du på allvar tror att din internetanvändning kommer att fastna i år 2017 års behov för all framtid, så var så god, kör på din 4G-anslutning forever.

För oss andra är det lite mer självklart att även om vi inte vet vad som kommer, så kommer det att kräva snabbare uppkoppling.



Det finns inte 20 lediga frekvensband i etern. Där har du problemet. Det är fullt.

Ok. Vi får se om 15år. Alla andra tekniker har gått över till trådlöst, inte för att det är bäst utan för att det är "inne". Varför internetabonnemangen inte skulle göra det förstår jag inte.

Utvecklingen inom mjukvaran har inte gått framåt så mycket på de senaste tio åren. Idag är alla program så nedbantade så att de ska klara av skithårdvaran som folk använder i sina telefoner och paddar. Vad exakt är det som ska kräva 1000mbit för vanliga människor i framtiden? De flesta nöjer sig med lite slösurfing på Facebook och att streama senaste GOT avsnittet.
Under hela 2010-talet har det enda man lyckats motivera snabbare abonnemang med att man höjt upplösningen på streamingtjänsterna in absurdum. Detta kan inte fortsätta för evigt eftersom storleken på skärmarna inte längre ökar, för att de helt enkelt inte ryms in i folks vardagsrum.

Varför tror du att 4G skulle vara nån slags slutdestination? Det kommer nya tekniker hela tiden, varför skulle inte det trådlösa utvecklas? Det är ett av få områden inom IT som faktiskt gått framåt på senare tid, hårdvaran har stått still, den har bara blivit mindre tack vare nanoteknologi.

Det kommer ett vägskäl när antalet Mbit inte längre är den avgörande faktorn för abonnemanget utan andra faktorer tar över. Precis som det gått inom andra områden.

 

[hsd]

man talar om bredband brukar bandbredd vara synonymt med bredbandshastigheten, alltså överföringskapaciteten för bredbandet. Den som är tekniskt insatt vet att bandbredd egentligen inte är samma sak som överföringskapacitet eftersom bandbredd mäts Hertz (som är ett mått på frekvens) och kapaciteten/hastigheten mäts i Mbit/s

 

[Squall Leonhart]

Under hela 2010-talet har det enda man lyckats motivera snabbare abonnemang med att man höjt upplösningen på streamingtjänsterna in absurdum. Detta kan inte fortsätta för evigt eftersom storleken på skärmarna inte längre ökar, för att de helt enkelt inte ryms in i folks vardagsrum.

Upplösning har inget med den fysiska storleken på bildskärmen att göra. En 60" TV kan ha lägre upplösning än en 5" mobiltelefon.
Det sitter inte i att rymma TV:n utan snarare att kunna tillverka högupplösta paneler som folk har råd med, men priserna går alltid neråt när tekniken mognat. 4K var inte så aktuellt när Game of Thrones började
Så när folk ska ha 8K, 16K eller vad-fasen-som-helst-K så kommer också kravet på bandbredd.

 

[Finndjävel]

Upplösning har inget med den fysiska storleken på bildskärmen att göra. En 60" TV kan ha lägre upplösning än en 5" mobiltelefon.

Det har att göra med vad människoögat kan uppfatta. Du kan proppa in 3000megalpixel i en fem tums mobil om du vill men du kommer inte att uppfatta någon skillnad i kvaliteten på bilden.

 

[karlmb]

Upplösning har inget med den fysiska storleken på bildskärmen att göra. En 60" TV kan ha lägre upplösning än en 5" mobiltelefon.
Det sitter inte i att rymma TV:n utan snarare att kunna tillverka högupplösta paneler som folk har råd med, men priserna går alltid neråt när tekniken mognat. 4K var inte så aktuellt när Game of Thrones började
Så när folk ska ha 8K, 16K eller vad-fasen-som-helst-K så kommer också kravet på bandbredd.

16 K kommer säkert men redan om man betänker linjärTV håller på att dö sotdöden de allra närmaste åren och folk inte längre vill binda upp sig i tiden med serier och program som går en viss tid, Då blir behovet av data till varje enskilt hushåll så massivt och varenda pensionär kommer att förbruka massor av Gb , i veckan.
Det är dessutom de som idag är 50 vi pratar om, dvs de drar massor redan idag och nya generationer är ännu värre med onlinespel etc.
Märkligt att inte fler inser detta.

 

[Finndjävel]

Hmmm... Deep Blue, en av de 250 snabbaste datorerna i världen på sin tid (1997) när den slog Kasparov i Schack, klarade av ca 11 GFLOP. En SOC i en modern smartphone har runt 300 GFLOP.

Det kan jag tro på. Man brukar räkna med att prestandan på hemdatorer fördubblades varje 18 månad enda fram till nångång under mitten av 2000. Sedan dess har det inte hänt så mycket. Det betyder att prestandan på hemdatorer har 32dubblats mellan 1997 och mitten av 2004. Det är 13 år sen. 10-15 år gammal teknologi var ganska precist då eller?

 

[harry73]

Ett sätt att öka kapaciteten på det trådlösa nätet är fler master med mindre räckvid.
Jag kan tänka mig att framtida lösningar innebär att operatörer användet befintliga fiberanslutningar för att öka antal master.
Då är fiberanslutning en förutsättning för snabbare mobilnät

 

[Fotografen]

O Alla andra tekniker har gått över till trådlöst, inte för att det är bäst utan för att det är "inne". Varför internetabonnemangen inte skulle göra det förstår jag inte.

Läs på "Shannons teorem" ...
tex här, https://sv.wikipedia.org/wiki/Shannons_formel men det finns mer.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hastigheten på trådlöst har mer än tiodubblats på tio år, varför skulle den just nu ha nått sin maxgräns?

Det sade jag inte att den har. Vad jag sade är att vi i stort sett har nått den gräns som Shannon sätter upp. Det är en gräns som inte kan överskridas. Moderna LTE/MIMO-system har generöst räknat kanske en faktor två kvar tills det är stopp.

Om man skall få mer data över ett visst frekvensutrymme så krävs det när man slagit i taget mer frekvensutrymme. Finns inget sätt runt det. Fysiken sätter stopp för det.

Och såhär är det med all teknikutveckling. Den följer en sigmoid-kurva, även om man tror att den är exponentiell. Mitten på sigmoiden ser nämligen ut som en exponentialkurva. Tyvärr så beror den till stor del på att det är lätt att plocka de lågt hängande frukterna, men de är också de man plockar först. Ganska snart så börjar det gå trögare, och trögare, och till sist så slår man i ett tak. (Se på tågens utveckling, eller bilens, eller flygets. Alla följer samma kurva).

Problemet med radio är dessutom att det bara är de närmast masten som kan få ta del av förbättringarna. Jämför t ex ADSL. De förbättringar man gjort har lett till att den som är nära stationen (säg < 500m) har sett sin hastighet öka just om inte "tiofalt" så iaf en rejäl faktor sedan första systemet rullades ut. Men de som bor längst bort har inte sett någon förbättring att tala om. Man slog nämligen i stort sett i taket redan med de första standarderna. Och det finns inte mer att hämta med det dåliga signal/brus-förhållandet som råder längst ut på linjen.

Med radio så har vi dessutom fallet att man delar på bandbredden. Skall man få högre hastigheter så behövs det (många) fler master. Till slut så får man den situation vi har idag, med fiber till hemmet och en egen "mast" i vardagsrummet i form av en WiFi-accesspunkt. Utrullat på det sättet så fungera radioaccess alldeles utmärkt.

Varför tror du att det inte finns abonnemang med obegränsad data? Bara för att ni inte har det i Sverige betyder det inte att det inte finns.

Oavsett om det skulle finnas ett eller annat abonnemang på en eller annan marknad, så är trenden, både lokalt och globalt, tydlig. I takt med att trafiken har ökat i näten så har alla operatörer slagit till bromsen och ökat priserna kraftigt.

Detta samtidigt som kunderna har ökat sina krav. I dag så vill alla streama, och med ett normalt abonnemang så gör en familj av med sin data på ett kicka. Det är mycket månad kvar utan "TV" när datat tagit slut. (Detta har tom uppmärksammats av regering/riksdag i Sverige som ett potentiellt problem, så det är knappast kontroversiellt att säga).

 

[lars_stefan_axelsson]

Snälla, säg att detta är autocorrect.... annars blir jag ledsen...

Det eller en "brainfart". Jag är iaf tränad och borde veta bättre. (Och jag korrekturläser inte det jag skriver här... )