Fullvärdesförsäkring täcker inte brand pga lågt marknadsvärde
Intressant inslag på P4 Västerbotten: Familj får inget nytt hus på försäkringen.
Intressant frågeställning, frågan är hur det hela kommer att sluta? Och om det är ett reellt problem?
Skulle inte förvåna mig ett jota , att alla bolag mer eller mindre har det ,
kanske dags att läsa det finstilta med lup , jag har inte gjort det för min försäkring
nu blir det helgläsning
Om det står något liknade , så kommer jag att kontakta bolaget och få skriftligt på
ersättningsnivån
kanske dags att läsa det finstilta med lup , jag har inte gjort det för min försäkring
nu blir det helgläsning
Om det står något liknade , så kommer jag att kontakta bolaget och få skriftligt på
ersättningsnivån
Jag är inte förvånad, jag trodde faktiskt att bolagen generellt inte ersatte nybyggnad om byggkostnaden överskrider det slutliga värdet av huset avsevärt.
Ungefär som att de löser in din krockade bil, om reparationskostnaden är för hög i förhållande till bilens värde.
Nu tycker jag att det är en felaktig slutsats att det inte skulle vara värt att försäkra hus på landet, bolaget nekar att bygga ett nytt hus, men jag förutsätter att de istället reglerar kontant, alltså betalar ut så att man kan köpa ett likvärdigt hus?
Ungefär som att de löser in din krockade bil, om reparationskostnaden är för hög i förhållande till bilens värde.
Nu tycker jag att det är en felaktig slutsats att det inte skulle vara värt att försäkra hus på landet, bolaget nekar att bygga ett nytt hus, men jag förutsätter att de istället reglerar kontant, alltså betalar ut så att man kan köpa ett likvärdigt hus?
Jag tror att det här blir en långdragen tvist. Och såsom det beskrivs i radions text finns det ingen likhet med gamla bilar. Utan paragrafen som återges beskrivs som att marknadsvärdet på fastigheten får inte stiga mer än 50% i och med återuppbyggnaden. Man ska alltså inte kunna tjäna pengar på en brand och som är en grundläggande försäkringsregel. Då kan man stilla undra hur man kan tjäna pengar på en jordbruksfastighet överhuvudtaget och vad marknadsvärdet är på ett jordbruk. Det måste iså fall finnas en kraftig marknadsprisstegring på nya hus i området som går att påvisa. Och om det verkligen är så att det finns billiga gamla hus i området borde man frakta dit ett till fastigheten. Mvh, PerOF.
En försäkring ska man bara betala in till, för det går aldrig att få någon ersättning i från något försäkringsbolaget. Det brukar jag säga halft på skämt och halft på allvar.
Detta är min erfarenhet när man tror att man har en bra tex sjukförsäkring eller som i detta fall en bra husförsäkring så går det aldrig att få någon ersättning när olyckan är framme.
Detta är min erfarenhet när man tror att man har en bra tex sjukförsäkring eller som i detta fall en bra husförsäkring så går det aldrig att få någon ersättning när olyckan är framme.
Såg i ett tv program för många år sedan tror det var uppdrag granskning där någon i en liten by i norrland fått sitt hus förstört på något sätt jag inte kommer ihåg. Först skulle försäkringsbolaget bara betala för vad ett likadant hus kostade där. Jag har för mig att det gick till rätten och att där dömdes försäkringsbolaget att betala vad reparationerna skulle kosta. Vilket var en mycket högre summa.
Kan hända att jag inte kommer ihåg alla detaljer rätt.
Kan hända att jag inte kommer ihåg alla detaljer rätt.
Är det därför så många gamla bilar råkar brinna numera.useless skrev:
Enkelt sätt att få en ny BMW, Audi eller Merca
Det gäller nog att läsa det finstilta i försäkringen, så att man slipper en kalldusch när man drabbas av brand eller annat. När jag läser i min egen försäkring ser jag att det finns en massa undantag och beräkningar, jag har svårt att förstå vad det betyder i verkligheten. Visst finns det en oro med tanke på att mitt hus är så gammalt att jag inte ens behöver betala fastighetsskatt för byggnaden. Man kan ju fundera på vilken byggnad jag skulle få om den brann ned, trots att den är fullvärdesförsäkrad. Jag hoppas att jag aldrig behöver få svar på den frågan.
Antagligen är det lättare med ersättningen i nya hus. Då jag hade en brand där jag bodde förut, ett nybyggt hus, hade jag inga som helst problem med ersättning. Jag fick alla kostnader betalda och till och med räknades eget saneringsarbete som betalt arbete och kvittades med självrisker. De var dock mycket noga med att lyssna in vad brandmännen sa om brandorsaker, öppna lågor osv. Försäkringsombudet var på plats när brandmännen höll på med släckningsarbetet så de fick direkt information.
Antagligen är det lättare med ersättningen i nya hus. Då jag hade en brand där jag bodde förut, ett nybyggt hus, hade jag inga som helst problem med ersättning. Jag fick alla kostnader betalda och till och med räknades eget saneringsarbete som betalt arbete och kvittades med självrisker. De var dock mycket noga med att lyssna in vad brandmännen sa om brandorsaker, öppna lågor osv. Försäkringsombudet var på plats när brandmännen höll på med släckningsarbetet så de fick direkt information.
Ett nybyggt hus i den där trakten har i allmänhet ett marknadsvärde som betydligt understiger byggkostnaden (enligt en bekant byggare i grannkommunen) så ingen kan legitimera underlåtenheten att betala med att det nya huset höjer fastighetens värde orimligt mycket. Rent skitprat anser jag.
Förresten så blir det ett väldigt litet och enkelt hus med lågt marknadsvärde om man bygger nytt för en totalkostnad på strax över en miljon kronor.
Vill bolaget inte betala det får de väl köpa något tomt hus i likvärdigt skick och flytta dit det.
Man skall inte behöva hålla på och ha mäklare springande hos sig och värdera huset stup i kvarten och tvingas sitta med skiten i byxorna av nervositet för sjunkande bostadspriser bara för försäkringarnas skull. Sådant är orimligt.
Förresten så blir det ett väldigt litet och enkelt hus med lågt marknadsvärde om man bygger nytt för en totalkostnad på strax över en miljon kronor.
Vill bolaget inte betala det får de väl köpa något tomt hus i likvärdigt skick och flytta dit det.
Man skall inte behöva hålla på och ha mäklare springande hos sig och värdera huset stup i kvarten och tvingas sitta med skiten i byxorna av nervositet för sjunkande bostadspriser bara för försäkringarnas skull. Sådant är orimligt.
När man försäkrar sitt hus borde man aktivt få välja om man vill försäkra till marknadsvärde eller till återuppbyggningsvärde, så får de sätta premien utefter detta. Likaså borde man få bestämma om man ska få ett "nytt" hus eller ett hus återuppbyggt med samma metoder och material som det var från början.
Min tro var att just "fullvärdesförsäkring" innebär just detta, att huset återuppbyggs oavsett vad det kostar och var det efter detta är värt, men så verkar det ju inte vara...
Har man (och vill man ha) ett timmerhus, med massiva trägolv och massiva dörrar etc så bör man kunna få huset återuppbyggt på detta sätt. Dock förstår jag att det kan medföra en högre premie. Men läser man reglerna så skulle ett sekelskifteshus snarare kunna innebära att huset blir mindre värt pga det har munblåsta fönster och massiva spegeldörrar etc. - att tekniska detaljer med tekniskt livslängd ger avdrag förstår jag, likaså om ett nytt hus byggs med en högre tekniknivå (tex helt nytt el, vvs och värmesystem) likaså att tex bristfälligt löpande underhåll kan ge nedsättning, dvs har man inte målat om huset på X år så kan det ge ett avdrag. Men det är ju absurt att en äldre byggteknik (som i många fall iallafall på attraktiva orter normalt ger ett HÖGRE marknadsvärde) ska leda till nedsättning i ersättning... Personligen har jag hellre massiva trägolv, dörrar och munblåsta fönster än pappdörrar, plastfönster och laminatgolv!
Min tro var att just "fullvärdesförsäkring" innebär just detta, att huset återuppbyggs oavsett vad det kostar och var det efter detta är värt, men så verkar det ju inte vara...
Har man (och vill man ha) ett timmerhus, med massiva trägolv och massiva dörrar etc så bör man kunna få huset återuppbyggt på detta sätt. Dock förstår jag att det kan medföra en högre premie. Men läser man reglerna så skulle ett sekelskifteshus snarare kunna innebära att huset blir mindre värt pga det har munblåsta fönster och massiva spegeldörrar etc. - att tekniska detaljer med tekniskt livslängd ger avdrag förstår jag, likaså om ett nytt hus byggs med en högre tekniknivå (tex helt nytt el, vvs och värmesystem) likaså att tex bristfälligt löpande underhåll kan ge nedsättning, dvs har man inte målat om huset på X år så kan det ge ett avdrag. Men det är ju absurt att en äldre byggteknik (som i många fall iallafall på attraktiva orter normalt ger ett HÖGRE marknadsvärde) ska leda till nedsättning i ersättning... Personligen har jag hellre massiva trägolv, dörrar och munblåsta fönster än pappdörrar, plastfönster och laminatgolv!
Man vill aldrig säljaren försäkring som medför att den försäkrade gör vinst på en skada. Det bjuder in lite för mycket till bedrägerier.
Fullvärde bidra väl betyda att du går ersättning för husets fulla värde, som jag förstår det får man ju i allmänhet klart mer. Att man inte får ersättning för att hus som är värt avsevärt mer låter rimmligt. I det här fallet hävdar de väl att det nya huset inte alls är värt så mycket.
Fullvärde bidra väl betyda att du går ersättning för husets fulla värde, som jag förstår det får man ju i allmänhet klart mer. Att man inte får ersättning för att hus som är värt avsevärt mer låter rimmligt. I det här fallet hävdar de väl att det nya huset inte alls är värt så mycket.
Men frågan är ju, om huset återuppbyggs för säg 5 MSEK och sen säljs, så kommer det inte att säljas för 5 MSEK utan kanske 1 MSEK. Dvs skulle en person bränna ned huset för att tjäna pengar så skulle det ändå inte gå att tjäna på det - den enda vinsten är att huset är nytt - och det blir ju ett gammalt hus även i ett attraktivt område. Varför ska ett hus i Danderyd återuppbyggas medan ett i Norrland inte återuppbyggas?
Givetvis kan inte en återuppbyggnad ersättas med att lösa ut huset för återuppbyggnadskostnaden, vill den försäkrade bli utlöst gäller givetvis marknadsvärde.
För den som vill bo på just den tomten och den platsen och i ett likadant hus kan det vara värt att betala en högre premie.
Om man skiter i var man bor, dvs hellre vill bli utlöst så kunde premien vara lägre i ett område med billiga hus.
Givetvis kan inte en återuppbyggnad ersättas med att lösa ut huset för återuppbyggnadskostnaden, vill den försäkrade bli utlöst gäller givetvis marknadsvärde.
För den som vill bo på just den tomten och den platsen och i ett likadant hus kan det vara värt att betala en högre premie.
Om man skiter i var man bor, dvs hellre vill bli utlöst så kunde premien vara lägre i ett område med billiga hus.
Du fattade tydligen inte vad det handlade om.
Nu har jag läst den citerade texten som är "dold" så man inte såg hela. Tycker inte det ändrar det jag skrivit.
FB tycker gamla huset är värt 550tkr och nya huset skulle bli värt 1.175tkr, frågan är om det är en kostnad eller ett framtida marknadsvärde?
Husägarna menar att de inte skulle få 1.175tkr om de sålde det "nya" huset.
Jag skulle vilja hävda att om det nya huset säljs direkt efter återuppbyggnad för 700tkr (dvs marknadsvärde vid försäljning är 700tkr) så borde de få bistå 150tkr i uppbyggnaden för att huset kommer bli mer värt än innan. Om huset verkligen blir värt 1.175tkr så kan jag förstå att FB vill ha mellanskillnaden. De borde dock aldrig neka återuppbyggnad.
Men åldersavdrag måste ju gälla även i attraktiva områden? Eller menar du att i Danderyd så är ett orört hus från 1975 lika mkt värt som ett nybyggt hus från 2017?
FB tycker gamla huset är värt 550tkr och nya huset skulle bli värt 1.175tkr, frågan är om det är en kostnad eller ett framtida marknadsvärde?
Husägarna menar att de inte skulle få 1.175tkr om de sålde det "nya" huset.
Jag skulle vilja hävda att om det nya huset säljs direkt efter återuppbyggnad för 700tkr (dvs marknadsvärde vid försäljning är 700tkr) så borde de få bistå 150tkr i uppbyggnaden för att huset kommer bli mer värt än innan. Om huset verkligen blir värt 1.175tkr så kan jag förstå att FB vill ha mellanskillnaden. De borde dock aldrig neka återuppbyggnad.
Men åldersavdrag måste ju gälla även i attraktiva områden? Eller menar du att i Danderyd så är ett orört hus från 1975 lika mkt värt som ett nybyggt hus från 2017?