Har inte kollat på hus sen -13 när vi köpte vårt hus i halmstad, men då var det inte ett enda av de 15(isch) som hade förbesiktigats. Som någon skrev så måste man själv gå igenom huset noggrant ändå så tycker nog mest det verkar vara bortkastade pengar. Även vår betalda besiktning kan i backspegeln anses vara bortkastad..besiktningsmannen friskrev sig i princip på allt med hänvisning till riskkonstruktion, där han väl mätte saker och hävdade fuktskadade var det helt torrt och fint när vi sen bröt upp det..
En besiktning från säljarens sida gynnar honom/henne om den ser bra ut..får man ett papper som skriver riskkonstruktion här och där, med ökad fuktkvot där..då tror jag snarast att det sänker priset..
En besiktning från säljarens sida gynnar honom/henne om den ser bra ut..får man ett papper som skriver riskkonstruktion här och där, med ökad fuktkvot där..då tror jag snarast att det sänker priset..
Jag har inte varit på så många visningar men de jag varit på har de flesta haft besiktningsprotokoll nu det senaste året. Ett hus utan sånt skulle jag inte buda på eftersom jag inte har någon i bekantskapskretsen som skulle kunna göra en direkt uppskattning av husets skick och eventuella reparationer INNAN jag ger mig in i budgivningen. Skillnaden i faktiskt lån kan ju diffa med 800 000 på ett hus som måste storrenoveras eller ett hus som är i gott skick och där man kan ta åldersreparationer i lugn och ro. Jag vet hellre om att det är fukt i källaren och jag måste dränera innan jag budar och kan räkna in det i min budget än att jag sen vid vunnen budgivning för en otrevlig överraskning och vill dra mig ur.
Vad skall du med en säljarbesiktning till?
Det är inte något papper du har nytta av.
Det är inte något papper du har nytta av.
Instämmer i åsikten att en köpare inte har någon nytta av en besiktning som säljaren har gjort.
Och TS tanke om att en köparbesiktning skulle spara TS pengar genom att TS vet vilka investeringar som behöver göras köper jag inte alls.
Tänk bara på vem som äger besiktningen. Ja, inte är det alla spekulanterna i alla fall.
Så här går det till:
Undersök huset noga själv. Buda. Om du vinner så kostar du på en besiktning. Dom större fel som besiktningsmannen slår ner på prutar du bort på det överenskomna priset. Det enda du då kan förlora är besiktningskostnaden på just det här huset och det är om säljaren vägrar gå ner i pris och det inte blir nån affär.
Det ska givetvis stå med i kontraktet.
Och du kan självklart inte pruta för att besiktningsmannen slår ner på redan kända fel. Om ex vis besiktningsmannen slår ner på dåligt badrum och säljaren redan har sagt att badrummet är dåligt så bortfaller det som besiktningsargument. Samma sak om du själv ser att badrummet är från 70-talet och då avser jag att det var andra regler gällande fuktskydd på den tiden.
Säg att kåken är från 60-talet och aldrig har dränerats. Då är det dags och det tror jag nog att du som köpare förväntas inse utan en besiktning. Alltså inget argument för prutning även om det ger nerslag på besiktning.
Men om kåken har dränerats om för tio år sen och trots detta har förhöjda fuktvärden på besiktning (inte ovanligt), då anser jag att det är ett fel som ger rätt att pruta på priset.
Jag pratar mycket med besiktningsmän genom jobbet och det här förfarandet är inte alls ovanligt. Men det kanske kan skilja mellan olika områden i landet?
Och TS tanke om att en köparbesiktning skulle spara TS pengar genom att TS vet vilka investeringar som behöver göras köper jag inte alls.
Tänk bara på vem som äger besiktningen. Ja, inte är det alla spekulanterna i alla fall.
Så här går det till:
Undersök huset noga själv. Buda. Om du vinner så kostar du på en besiktning. Dom större fel som besiktningsmannen slår ner på prutar du bort på det överenskomna priset. Det enda du då kan förlora är besiktningskostnaden på just det här huset och det är om säljaren vägrar gå ner i pris och det inte blir nån affär.
Det ska givetvis stå med i kontraktet.
Och du kan självklart inte pruta för att besiktningsmannen slår ner på redan kända fel. Om ex vis besiktningsmannen slår ner på dåligt badrum och säljaren redan har sagt att badrummet är dåligt så bortfaller det som besiktningsargument. Samma sak om du själv ser att badrummet är från 70-talet och då avser jag att det var andra regler gällande fuktskydd på den tiden.
Säg att kåken är från 60-talet och aldrig har dränerats. Då är det dags och det tror jag nog att du som köpare förväntas inse utan en besiktning. Alltså inget argument för prutning även om det ger nerslag på besiktning.
Men om kåken har dränerats om för tio år sen och trots detta har förhöjda fuktvärden på besiktning (inte ovanligt), då anser jag att det är ett fel som ger rätt att pruta på priset.
Jag pratar mycket med besiktningsmän genom jobbet och det här förfarandet är inte alls ovanligt. Men det kanske kan skilja mellan olika områden i landet?
När vi köpte vårt förra hus så la vi bud och vann.
Efter detta hade vi en besiktningsman som tittade på huset och fann en hel del punkter som vi inte sett.
Med detta som grund prutade vi ner priset på huset en väsentlig summa. Vi skrev även in en friskrivningsklausul i kontraktet för övriga fel.
Jag skulle aldrig vilja betala för att säljaren gör en besiktning då det känns som att det kan bli problem med en jävig situation.
Dessutom måste man väl ändå vilja besikta själv (med besiktningsman) för att fullgöra sin egen undersökningsplikt.
Efter detta hade vi en besiktningsman som tittade på huset och fann en hel del punkter som vi inte sett.
Med detta som grund prutade vi ner priset på huset en väsentlig summa. Vi skrev även in en friskrivningsklausul i kontraktet för övriga fel.
Jag skulle aldrig vilja betala för att säljaren gör en besiktning då det känns som att det kan bli problem med en jävig situation.
Dessutom måste man väl ändå vilja besikta själv (med besiktningsman) för att fullgöra sin egen undersökningsplikt.
Verkar som att detta med förbesiktade hus är något som kommit starkt de sista åren. Jag tycker att den nu darriga proceduren kring husköp skulle föregås av en oberoende besiktning samt att köparen var tvungen att visa sitt lånelöfte innan budgivningen. Tror det skulle göra processen mycket bättre och justare för både säljare och köpare.
Nu är jag allergisk mot när folk pratar om prutning på ett hus tack vare besiktningsklausulen. Enligt mig är det ingen prutklausul. Jag tycker att börja prata om allt man kan pruta på tack vare klausulen är lika som de som snarare utnyttjar den som öppetköp. Klausulen är där för att man skall kunna kliva av ett köp om man upptäcker fel som man misstänker blir för dyra att åtgärda! .
Ska man se det som någon prutklausul så blir ganska orättvist för de som förlorade. De förlorade eftersom de la ett lägre pris en vinnaren men när affären är klar så har vinnaren ändå betalat mindre för huset än de som förlorade.
Ska man se det som någon prutklausul så blir ganska orättvist för de som förlorade. De förlorade eftersom de la ett lägre pris en vinnaren men när affären är klar så har vinnaren ändå betalat mindre för huset än de som förlorade.
Mäklaren skulle vara duktigare på lånelöfte. Men jag tror inte det är något större problem. De budgivningar jag har förlorat har jag inte fått köpa för att vinnaren inte hade pengar. De flesta mäklare kollade lånelöfte.Robert63 skrev:
Det är ju inte säkert att förlorarna hade gett det dom hade bjudit. Dom kanske hade gjort en besiktning och fått samma anmärkningar och prutat lika mycket, då hade säljaren fått ännu sämre betalt.Odjuret skrev:
Och säljaren kan alltid neka till prutning och sälja till en annan budgivare.
Och det är ju självklart att en köpare ska få chansen att pruta om allvarliga fel upptäcks. Annars tvingas man in i en affär som man kanske inte skulle ha gjort om man inte fått veta om felet och därmed gör besiktningen ingen nytta.
Men därmed är det inte "prutklausul", det är helt enkelt en del av affären och dess regler.
Edit:
Ska man inte få pruta efter allvarliga besiktningsanmärkningar så är det ju samma sak som att tvingas köpa grisen i säcken. Eller så får man se det som att varje köpare måste ha samma kompetens som en besiktningsman. Köparen måste också ha kompetensen att veta vad det kostar att åtgärda felet.
Detta är ju helt orimligt.
//Edit.
Se det så här:
Om du ringer på en bilannons där säljaren bland annat klart utlovat att bilen har bra tofflor och du kommer dit och upptäcker att en av tofflorna är slutkörd och knappt har mönster, då prutar ju du eller hur?
Redigerat:
Pruta kan man såklart försöka, om man hittar något stort okänt, men klausulen är inte sådan. Den är tacka ja till det kontrakterade priset eller tacka nej. Tackar man nej så kan man såklart säga att man kan tänka sig köpa för ett annat pris, sen väljer säljaren om de vill sälja till dig eller inte.
Jag ser helt klart en poäng med säljbesiktningar även för mig som köpare. Man får lite bättre koll innan man budar. Sen besiktigar man ändå. Jag tror inte säljaren som besiktigat gömmer undan ett dåligt protokoll. Det finns knappast något att vinna. Antingen bjuder folk ändå lägre eller så hoppar de av när de besiktigat själva. De får också svårt att förneka att de kände till problemet innan. Jag har läst mängder av säljbesiktningar när vi letade hus och det var inte ovanligt med kommentarer om fusk, felaktigt monterade klämringar etc.
Folk köper ändå...
Jag tittade lite på kul på ett hus som gick ut för 3,5 miljoner för något år sen. Normalt pris i området 5-6 miljoner. Mäklaren beskrev huset som ett totalrenoveringsobjekt och besiktningsmannen skrev samma sak. Jag följde budgivningen ett tag och den landade över 7 miljoner... Stor tomt förvisso, men inte tillräckligt stor för att stycka av enligt detaljplanen vilket mäklaren också skrivit.
Jag ser helt klart en poäng med säljbesiktningar även för mig som köpare. Man får lite bättre koll innan man budar. Sen besiktigar man ändå. Jag tror inte säljaren som besiktigat gömmer undan ett dåligt protokoll. Det finns knappast något att vinna. Antingen bjuder folk ändå lägre eller så hoppar de av när de besiktigat själva. De får också svårt att förneka att de kände till problemet innan. Jag har läst mängder av säljbesiktningar när vi letade hus och det var inte ovanligt med kommentarer om fusk, felaktigt monterade klämringar etc.
Folk köper ändå...
Jag tittade lite på kul på ett hus som gick ut för 3,5 miljoner för något år sen. Normalt pris i området 5-6 miljoner. Mäklaren beskrev huset som ett totalrenoveringsobjekt och besiktningsmannen skrev samma sak. Jag följde budgivningen ett tag och den landade över 7 miljoner... Stor tomt förvisso, men inte tillräckligt stor för att stycka av enligt detaljplanen vilket mäklaren också skrivit.
En säljare har en upplysningsplikt, likväl som en köpare har en undersökningsplikt.Fruktsallad skrev:
Så det gäller som spekulant att ställa alla nödvändiga frågor, som säljaren måste kunna svara på.
- Vad är det för typ av tätskikt bakom kaklet?
- godkänd golvbrunn?
- avloppsproblem?
- vattenproblem?
- värmeproblem?
- elproblem?
- takbeläggning?
- har det varit några andra problem de senaste 5-10 åren?
- markfukt?
- radon?
- bråk med grannar om något?
- Intyg från installatörer? Byggnationer, El, gvk-protokoll osv
- Ritningar? Originalritningar, ombyggnadsritningar?
- Garantier som fortfarande finns?
- osv osv.. Fråga loss... Det tjänar du på...
Sånt ska säljaren kunna svara på.
Det viktiga är kanske inte att ha ett protokoll för inköpsprisets skull, (sen landar det i en kostnad ändå i förlängningen) utan för om det i ett senare skede blir en dyrbar tvist om något som borde varit känt. O även "dolda fel". Då kan det bli både tråkigt och onödigt kostsamt för parterna om man inte är överens om vad det är för något som bytt ägare.
Har inte säljaren gjort en besiktning (om denne är novis) så kanske de inte vet om vilka fel de säljer fastigheten med, vilket påverkar prissättningen.
Dt går inte att sälja en fastighet i "befintligt skick".
Så det är lika mycket en prissättning för säljaren, att landa rätt i.
Mäklare har sällan kunskaper om byggnationer, tätskikt osv :banghead:
Så ställ frågor i ett första skede om det inte finns ett besiktningsprotokoll, de måste upplysa.
Dra öronen åt dig om de inte vill eller om de inte kan svara. Då är det troligen nåt skumt....
När du fått de svar du vill ha... Besikta huset själv utifrån de svaren du fått, för att kontrollera om det stämmer OCH ligger i linje med vad du vill betala för...
Redigerat:
Sålde huset för en knapp månad sedan. Huset är byggt 2011 och vi är enda som bott i det. Både kontrollbesiktning och tvåårsbesiktning har varit prickfria förutom detaljer. Inget knepigt eller konstigt någonstans och besiktningsmannen har lovordat det.
Trots detta propsade mäklaren på säljbesiktning och medföljande "dolda fel-försäkring" till oss som säljare. Gar-Bo gäller ju "bara knappt fem år till" 🙄
Jag insisterade dock på att det inte behövdes med alla handlingar och tvåårsprotokoll i sin ordning.
Mäklaren var den enskilt mest stressade över detta och förklarade flera gånger vilken risk det är eftersom köparna kommer vilja ha besiktningsklausul osv osv.
Jag var helt lugn med det i vissheten om att de inte kommer hitta några konstigheter, och det gjorde de inte heller. Ironiskt nog kom samma kommentarer från en tredje besiktningsman, allt i sin ordning, välbyggt, inga konstigheter, ett av de bättre hus man sett, alla papper i sin ordning osv.
Detta trots att mäklaren bokade in tiden för besiktning direkt och utan att ens kolla med oss om vi kunde närvara, vilket vi inte kunde, så jag fick svara på frågor på telefon under en mellanlandning på väg till Island...
Och även i samband med detta fick vi IGEN erbjudande om dolda fel-försäkring som vi inte efterfrågat.
Vi sålde till rekordpris och hade två budgivare som var beredda att lägga samma belopp i slutändan.
Vad vill jag ha sagt med allt detta? Jo att mängden säljbesiktningar är det senaste i raden av mäklarpåfund oavsett skick på huset, primärt avsett för att kunna få till snabbare avslut och säkrare kontraktsskrivning efter avslutad budgivning utan osäkra klausuler som kan dra ut på och rentav häva köpet, eftersom det är först då mäklarna får sina pengar.
Trots detta propsade mäklaren på säljbesiktning och medföljande "dolda fel-försäkring" till oss som säljare. Gar-Bo gäller ju "bara knappt fem år till" 🙄
Jag insisterade dock på att det inte behövdes med alla handlingar och tvåårsprotokoll i sin ordning.
Mäklaren var den enskilt mest stressade över detta och förklarade flera gånger vilken risk det är eftersom köparna kommer vilja ha besiktningsklausul osv osv.
Jag var helt lugn med det i vissheten om att de inte kommer hitta några konstigheter, och det gjorde de inte heller. Ironiskt nog kom samma kommentarer från en tredje besiktningsman, allt i sin ordning, välbyggt, inga konstigheter, ett av de bättre hus man sett, alla papper i sin ordning osv.
Detta trots att mäklaren bokade in tiden för besiktning direkt och utan att ens kolla med oss om vi kunde närvara, vilket vi inte kunde, så jag fick svara på frågor på telefon under en mellanlandning på väg till Island...
Och även i samband med detta fick vi IGEN erbjudande om dolda fel-försäkring som vi inte efterfrågat.
Vi sålde till rekordpris och hade två budgivare som var beredda att lägga samma belopp i slutändan.
Vad vill jag ha sagt med allt detta? Jo att mängden säljbesiktningar är det senaste i raden av mäklarpåfund oavsett skick på huset, primärt avsett för att kunna få till snabbare avslut och säkrare kontraktsskrivning efter avslutad budgivning utan osäkra klausuler som kan dra ut på och rentav häva köpet, eftersom det är först då mäklarna får sina pengar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 280 inlägg
Timmelstad: Intressant! Särskilt då två mäklare i andra trådar nu hävdat att det inte är de som driver på.
Att omreglera en marknad är svårt och gradvisa förändringar är mer förutsägbara än revolutioner, men när vi uppfattar att vi kan lita på auktionshus och clearinginstitut för värdepapper undrar man ju vad som gått fel på fastighetsmarknaden. Kanske är det sammanblandningen av roller, att både vara säljarrepresentant och kontraktsövervakare, men den rollen har ju auktionshus också.
Misstänker att två saker kommer ske parallellt:
1. Staten reglerar sönder mäklarmarknaden (kanske efter en brusten bostadsbubbla i Sthlm).
2. Bostadsannonseringen görs av säljarna själva via bra webbgränssnitt och sen tillhandahåller andra klassens jurister och banker (om de nu har några kontor kvar) själva avtals- och clearingtjänsterna för ett par tusenlappar.
Att omreglera en marknad är svårt och gradvisa förändringar är mer förutsägbara än revolutioner, men när vi uppfattar att vi kan lita på auktionshus och clearinginstitut för värdepapper undrar man ju vad som gått fel på fastighetsmarknaden. Kanske är det sammanblandningen av roller, att både vara säljarrepresentant och kontraktsövervakare, men den rollen har ju auktionshus också.
Misstänker att två saker kommer ske parallellt:
1. Staten reglerar sönder mäklarmarknaden (kanske efter en brusten bostadsbubbla i Sthlm).
2. Bostadsannonseringen görs av säljarna själva via bra webbgränssnitt och sen tillhandahåller andra klassens jurister och banker (om de nu har några kontor kvar) själva avtals- och clearingtjänsterna för ett par tusenlappar.