- Status
nä det går inte att ha betong i luft
kan du inte svara på min fråga mäter man Fuktkvot i betong?Ribons skrev:
den ska ligga på ca 5-10 i kvot för att ses som torr
lättbetomg ligger den på 30-31
i trä 8-12
lättbetomg ligger den på 30-31
i trä 8-12
Ofta är det just så. Men det är inte korrekt, det är möjligt att mäta RF i många material och kvot i luft.Ribons skrev:
RF är den procentuella halten av fukt i ett material, linjärt procentuellt värde mellan absolut ingen fukt alls (0% RF) och när fukthalten uppgår till mättnadsångtrycket (100% RF).
Fuktkvot är vikten av vattnet i relation av vikten av det torra materialet.
Så det går att ange fuktkvoten i luft, men det är lite omständligt och beror på lufttrycket också, och så blir det svårt små tal att jobba med också. Så för luft är RF vanligast att använda, och gram H[SUB]2[/SUB]0/m[SUP]3[/SUP] näst vanligast. det senare är på sätt och vis nästan en fuktkvot, men mellan vikt-volym istället för vikt-vikt.
Och det kan gå att använda RF i en del material, mer eller mindre knepigt.
T.ex. mätningar i betong anges ofta i RF, och det betyder i praktiken att man mätt upp den RF som luften i porerna i betongen har.
Inte helt ovanligt är det att ange RF även för trä, men detta blir ett lite ovetenskapligt trixande. För i trä är det svårt att ange en mättnadsånghalt (som skulle betyda 100% RF) då trä istället går över i fibermättnad av ökad fukt.
Att ange ett RF för trä brukar betyda att det är den fukthalt som skulle bli om trä fick jämviktas omgiven av luft med den RF.
Men det som komplicerar detta är träets sorbtionskurvor, som är olika beroende på om det avfuktas eller uppfuktas.
Och dessutom att det beror på vilket träslag det är, beror på vilken del av träet det är och beror på själva trädet, saker som täthet på årsringar densitet osv osv.
ok bra skrivet 
men när jag anv RF eller kvot ref jag till det vanligast och inte till ev händelser eller tider sas. jag har mer eller mindr uppfattat att kvot är del av "buden"vätska (flytande eller i ångform) i mat och går aldrig från det vetenskapliga eller tekniska (fattar iaf inget av det) utan går efter sunt förnuft.
Vilket i merparten funkat bra för mig (inkl vårt hus)
Intressant början på ditt inlägg Ofta är det just så´´ men iaf var det fel.. en liten fundering som jag fick nu med den formuleringen... du är antingen ingenjör eller lektor eller annat högutb eller hur?
men när jag anv RF eller kvot ref jag till det vanligast och inte till ev händelser eller tider sas. jag har mer eller mindr uppfattat att kvot är del av "buden"vätska (flytande eller i ångform) i mat och går aldrig från det vetenskapliga eller tekniska (fattar iaf inget av det) utan går efter sunt förnuft.Vilket i merparten funkat bra för mig (inkl vårt hus)
Intressant början på ditt inlägg Ofta är det just så´´ men iaf var det fel.. en liten fundering som jag fick nu med den formuleringen... du är antingen ingenjör eller lektor eller annat högutb eller hur?
Redigerat:
Ok ok ok alla, tagga ner lite nu... både TS och ni som svarar.
TS, jag vet inte om du driver diskussionen för att sälja något mirakelmedel (i så fall - tack och hej!), om du gör det för att ärligt ifrågasätta rådande normer (i så fall - låt oss ha en konstruktiv diskussion utan skyttegravskrig), om du gör det för att du vill gräla (i så fall - tack och hej!), eller om du gör det av okunskap (i så fall - det är väl det forumet är till för, att få lära sig mer?)
Men till er andra: Jag tycker att TS ursprungliga fråga, eller snarare bakomliggande fråga, är intressant. VET vi att all byggplast vi använder idag verkligen är det optimala byggnadssättet, med allt medräknat?
Bygghistorien är trots allt nedlusad med "vetenskaper" som vid närmare betraktande visade sig vara käpprätt uppåt väggarna - ibland bokstavligt talat. Många sådana skiften har ju tillkommit under vår egen livstid.
Det är ju knappast så att de som t ex bakade in asbest överallt, eller byggde övertäta hus på 80-talet, gjorde det av illvilja eller för att vi skulle ha något att renovera och reta oss på idag. Det var verkligen den erkända vetenskapen på den tiden, innan man visste mer.
På samma sätt är byggplastraseriet ett relativt nytt påfund - det började väl på 90-talet, om jag inte minns fel - och ingen blir mindre förvånad än jag om 2020-2030-talets Byggahusmedlemmar skriver upprörda trådar över att byggplast de måste riva ut när de ska renovera.
Trots allt har vi inte all kunskap och visdom idag, och vi ska nog vara rätt ödmjuka inför att denna nya byggteknik kan visa sig vara tokig av skäl som vi inte inser idag.
Jag blir också lite beklämd över er i tråden som talar ner till TS och så aggressivt redogör för hens kunskapsluckor. Dela hellre med er av kunskaperna då, det är ju det forumet är till för. Säg inte bara som Stenmark att "hä inge idé å förklar för en som int begrip"; en sant kunnig person klarar av att förklara sitt gebit så att en lekman eller ett barn förstår.
Låt oss nu ha en konstruktiv och faktabaserad diskussion om vad jag uppfattar är TS frågeställningar.
* Kan man kvantifiera inomhusfuktens påverkan på fukt i väggarna?
* Om ja, hur ser de beräkningarna ut, och vad bygger de på?
* I vilken mån påverkas allt detta av övriga material i väggarna, förutom plasten?
* Finns det andra alternativ än plast?
* Varför har vi idag frångått den månghundraåriga tekniken att bygga hus som andas, för att istället bygga hermetiskt tillslutna hus? Vilken påverkan kommer det att ha på folkhälsan i framtiden?
Nu diskuterar vi detta utan påhopp och tillmälen. Någon däremot?
TS, jag vet inte om du driver diskussionen för att sälja något mirakelmedel (i så fall - tack och hej!), om du gör det för att ärligt ifrågasätta rådande normer (i så fall - låt oss ha en konstruktiv diskussion utan skyttegravskrig), om du gör det för att du vill gräla (i så fall - tack och hej!), eller om du gör det av okunskap (i så fall - det är väl det forumet är till för, att få lära sig mer?)
Men till er andra: Jag tycker att TS ursprungliga fråga, eller snarare bakomliggande fråga, är intressant. VET vi att all byggplast vi använder idag verkligen är det optimala byggnadssättet, med allt medräknat?
Bygghistorien är trots allt nedlusad med "vetenskaper" som vid närmare betraktande visade sig vara käpprätt uppåt väggarna - ibland bokstavligt talat. Många sådana skiften har ju tillkommit under vår egen livstid.
Det är ju knappast så att de som t ex bakade in asbest överallt, eller byggde övertäta hus på 80-talet, gjorde det av illvilja eller för att vi skulle ha något att renovera och reta oss på idag. Det var verkligen den erkända vetenskapen på den tiden, innan man visste mer.
På samma sätt är byggplastraseriet ett relativt nytt påfund - det började väl på 90-talet, om jag inte minns fel - och ingen blir mindre förvånad än jag om 2020-2030-talets Byggahusmedlemmar skriver upprörda trådar över att byggplast de måste riva ut när de ska renovera.
Trots allt har vi inte all kunskap och visdom idag, och vi ska nog vara rätt ödmjuka inför att denna nya byggteknik kan visa sig vara tokig av skäl som vi inte inser idag.
Jag blir också lite beklämd över er i tråden som talar ner till TS och så aggressivt redogör för hens kunskapsluckor. Dela hellre med er av kunskaperna då, det är ju det forumet är till för. Säg inte bara som Stenmark att "hä inge idé å förklar för en som int begrip"; en sant kunnig person klarar av att förklara sitt gebit så att en lekman eller ett barn förstår.
Låt oss nu ha en konstruktiv och faktabaserad diskussion om vad jag uppfattar är TS frågeställningar.
* Kan man kvantifiera inomhusfuktens påverkan på fukt i väggarna?
* Om ja, hur ser de beräkningarna ut, och vad bygger de på?
* I vilken mån påverkas allt detta av övriga material i väggarna, förutom plasten?
* Finns det andra alternativ än plast?
* Varför har vi idag frångått den månghundraåriga tekniken att bygga hus som andas, för att istället bygga hermetiskt tillslutna hus? Vilken påverkan kommer det att ha på folkhälsan i framtiden?
Nu diskuterar vi detta utan påhopp och tillmälen. Någon däremot?
svaren på dina frågor finns i tråden, vilket många har försökt svara på åtskilliga gånger men fått konstig svar av TS.ricebridge skrev:
Som inte är faktabaserade överhuvudtaget, rent ut sagt felaktiga.
Jag undrad i börjanom det finns några som helst befog/rapporter eller venskapliga bevis för ångspärren. det var min grundfråga, jag har kollat på nätet och ghooglat runt, kollat på dv olika universitet osv men inget tyder på detta. HUI är den som oftast går till personliga ´påhopp´utan att fundera igenom sina arg. iom att jag har byggt sj efter mina teorier och det har fungerat utan problem så ifrågasätter jag stark om prof /ingenjöreroch andra lärdaa om dom någon sin har hålt i en hammar.
ingen tycks angagera sig i min frågeställning utan bara en massa påhopp vilket liknar ett dagis.
Vi tar allt från början Finns det någon typ av Rapport/studie eller vetenskapligt underlag för detta påstående gällande ångspärren (då är jag inte ute efter att dom provat en (1) skiva utan en normal villa/lgh vägg med alla delar) detta är en JA eller NEJ fråga med tillhörande länk/eller läsning
och att säga att jag är okunnig känns lite som en kränkning.
ingen tycks angagera sig i min frågeställning utan bara en massa påhopp vilket liknar ett dagis.
Vi tar allt från början Finns det någon typ av Rapport/studie eller vetenskapligt underlag för detta påstående gällande ångspärren (då är jag inte ute efter att dom provat en (1) skiva utan en normal villa/lgh vägg med alla delar) detta är en JA eller NEJ fråga med tillhörande länk/eller läsning
och att säga att jag är okunnig känns lite som en kränkning.
Ångspärren började komma under 60-talet. Och sedan mitten av 70-talet kan man väl påstå att nära 100% av bostadsbeståndet har fått ångspärr vid uppförandet.ricebridge skrev:
Och hela branschen, all forskning, alla byggingenjörer och även andra slags ingenjörer typ sådana som mig anser att ångspärren både är bra och nödvändig.
Det går att se hur det fungerar både i teorin och i verkligheten.
Och den har alltså funnits i våra hus i 45 år nu och än har det inte kommit någon backslash emot principen. Den enda kritik som finns att hitta är hos tillverkare av alternativa byggmaterial, på siter som alternativ.nu och liknande ställen där man pratar ideologi utan att bry sig om etablerad kunskap, fysikaliska samband och annat som kan kallas kunskap.
Det är i min mening mer religion än kunskap.
Om vi jämför denna diffusionstäta plast med andra byggskandaler, såsom oisolerad betongplatta på mark och att limma golvmattor på fuktig betong så kan vi konstatera att difftäta väggar fortfarande efter 45 år inte ifrågasätts (utom av ett fåtal religiösa) medan 70-talets betongplattor och limmade platsmattor hade man redan efter 20-25 år insett hur tokigt det var. För att inte nämna tunnputsfasader på frigolit och träregelstomme som det bara behövdes 10 år för att man skulle upptäcka katastrofen (dock fanns det tyvärr många byggföretag som fortsatte att glatt bygga med metoden 10 år till ...
)För att minska energiåtgången för uppvärmning med säg 70-80%ricebridge skrev:
men om man kombinerar ett 100-årigt byggande med intelligenta byggmaterial så kan man sänka den biten ,ed ytligare ca20% kolla med Viktoria Park i Eskilstuna, eller KBAB Eller KIlsbostäder. saker som er Prof Björk säger är omöjligt (dom har inte byggt utan anv intelligenta material)
Redigerat:
De ställa helt andra krav på hus som byggs nu jämfört med för 100 år sedan.
Vi som bor i husen har andra krav, vi vill ha varmt om fötterna och inte elda dygnet runt.
Det kräver självklart åtgärder. Att man får problem med mögel i gamla hus när man försöker modernisera dem och tilläggsisolera väggarna är ju ett tydligt exempel på vikten att använda sig av en bra diff. Spärr
Vi som bor i husen har andra krav, vi vill ha varmt om fötterna och inte elda dygnet runt.
Det kräver självklart åtgärder. Att man får problem med mögel i gamla hus när man försöker modernisera dem och tilläggsisolera väggarna är ju ett tydligt exempel på vikten att använda sig av en bra diff. Spärr
Det är nu det börjar bli intressant. För jag kommer nämligen ihåg när det skiftet inträffade; i skarven 70-80-tal noga räknat. Orsaken var den svåra energikrisen och debatten om kärnkraftssavvecklingen. Staten instiftade Energisparkommittén och Pekka Langer åkte runt och informerade i TV om att vi alla skulle fokusera på att spara energi.Mikael_L skrev:
Men då var fokus ENBART på energibesparingen, genom att bygga hus som var så extremt täta som möjligt (jag kan nämna några skräckexempel). Och då kom räkningen senare, med allergier och allt vad det var.
Så visst ska vi spara energi. Men 70-80-talens hysteri kring just det har lett oss ner i ett dike, och där brukar det vara mindre framkomligt, än om man håller sig på vägen.
Mögel i husen är ett relativt nytt problem, dessa problem vart betydligt vanligare i husen efter 70-talet och inte i gammla bruks fastigheter eller småhusen som byggdes i början av 1900-talethul skrev:
i och med att jag vart med om att riva hus från 70-80 talet (inte hela husen utan mer för att bygga om osv) varför är det på en överhängande del kondens på ångspärren på isoleringssidan?