Det har jag inte påstått, vare sig uttryckligt eller underförstått.hul skrev:
Däremot har jag uttryckt en förvånad och förargad undran över att personer i branschen påstår att deras egna regler tillåter dem att strunta i regler som sammantaget utgörs av PBL & BBR & SS 91 42 21.
Avsikten med de sistnämnda reglerna är att såväl ny- som ombyggda eller renoverade bostäder skall vara användbara för den/de boende.
Tyvärr tycks somliga i byggbranschen vara av uppfattningen att allt som går att fakturera också går att använda som ursprungligen tänkt.
Det finns nog alltför många diskussioner, här och annorstädes, som visar att det inte är så enkelt.
Redigerat:
Om en kund (ts) är missnöjd med slutresultatet skall flera faktorer beaktas.
Även om nu den okulära besiktningen inte visar på några fel i utförandet av försäkringsarbetet, betyder det inte på något vis att ts behöver finna sig i det.
En okulär besiktning ger inget underlag för funktionen i ts fall.
Om tröskeln påverkar priset negativt vid en försäljning, kan vi endast sia om, vi vet inte, kommer aldrig få reda på det, såvida inte en presumtiv spekulant säger:
- på grund av den höga tröskeln vill vi betala 100 000 mindre.
Föga troligt att någon säger så.
Att det är felaktigt utfört, med felaktigt menar jag, felaktigt efter gällande konstruktionsregler, är inte bra för entreprenören. Jag kan vid önskemål återkomma med vilka regler jag menar om någon är intresserad.
Det är ts som är kund, beställare av renoveringen. Det är ts som betalar entreprenören, via försäkringen, det är inte försäkringsbolaget som betalar, de vidarebefordrar ersättningen som ts betalat via premier.
Så vid en okulärbesiktning kan det bli godkänt så entreprenören får ersättning från försäkringsbolaget, ts skall absolut inte godkänna något, ts bör ordna besiktning av hela entreprenaden, kräva att försäkringsbolaget erbjuder kompensation samt att ts inte skall betala avdraget på 40 000 skr.
Att ts kommer att driva detta vidare lyfter jag på hatten för, ts kommer att vinna, är jag övertygad om.
Däremot är jag inte säker på om det genererar några större belopp, vilket är oväsentligt.
Våtrummet bör göras om, där är utgångsläget......
Andra faktorer är tillgänglighet, estetik som beaktas, ingen barnfamilj vill ha höga trösklar.
Man kan nästan tro att det är jag som gjort ts tröskel, eller inte, min är högre....
Mitt hus, mina regler, i mitt fall.
Våran tröskel är anpassad efter den gamla stil vi vill ha men rent regelvidrigt utfört, höjningen hos oss.
Ts hus är byggt under 2000-talet, klart att det inte är okej då.
Reklamera!
Mvh P-A
Även om nu den okulära besiktningen inte visar på några fel i utförandet av försäkringsarbetet, betyder det inte på något vis att ts behöver finna sig i det.
En okulär besiktning ger inget underlag för funktionen i ts fall.
Om tröskeln påverkar priset negativt vid en försäljning, kan vi endast sia om, vi vet inte, kommer aldrig få reda på det, såvida inte en presumtiv spekulant säger:
- på grund av den höga tröskeln vill vi betala 100 000 mindre.
Föga troligt att någon säger så.
Att det är felaktigt utfört, med felaktigt menar jag, felaktigt efter gällande konstruktionsregler, är inte bra för entreprenören. Jag kan vid önskemål återkomma med vilka regler jag menar om någon är intresserad.
Det är ts som är kund, beställare av renoveringen. Det är ts som betalar entreprenören, via försäkringen, det är inte försäkringsbolaget som betalar, de vidarebefordrar ersättningen som ts betalat via premier.
Så vid en okulärbesiktning kan det bli godkänt så entreprenören får ersättning från försäkringsbolaget, ts skall absolut inte godkänna något, ts bör ordna besiktning av hela entreprenaden, kräva att försäkringsbolaget erbjuder kompensation samt att ts inte skall betala avdraget på 40 000 skr.
Att ts kommer att driva detta vidare lyfter jag på hatten för, ts kommer att vinna, är jag övertygad om.
Däremot är jag inte säker på om det genererar några större belopp, vilket är oväsentligt.
Våtrummet bör göras om, där är utgångsläget......
Andra faktorer är tillgänglighet, estetik som beaktas, ingen barnfamilj vill ha höga trösklar.
Man kan nästan tro att det är jag som gjort ts tröskel, eller inte, min är högre....
Mitt hus, mina regler, i mitt fall.
Våran tröskel är anpassad efter den gamla stil vi vill ha men rent regelvidrigt utfört, höjningen hos oss.
Ts hus är byggt under 2000-talet, klart att det inte är okej då.
Reklamera!
Mvh P-A
Redigerat:
De enda avtal jag har med någon är avtalet i villaförsäkringen och överenskommelsen om avskrivningsbeloppet. Samt givetvis skaderegleringsprotokollet där FB bekräftar ersättningen.Jonatan79 skrev:Nej, avstår gärna om jag fårFår vi se några avtal förresten ?
Avtalen om entreprenaden är mellan FB och byggföretaget. Dessa har jag begärt ut inför besiktningen på måndag.
I fallet att besiktningen ger ett omtvistat resultat blir den här tråden avpixlad fr o m måndag kväll. Och kanske en del att läsa om FB på FB
Jag har skriftligt löfte från FB att tillgängligheten är ett huvudämne för besiktningen.
Just det. Och pengarna är inte av annat värde än som slagträ för mig.Pagno skrev:
Jag har under nu 9 månaders tid blivit utsatt för undanflykter, obefintlig planering, förstörd inredning och förseningar och resultatet är ett badrum som jag inte kan använda. Entreprenörens enda svar på detta är att erbjuda en lägre tröskel som inte är ens i närheten av att lösa problemet samt att föreslå en struntsumma i kompensation och ljuga om att jag blivit informerad.
Det är den nivån vi är på nu tyvärr.
Som jag skrivit tidigare så har reglerna ändrats och man får inte längre tätskikta på skivor, bra eller dåligt det är inte jag man för att avgöra men jag tror och hoppas att det är smartare killar och tjejer än mig som beslutar ändringar i branschreglerna
Jag tyckte mig inte se något gips på bilden och gipsen ska vara under tätskiktet förhoppningsvis.politby skrev:
Skitsnack är det inte det är rakt från monteringsanvisning ( med variation på faktiska mått i badrummet).
Men faktum kvarstår att de som skrivs av mig är det som ska utföras för att vara rätt utfört med spårad skiva enligt monteringsanvisning från en svensk leverantör av GVsystem .
Innan jag utvecklar mitt resonemang så vill jag påpeka en sak för det kommer mest troligt reta dig att höra detta, och jag är inte ute efter att göra det eller att förminska problemet.
Endast resonera runt varför det kan bli som det blivit.
Jag tycker inte att det är ok att badrummets insteg blivit så högt som det är, men likaväl så måste du förstå den som utfört det åt dig har gjort konstruktionsmässigt rätt. Och alla vinner på att vara lösningsorienterad och inte skrika efter pengar.
*******Min tankar om ditt fall baserat på väldigt lite information om det specifika situationen och ska absolut inte tas för annat än en subjektiv åsikt från mig som utomstående baserat på mina reaktioner på resonemanget som förts.*********
Om du har 40000:- i avskrivningar så antar jag att du inte har STD höjande åtgärder betalda via hemförsäkringen. Utan att avskrivningen baseras på åldersavdrag efter första 10 åren med 5 procent per år +självrisk. ( eller snarlikt)
Detta är taget från ett av Sveriges största bolag
-- Installationer för värme, vatten, avlopp, sanitet, rörsystem, vattenradiatorer, sanitetsgods 10 fria år sedan 5 %/år .
– keramiska plattor, natursten 10 fria år sedan 5 %/år .
Detta innebär som grund att man blir tvungen att betala ganska mycket av kostnaden för ytskikt och VVS, lägger vi utöver det till ett eventuellt felaktigt utförande, el eller d.y.l så blir det annorlunda.
Om det sedan är så att man inte har mer än en Bas försäkring, då innebär det att man får betala kostnaden för standardhöjningar själv. Vilket i det fallet att bjälklaget ska rivas och konstrueras om enligt dagens branschregler innebär att det är en kostnad som skall bäras av Försäkringstagare.
Och ska man bygga om kontruktionen på tex en trossbotten med EPS gjutning och förstärkning m.m så blir det ganska mycket merkostnad. Vilket kanske inte känns som att man skulle behöva betala för, man hade ju trots allt ett fint fungerande badrum.
Och varför ska man då behöva betala det när man betalat försäkring under alla år....
Jo för att en försäkring är inte tänkt att fungera som ett komplement till renoveringar, utan den ska ersätta för det som faktiskt finns kvar av berörd egendoms ursprungliga livstid/värde.
Ett exempel:
Ett badrums ytskikt kostar säg 40000:- att ersätta lika tidigare med nytt material och arbete.
16 år gammal= 6 x5%år avskrivning= 30% = 12000:-i egenkostnad
Rörarbeten med sanitet,vatten och golvvärme kostar 25000:- att ersätta lika tidigare med nytt material och arbete.
16år gammalt = 6 x5%år avskrivning= 30%= 7500:- i egenkostnad.
utöver detta tillkommer ju sedan säkerligen ytterligare saker som har avskrivning, vilket resulterar i att det presenteras en signifikativ summa att betala för ett reparerat badrum.
Och det känns ju aldrig bra att sedan få höra att utöver det måste man själv bekosta utföranden för att klara branschreglerna vilket skulle medföra ytterligare stora kostnader och inverkningar i byggnaden.
Så då bestämmer man sig för att surt acceptera att betala presenterade avskrivningskostnader och återställa lika som förut, för det var ju ett fungerande badrum enligt Anno 2000.
Resultat
Hantverkarna återställer badrummet lika som tidigare med de smärre justeringar som de måste utföra, för att göra det korrekt enligt 2016 års regler och monteringsanvisningar ( som bolaget gått med på att ersätta för att bygga ett fungerande våtutrymme). Med avsteg från det säkerhetsmässigt oväsentliga och funktionsmässiga delarna av renoveringen. ( Vilket är befängt i detta specifika fall, men ekonomiska situationer kan få befängda lösningar)
Detta resulterar tillslut i ett fullt fungerande badrum, men med en dunder blunder som innebär att boende som sitter i rullstol har problem att ta sig in i badrummet....vilket är extremt beklagligt och verkligen ett tråkigt avslut...
Dock har den som behövt lida i 9 månader bara gått och byggt upp ilska över allting och ser det som ett perfekt tillfälle att kräva att det ska göras om på korrekt sätt så användande inte begränsas ( vilket det inte borde om man gjort om konstruktionen och haft en bra dialog från början).
Och nu är det ju dessutom bra att kunna kräva att det ska bekostas av den som utfört/formellt beställt det, istället för att behöva betala själv...
Förslag till lösning..
Diskutera det uppstådda problemen tillsammans med försäkringsbolag och jobba aktivt för att hitta en lösning, istället för att stirra sig blind mot ersättning.
Arbeta med entreprenören och försäkringsbolaget och kom på en snitsig lösning med en vikbar ramp från väggen och be de ansvariga ordna en sådan lösning.
Du har ju uppenbarligen en lösning själv på problemet som du skulle ordna själv när du fått ersättning.
Presentera det förslaget som förlikning och gå vidare med det, + ev ytterligare någon form av kompensation.
Det är förvånande vad bra människor är att vara kreativa när man faktiskt jobbar med, och inte är ute efter att straffa bort varandra.
Om det sedan blir så att du bestrider dina avskrivningar så råder jag dig att diskutera igenom detta med berörda parter innan och komma överens om att du håller ute en del av betalningen tills ni löst problemet.
Här kan besiktningsmannens åsikt blir vägledande i ev summa för att slippa hamna hos kronofogde.
Och om han upptäcker att ett grovt fel begåtts så kanske han kan gå på din linje om att det måste konstrueras om. Men du kommer förmodligen då bli tvungen betala merkostnaden som uppkommer i konstruktionen. Och samma hantverkare kommer utföra arbetet vilket förmodligen kommer bli en rejäl holmgång av bråk och kostnader, där du lider mest..
Så jag hoppas att detta löser sig för dig på ett bra sätt, för att leva i en fejd med diverse myndigheter och företag är inte kul.
Bra & konkret resonemang som faller på det faktum att varken FB eller entreprenör vid något enda tillfälle tagit upp frågan om golvets höjd i relation till mitt rörelsehinder, och ännu mindre erbjudit mig att ta ställning till eventuella extraåtgärder/-kostnader.Blund skrev:
De har bara kört på.
Bevisbördan ligger helt på FB och entreprenören och eftersom de inte kan uppvisa någon som helst plan eller annan dokumentation och inte ett enda foto taget under arbetets gång samt att min arbetsterapeut vittnar om att hon sagt till hantverkarna om tröskeln - och ignorerats - tror jag att deras "case" är svagt.
Och som sagt - jag har inget att förlora. Jag har råd, tid och uthållighet att driva det här tills jag dör :eek:
politby skrev:
Försäkringsbolagen som ska betala brukar kräva av hantverkarna att dom följer branschreglerna, men när det blir en stor förändring mot hur det var förut så borde dom självklart meddelat ts innan. Hade jag varit ts hade jag protesterat, men hade kanske fått acceptera höjningen av golvet ändå i slutändan om försäkringsbolaget skulle gå med på att betala.
När det gäller värdeminskningen av huset så tror jag att det i vissa fall KAN bli en värdeminskning om huset i övrigt är handikappanpassat och nu har man fått ett badrum som inte längre är det. Då minskar det naturligtvis möjligheterna att sälja huset som ett handikappanpassat hus. Är huset i ett område där efterfrågan är hög så spelar det nog ändå mindre roll på värdet.
Det har ju raljerats en del i den här tråden och nu är det min tur. Raljans är kul
Jag roade mig med att beskriva hela historien för en advokat jag känner i USA. Han skulle ha yrkat på
I nedanstående fall räknar vi konservativt. Jag är 57. Låt oss säga att jag lever i 13 år till bara, jag är inte knusslig om det och inte om timkostnaden heller, vi säger 150 kr. 2 personer i 13 år ger ett skadestånd på 34 164 000 kr...
Jag roade mig med att beskriva hela historien för en advokat jag känner i USA. Han skulle ha yrkat på
- Rivning och ombyggnad plus 6 månaders skadestånd enligt samma beräkning som nedan, eller
- Skadestånd motsvarande kostnaden för 2 personer på heltid som lyfter in mig i badrummet varje gång jag riskerar att s***a på mig.
I nedanstående fall räknar vi konservativt. Jag är 57. Låt oss säga att jag lever i 13 år till bara, jag är inte knusslig om det och inte om timkostnaden heller, vi säger 150 kr. 2 personer i 13 år ger ett skadestånd på 34 164 000 kr...
Har läst med intresse tråden (nu 15 sidor). Har för dålig kunskap för att tillföra något vad gäller byggteknik eller värdeminskning. Dock vill jag bara nämna att jag också är/har varit en "stridis" och fightats som privatperson i Tingsrätten för något jag brann för och ansåg var helt felaktigt. Tyckte jag hade klockren bevisning och hur mycket underlag, hänvisningar, intyg m.m som helst. Drev det som småmål så jag skötte själv min förhandling. Motståndare var ett stort försäkringsbolag.
Försäkringsbolaget och dess jurist kallar in två "experter". Jäviga så in i bänken då de anlitas och betalas av försäkringsbolaget för att skriva intyg. Ljög och sågade all bevisning jag hade och bredde på hur duktiga de var som experter. En ung domare som förmodligen har mycket lättare att anse försäkringsbolaget har rätt än att sätta sig emot och stå upp för det i sin utvärdering efteråt. Utfallet, jag vad tror ni? Jag förlorade.
Även om det är ett småmål så kan du få stå kostnader för resor etc som experter, ombud m.m. har. En timmes vittnesmål från dessa två "experter" kostade 6 000 kr/vittne!!! Totalt ville försäkringsbolaget ha betalt 23 000 kronor för vittnesmål, resor och utlägg och tvisten rörde sig om 20 000 kr och jag hade varit happy med hälften!
Vad vill jag ha sagt? Jo, det finns inga vinnare i en tingsrättsförhandling (mer än taxichaufförer, SJ och liknande som transporterar alla till tingsrätten). Alla är förlorare! Är det inte pengar så är det tid, engagemang, ilska, frustration, förberedelser etc. Det tar mycket kraft och frågan är om det är värt det? Försök lösa det innan om det går för när man väl kommer till Tingsrätten har man ingen aning hur det går oavsett hur säker man är! Väljer du att gå dit var dock noga med att inte godkänna deras ersättningskrav utan låt tingsrätten pröva skäligheten. Som tur var gjorde jag det i mitt fall.
Vill till slut bara tillägga att jag tycker det är strongt och all heder till dig som orkar strida för saker som borde vara självklarheter i samhället. Hade det varit fler av din sort hade förmodligen flera branscher rensats upp och fler hantverkare hade förhoppningsvis gjort hantverksmässigt korrekta jobb med kundfokus istället för chansningar utifrån tesen "går det så går det"!
Ber om ursäkt att jag inte bidrog till svar i din fråga, men ville ge dig lite annan vinkling i frågan.
Lycka till!
Försäkringsbolaget och dess jurist kallar in två "experter". Jäviga så in i bänken då de anlitas och betalas av försäkringsbolaget för att skriva intyg. Ljög och sågade all bevisning jag hade och bredde på hur duktiga de var som experter. En ung domare som förmodligen har mycket lättare att anse försäkringsbolaget har rätt än att sätta sig emot och stå upp för det i sin utvärdering efteråt. Utfallet, jag vad tror ni? Jag förlorade.
Även om det är ett småmål så kan du få stå kostnader för resor etc som experter, ombud m.m. har. En timmes vittnesmål från dessa två "experter" kostade 6 000 kr/vittne!!! Totalt ville försäkringsbolaget ha betalt 23 000 kronor för vittnesmål, resor och utlägg och tvisten rörde sig om 20 000 kr och jag hade varit happy med hälften!
Vad vill jag ha sagt? Jo, det finns inga vinnare i en tingsrättsförhandling (mer än taxichaufförer, SJ och liknande som transporterar alla till tingsrätten). Alla är förlorare! Är det inte pengar så är det tid, engagemang, ilska, frustration, förberedelser etc. Det tar mycket kraft och frågan är om det är värt det? Försök lösa det innan om det går för när man väl kommer till Tingsrätten har man ingen aning hur det går oavsett hur säker man är! Väljer du att gå dit var dock noga med att inte godkänna deras ersättningskrav utan låt tingsrätten pröva skäligheten. Som tur var gjorde jag det i mitt fall.
Vill till slut bara tillägga att jag tycker det är strongt och all heder till dig som orkar strida för saker som borde vara självklarheter i samhället. Hade det varit fler av din sort hade förmodligen flera branscher rensats upp och fler hantverkare hade förhoppningsvis gjort hantverksmässigt korrekta jobb med kundfokus istället för chansningar utifrån tesen "går det så går det"!
Ber om ursäkt att jag inte bidrog till svar i din fråga, men ville ge dig lite annan vinkling i frågan.
Lycka till!
Det är väl ändå differensen som har betydelse - Det fanns ju fix och klinker redan på gamla golvetBlund skrev:
Med ditt exempel borde höjdskillnaden max bli fallhöjden på 20-12mm. Det räcker med 12-15mm armerat flytspackel på spånskiva med golvvärmen i spåren. Referenser: https://www.kakelspecialisten.se/ka.../kan-man-laegga-klinkers-direkt-pa-spanskivan
+ https://www.k-rauta.se/byggvaruhus/klarar-du-av-att-lägga-ditt-eget-klinkergolv