Många lägenheter som byggs är skräp

Redaktionen · 12 apr 2017 09:34

Forskare slår larm om bostadsrätter som byggs med bristande kvalitet på grund av en jävsliknande situation.

Du kan läsa artikeln här: Många lägenheter som byggs är skräp

lars_stefan_axelsson · 12 apr 2017 10:05

Jag vill minnas att jag hört samma från folk på "golvet" här när det gäller just bostadsrätter. Nämligen att bostadsrätter byggs med undermålig kvalitet för att bli billiga och tjäna mycket pengar åt ägaren, medan hyresrätter byggs rätt, eftersom ägarna där är betydligt mer kompetenta och inte vill kasta pengar i sjön på dyra renoveringar och fix.

Spännande att vi får bekräftelse av oberoende forskare.

Marlen Eskilsson · 12 apr 2017 10:30

Ja, plattsättare har berättat för mig att de bl a bara bygger med de sämsta byggskivorna i badrummen. Hoppas det uppfyller kraven PBL i alla fall, annars vore det väl konstigt?

Profossen · 12 apr 2017 10:53

Det har man ju misstänkt, att det både experimenteras med nya byggmaterial samt att det tas genvägar... Exempelvis att man bygger med förfabricerade betongelement utan att ens spackla skarvarna som blir i taket mellan plattorna. Ser ju för trist ut. Fasaderna i Hammarby sjöstad är väl ett annat exempel på slarv?

Stadsbonden · 12 apr 2017 12:57

När vi flyttande in i en nybyggd lägenhet av JM kunde man betala en tusenlapp per rum för att få skavarna spacklade. Litet Ryan Air över det hela men jag hostade gladeligen upp!

falkn · 12 apr 2017 14:36

Såhär går det ju verkligen inte till. Blir väldigt bestött när jag läser detta då mitt eget bolag producerar bostäder på egenutvecklad mark enligt detta förhållningssätt. Det är verkligen inte så det går till och där finns oberoende parter i föreningens styrelse redan från start. Glöm inte bort garantitider o.s.v. Vilket stort bolag vill dessutom smutsa ner sitt namn genom att bygga skithus? Mindre fastighetsägare kanske. Att man inte skulle behöva uppfylla energikrav låter också helt absurt och är gravt felaktigt. Att välja den billigaste skivan i ett badrum är också en tramsgrej. Kostnaden för gips på ett helt projekt är så liten så det knappast spelar någon roll. Badrummen är man ju extremt noga med ska bli bra. Oavsett om det är prefabricerade badrum eller platsbyggda.

Jag har inga egna aktier i bolaget jag jobbar på och tänker inte publicera något namn här. Dock är jag väldigt tveksam till att Byggahus presenterar en artikel likt denna som antagligen härstammar från något taskigt exjobb från KTH. Var finns källgranskningen i detta?

BirgitS · 12 apr 2017 14:54

falkn skrev:
Såhär går det ju verkligen inte till. Blir väldigt bestött när jag läser detta då mitt eget bolag producerar bostäder på egenutvecklad mark enligt detta förhållningssätt. Det är verkligen inte så det går till och där finns oberoende parter i föreningens styrelse redan från start. Glöm inte bort garantitider o.s.v. Vilket stort bolag vill dessutom smutsa ner sitt namn genom att bygga skithus? Mindre fastighetsägare kanske. Att man inte skulle behöva uppfylla energikrav låter också helt absurt och är gravt felaktigt. Att välja den billigaste skivan i ett badrum är också en tramsgrej. Kostnaden för gips på ett helt projekt är så liten så det knappast spelar någon roll. Badrummen är man ju extremt noga med ska bli bra. Oavsett om det är prefabricerade badrum eller platsbyggda.

Jag har inga egna aktier i bolaget jag jobbar på och tänker inte publicera något namn här. Dock är jag väldigt tveksam till att Byggahus presenterar en artikel likt denna som antagligen härstammar från något taskigt exjobb från KTH. Var finns källgranskningen i detta?

Jättebra att ni gör rätt men tyvärr finns det ju andra och det är ju möjligt att det framför allt sker på den överhettade marknaden i Stockholm. Det är inte frågan om något exjobb utan det är två professorer och en forskare som står bakom och informationen har fått bostadsministern att reagera: https://www.svd.se/bostadsministern-oroas-av-forskarlarm-om-hallbarhet

Tillägg:
Redan för ca 15 år sen när det var bostadsmässa i Hammarby sjöstad var jag på en visning/föredrag som en representant från något av de större hyresföretagen höll i och hen berättade att arkitekterna blev väldigt förvånade när de inte fick bygga deras hus utan en riktig takfot, vilket var standard på alla husen med bostadsrätter, eftersom hyresföretaget sa att de inte vill riskera skador på fasaden och fönster.

lars_stefan_axelsson · 12 apr 2017 15:03

falkn skrev:
Dock är jag väldigt tveksam till att Byggahus presenterar en artikel likt denna som antagligen härstammar från något taskigt exjobb från KTH. Var finns källgranskningen i detta?

Du hittar hela artikeln från forskarna i fråga här. Den är skriven av två professorer och en doktorand, samtliga vid KTH. Doktoranden är fö i slutet av sina studier (av tiden att döma) och föreståndare för ett forskningslab. Samtliga står oberoende vad gäller byggbranschen. (Sedan så uttalar sig en räcka andra experter också i SvD-artikeln. Så underlaget är förhållandevis gott.)

Så bättre renommé hittar du knappast i svensk journalistik vad gäller källor idag.

Läs gärna den bakomliggande artikeln och kommentera den.

Stringfellow Hawke · 12 apr 2017 15:03

BirgitS skrev:
Jättebra att du gör rätt men tyvärr finns det ju andra och det är ju möjligt att det framför allt sker på den överhettade marknaden i Stockholm. Det är inte frågan om något exjobb utan det är två professorer och en forskare som står bakom och informationen har fått bostadsministern att reagera: [länk]

Jag jobbar som projektutvecklare av bostadsrätter i Sthlm. Skriver helt under på falkn:s inlägg. Det finns inte en chans i helvete att vi skulle slarva med nån gips i badrummet, hela innerväggsentreprenaden inkl allt material står kanske för 1-1,5% av totalen.

Den enkla sanningen är att vi lägger mest pengar på dyr mark.

För 15 år sen när jag började bygga i Sthlm så byggde vi typ så här:
Platta på mark utan källare
Stora lägenheter
Helt prefabricerad fasad
Bara frånluft, ingen återvinning
Fjärrvärme
Bara parkett i vardagsrummet
Plastmatta i badrummet
Tegel på taket

Idag bygger vi:
Källare, oftast garage för bilar (kostar 300-500'/plats)
Små lägenheter, snittet har minskat c:a 20 kvm för oss (mycket, mycket dyrare)
Aldrig prefabrcerad fasad, ofta tegel.
FTX, värmepumpar, smart el
Parkett, helst 1-stav överallt
60x60 plattor i badrummet eller liknande, mycket hög nivå på inredning
Takterasser

Konstigt att det blivit dyrare...

lars_stefan_axelsson · 12 apr 2017 15:05

Stringfellow Hawke skrev:
Jag jobbar som projektutvecklare av bostadsrätter i Sthlm. Skriver helt under på falkn:s inlägg. Det finns inte en chans i helvete att vi skulle slarva med nån gips i badrummet, hela innerväggsentreprenaden inkl allt material står kanske för 1-1,5% av totalen.

Nu är det ju lite en halmdocka att hänga upp sig på just gips i badrummen som Marlen sa.

Kommentera gärna istället forskarnas artikel och de uppgifter som kommer fram i SvD-artikeln istället. Där är underlaget betydligt mera omfattande.

Stringfellow Hawke · 12 apr 2017 15:14

lars_stefan_axelsson skrev:
Nu är det ju lite en halmdocka att hänga upp sig på just gips i badrummen som Marlen sa.

Kommentera gärna istället forskarnas artikel och de uppgifter som kommer fram i SvD-artikeln istället. Där är underlaget betydligt mera omfattande.

Min kommentar är att inte stämmer, i de allra flesta fall. Kvaliteten och/eller komplexiteten är mycket högre idag än för 15-20 år sen.

HasseTeknik · 12 apr 2017 15:26

Jag har personligen sett motsvarande ( fula ) upplägg för nästan 45 år sedan och trodde att lagstiftningen hade satt stopp för dessa upplägg. I mitt fall gick det till så här:
1. Tre byggbolag (stora) A+B+C, bildar ett fastighetsbolag X.
2. X köper mark.
3. X bildar 3 olika bostadsrättsföreningar med eget folk i styrelserna.
4. Bostadsrättsföreningarna beställer byggnation av X.
5. X anlitar A+B+C för att uppföra byggnaderna ("några hundra" lägenheter).
6. Av X och föreningarnas interimsstyrelser utses besiktningsman, som gör slutbesiktning.
7. Interimsstyrelserna utökas med några nya ledamöter från de nyinflyttade.
8. Interimsstyrelserna beställer sedan garantibesiktning ( efter 2 år ) av person på förslag av X ledamöter i styrelserna.
9. X:s finansiella överskott delas ut till ägarna A,B och C.
10. efter en tid har intäkterna för X naturligtvis sinat eftersom all byggnation är klar och X försätts i konkurs!
11. Bostadsrättsföreningarna står därmed utan motpart vid eventuella klagomål. I detta fall var det dock inte så allvarliga fel, som återstod, utan bara typ dålig spackling, lite dålig passning yttervägg-betongtak, skrapmärken o.d. och tur var väl det.

lars_stefan_axelsson · 12 apr 2017 15:30

Stringfellow Hawke skrev:
Min kommentar är att inte stämmer, i de allra flesta fall. Kvaliteten och/eller komplexiteten är mycket högre idag än för 15-20 år sen.

Är att vad inte stämmer? Kommentera som sagt gärna de konkreta exemplen som ges i artikeln.

Stringfellow Hawke · 12 apr 2017 16:13

lars_stefan_axelsson skrev:
Är att vad inte stämmer? Kommentera som sagt gärna de konkreta exemplen som ges i artikeln.

Svårt att svara på, kommer inte åt svd-artikeln och har inte läst denna rapport. Men intervjun är konstig.

"Man behöver inte ens uppfylla befintliga energikrav. "
Nästan alla företag bygger med hårdare krav än BBR.

"Och man behöver inte bygga med hållbara material, vilket kan innebära renovering efter tio år. "

Som med allt annat får man vad man betalar för. Detta är ju inte specifikt så svårt att svara på vad han menar men t.ex. vitvaror har ju blivit både billigare och sämre enligt mig själv.

"Som exempel på fel nämns allt från väggar som knäpper när det uppstår temperaturförändringar till avföring som läcker ut i trädgårdarna."

Klassisk cherry-picking, måste ju vara två enskilda exempel plockade ur en total nyproduktion på 50 000 lgh/år.

lars_stefan_axelsson · 12 apr 2017 17:27

Stringfellow Hawke skrev:
Svårt att svara på, kommer inte åt svd-artikeln och har inte läst denna rapport. Men intervjun är konstig.

"Man behöver inte ens uppfylla befintliga energikrav. "
Nästan alla företag bygger med hårdare krav än BBR.

"Och man behöver inte bygga med hållbara material, vilket kan innebära renovering efter tio år. "

Som med allt annat får man vad man betalar för. Detta är ju inte specifikt så svårt att svara på vad han menar men t.ex. vitvaror har ju blivit både billigare och sämre enligt mig själv.

"Som exempel på fel nämns allt från väggar som knäpper när det uppstår temperaturförändringar till avföring som läcker ut i trädgårdarna."

Klassisk cherry-picking, måste ju vara två enskilda exempel plockade ur en total nyproduktion på 50 000 lgh/år.

Tja, om jag googlar "hammarby sjöstad fuskbygge", det är ett av områdena som nämns i artikeln så dyker det upp sida upp och sida ner.

Är det fel, eller är det ett speciellt problem med just Hammarby sjöstad, eller vad? Är det mao "cherry picking"?

Sedan så är originalartikeln fritt tillgänglig, så tipset är ju alltid att gå till källan istället för andrahandsuppgifter, eller som här tredjehandsuppgifter. Så min rekommendation är att läsa rapporten, iaf översiktligt och kommentera den.