Var fick du det där med störsändare ifrån? Av artikeln du länkar till framkommer det att larmen kom in nästan samtidigt och att det bara tagit 5 minuter att från start till att tjuvarna lämnat bostaden. Allt tyder alltså på att larmen löste ut men att det gick så fort att man inte hann rycka ut innan tjuvarna var borta.DMOL skrev:
När vi talar trådat/trådlöst, avser vi då kommunikation mellan larmenheterna eller kommunikation med larmcentralen?
Om man larmar väktarna med GSM, så kvittar det väl om man har trådat eller trådlöst inomhus om tjuvarna stör ut GSM-signalen?
Vårt larm går både på internet och GSM till väktarcentralen, men jag är övertygad om att om någon vill in utan att störas av väktare så klipper de fibern ute och stör ut GSM-delen. Mest troligt är väl att man skiter i eventuell väktare och tar sig in och är borta inom 5-10 minuter.
Om man larmar väktarna med GSM, så kvittar det väl om man har trådat eller trådlöst inomhus om tjuvarna stör ut GSM-signalen?
Vårt larm går både på internet och GSM till väktarcentralen, men jag är övertygad om att om någon vill in utan att störas av väktare så klipper de fibern ute och stör ut GSM-delen. Mest troligt är väl att man skiter i eventuell väktare och tar sig in och är borta inom 5-10 minuter.
Diskussionen i denna tråd handlar egentligen om kommunikationen mellan Central och trådlösa detektorer. Nu vet vi inte vad som har hänt i fallet i länken som DOML postade men gissningsvis är det en annan typ av störning, alltså en störning i GSMnätet. Detta är dock fortfarande spekulation.
Redigerat:
Hade en bekant som blev av med massa datorutrustning för ett antal år sen.
Han hade instalelrat larm med SMS så hans fru, som jobbade 15 min från hemmet, åkte direkt hem när smset kom, då var huset tömt och tjuvarna borta, och larmet tjöt för fullt.
Polisen berättade då att deras erfarenhet var att om ngt värdefultl är synligt så tar tjuvarna sig in och tar det dom vill ha och detta tar sällan mer än max ett par minuter, oavsett larm. Väktarlarm är inte heller "läskigare" eftersom dom inte ingriper utan endast observerar, OM dom hinner fram i tid.
Det enda larmet dom då hade sett gett effekt var smokeguard som rökfyller ett rum/våning på ett par sekunder, då kan tjuvarna inte orientera sig, och antingen inte ens ta sig ut, eller iaf inte hitta stöldgodset.
Som jag har förstått det är många inbrottstjuvar idag ute efter guld och kontanter, som speciellt i vissa kretsar i samhället är vanligt att ha hemma. Sen kan jag tänka mig att ipads/laptops skulle kunna åka med om de ligger framme
Bästa larmet annars är nog hund, särkilt en större med rejält skall
/K
Han hade instalelrat larm med SMS så hans fru, som jobbade 15 min från hemmet, åkte direkt hem när smset kom, då var huset tömt och tjuvarna borta, och larmet tjöt för fullt.
Polisen berättade då att deras erfarenhet var att om ngt värdefultl är synligt så tar tjuvarna sig in och tar det dom vill ha och detta tar sällan mer än max ett par minuter, oavsett larm. Väktarlarm är inte heller "läskigare" eftersom dom inte ingriper utan endast observerar, OM dom hinner fram i tid.
Det enda larmet dom då hade sett gett effekt var smokeguard som rökfyller ett rum/våning på ett par sekunder, då kan tjuvarna inte orientera sig, och antingen inte ens ta sig ut, eller iaf inte hitta stöldgodset.
Som jag har förstått det är många inbrottstjuvar idag ute efter guld och kontanter, som speciellt i vissa kretsar i samhället är vanligt att ha hemma. Sen kan jag tänka mig att ipads/laptops skulle kunna åka med om de ligger framme
Bästa larmet annars är nog hund, särkilt en större med rejält skall
/K
8 stycken pågående inbrott samtidigt, larm inkommer samtidigt. Kan naturligtvis vara minst 8-16 personer som gör inbrott samtidigt i 8 st olika villor och larmen råkar gå ut samtidigt. Eller inte...hanpa skrev:
Även om larm inte hindrar tjuven så är det ändå mycket värt att dels få reda på att inbrott skett, dels att det är bättre att de bara tar en snabb vända än att de systematiskt och ostört hinner rota igenom bostaden. Obegripligt att folk har kontanter hemma men det kan ju handla om kriminella som gör inbrott hos andra kriminella också och där man har stora summor gömda efter penningtvätt.
Vad gäller säkerhet i trådlös kommunikation så är det ju tekniskt möjligt att upptäcka om man tappar kommunikationen med sensorerna eller larmcentralen (eller app i mobilen eller liknande om man inte använder larmcentral). Om detta är sällsynt kan man ju larma i någon form när detta sker, så att man kan kolla läget på olika sätt, kanske bara är en tillfällig störning.
Men är det verkligen så vanligt att tjuvar stör ut trådlösa system vid slumpmässigt utvalda offer? Har man trådade delar plus SMS och internetkommunikation så är det mycket långsökt att allt skulle störas ut om det inte handlar om ett riktat och väl förberett angrepp.
Vad gäller säkerhet i trådlös kommunikation så är det ju tekniskt möjligt att upptäcka om man tappar kommunikationen med sensorerna eller larmcentralen (eller app i mobilen eller liknande om man inte använder larmcentral). Om detta är sällsynt kan man ju larma i någon form när detta sker, så att man kan kolla läget på olika sätt, kanske bara är en tillfällig störning.
Men är det verkligen så vanligt att tjuvar stör ut trådlösa system vid slumpmässigt utvalda offer? Har man trådade delar plus SMS och internetkommunikation så är det mycket långsökt att allt skulle störas ut om det inte handlar om ett riktat och väl förberett angrepp.
Enligt artikeln skedde de 8 inbrotten inte samtidigt utan under ett par timmars tid. Har man förberett ett antal mål och bara är på plats i 5 minuter per mål så hinns det väl med av bara ett eller ett par gäng.DMOL skrev:
Och det ovanliga tillvägagångssättet enligt polisen skulle vara att inbrotten var planerade och skedde som vanligt, men larmen råkar komma in nästan samtidigt? Ja, vi vet inte... men det finns naturligtvis inget ovanligt med vanliga inbrott.
Och ja Polisen använder ordet PÅGÅENDE med versaler, vilket inte innebär naturligtvis period över 48h.
Och ja Polisen använder ordet PÅGÅENDE med versaler, vilket inte innebär naturligtvis period över 48h.
Redigerat:
Ja, det är ju det som är hela grejen med att man stör ut flera frekvensband, man behöver inte bry sig om vad det är för teknik. Dina wifisensorer tex. tar man ju ut på 1 sekund med en fjärrkontroll till radiostyrd bil.hanpa skrev:
http://www.expressen.se/kvallsposten/sa-slar-tjuvarna-ut-ditt-larm-pa-bara-sekunder/
Det är bara googla finns många uttalanden från polisen.
Flertalet av mina wifisensorer är övervakade, dvs om servern tappar kontakt med dem så får jag SMS och pushmeddelande om att så är fallet inom ett par sekunder (internet via fiber och 4G parallellt, SMS via 2G/3G). Om jag vill skulle jag kunna utlösa larmet baserat på upptäckt störning men det är överkurs. Har fått något enstaka falsklarm från en av mina Wifisensorer då den tillfälligt tappade kontakten men baserat på övriga sensorer kunde jag flagga bort det just som en tillfällig störning. Skulle jag se tecken på massiv störning så kan jag ju fjärrutlösa larm med sirener etc.DMOL skrev:
Givetvis har jag även trådbundna sensorer så wifi-delen är bara "bra ha". Utan störning får jag bättre upptäcktsförmåga men jag är inte utan även i det högst osannolika fallet att allt trådlöst har störts ut.
Jag håller det ändå för osannolikt att en typisk inbrottstjuv skulle använda störsändare. Skulle tro att den typiske inbrottstjuven inte bryr sig om larmet utan satsar på att snabbt komma in och ta det som hittas under 5 minuter eller möjligen längre om någon står vakt utanför.
Redigerat:
Undrar hur mycket Verisure /Sector alarm mfl har kännedom om faktiska fall där deras system har störts ut av presumtiva inbrottstjuvar?
Om det blir allmänt känt att deras system kan blockeras, riskera dom att tappa i förtroende och i förlängningen marknadsandelar.
När det gäller utstörning av GSM-signaler, så minns jag att Kriminalvårdsstyrelsen fick kasta in handduken, man fick aldrig ordning/möjlighet till utsläckning av signaler runt anstalter, här jobbade man ändå med marknadens bästa kommersiella produkter.
Om det blir allmänt känt att deras system kan blockeras, riskera dom att tappa i förtroende och i förlängningen marknadsandelar.
När det gäller utstörning av GSM-signaler, så minns jag att Kriminalvårdsstyrelsen fick kasta in handduken, man fick aldrig ordning/möjlighet till utsläckning av signaler runt anstalter, här jobbade man ändå med marknadens bästa kommersiella produkter.
Att de fick "kasta in handduken" berodde inte på att det inte gick att störa ut GSM-systemen, utan att det var svårt att begränsa detta geografiskt d.v.s. störningen nådde för långt. För den som vet hur det ska gå till, är det ingen som helst svårighet att med relativt enkla medel störa ut systemen.
P.S Jag har personligen varit inblandad i liknande projekt, dock helt lagliga D.S
P.S Jag har personligen varit inblandad i liknande projekt, dock helt lagliga D.S
De vet naturligtvis om detta. Hela idéen går ju ut på att sälja Larmklass R system. Efter att någon tant klagade här om året i tidningen så var ju ursäkten i stil med att under 25 år har detta ytterst hänt ett fåtalet gånger och man skulle börja med dubbla kommunikationsvägar.etompau skrev:
Problemet är att inga av de här objekten når upp till någon nämnvärd skyddsklass vilket gör att när man väl tagit sig in så lär man inte bry sig om en 105db siren precis.
Är det någon som har statistik på hur vanligt det är att inbrottstjuvar använder störsändare? Då många larm dessutom av säkerhetsskäl har trådade sensorer så kommer ju inte störsändare att lyckas slå ut larmet helt. Jag gissar att det mer handlar om riktade attacker i så fall där man vet att det finns ett trådlöst larm som är lätt att slå ut helt. Magkänslan i brist på statistik är att det handlar om en mycket liten andel av inbrott med aktiverade trådlösa larm där man slagit ut larmet via störsändare. En på 100? En på 1000?
Det man bör jämföra med är väl då att inte ha ett larm alls och då blir det ju oerhört mycket bättre med ett trådlöst larm även om en på 100 eller 1000 slås ut via störsändare. Har man extra stöldbegärliga tillgångar är det förstås en helt annan sak, då är specifika angrepp mer troliga och då duger det inte med enbart trådlöst.
För att dra en parallell. De flesta lås är lätta att dyrka för någon som har rätt utrustning/träning. Skulle man dra risktänkandet för långt skulle man kunna hävda att det är värdelöst med vanliga lås. Men i praktiken gissar jag att flertalet inbrottstjuvar ändå inte dyrkar upp låsen utan bryter upp dörrar, slår in fönsterrutor etc. Utan vanliga (dyrkbara) lås så hade antalet inbrott varit mycket högre. Och utan trådlösa/"värdelösa" larm hade antalet inbrott där tjuven kan härja ostört under längre tid utan att inbrottet upptäckts varit mycket högre.
Det man bör jämföra med är väl då att inte ha ett larm alls och då blir det ju oerhört mycket bättre med ett trådlöst larm även om en på 100 eller 1000 slås ut via störsändare. Har man extra stöldbegärliga tillgångar är det förstås en helt annan sak, då är specifika angrepp mer troliga och då duger det inte med enbart trådlöst.
För att dra en parallell. De flesta lås är lätta att dyrka för någon som har rätt utrustning/träning. Skulle man dra risktänkandet för långt skulle man kunna hävda att det är värdelöst med vanliga lås. Men i praktiken gissar jag att flertalet inbrottstjuvar ändå inte dyrkar upp låsen utan bryter upp dörrar, slår in fönsterrutor etc. Utan vanliga (dyrkbara) lås så hade antalet inbrott varit mycket högre. Och utan trådlösa/"värdelösa" larm hade antalet inbrott där tjuven kan härja ostört under längre tid utan att inbrottet upptäckts varit mycket högre.