Och nu har finansministern uttalat sig: Det är inte aktuellt att sänka några skatter!
Om vi säger att ni är ett pensionärspar på kanske 75-80 år. Ni äger en stor villa på 180 kvm i tvåplan med källare som ni har bott i sedan 50 år tillbaka och som ni köpte för kanske 40k , ni har betalat av lånen för länge sedan.ion skrev:
Ni kan sälja detta hus för ungefär 2,5 miljoner. För detta kan ni köpa ett mindre nybyggt 1plans hus med mindre driftkostnader och högre standard (ni slipper trappor mm)
Men reavinsten tar ju bort ca 500k vilket kanske gör att dom inte kan bygga så som dom vill.
Så istället sitter dom kvar på sitt hus som förfaller bara för att dom inte orkar underhålla det.
Ta bort reavinstskatten för folk som ägt och bott i sina hus i över 10-20 år tycker jag
Verktygstokig
· Norrbotten
· 825 inlägg
...jag vill se att reavinstskatten sänks baserat på hur länge man bott i huset, bör det jämna ut sig lite mot inflation och vi slipper problemet med "renoveringsspekulanter" 
EDIT: samma linje som Hojte är inne på.
EDIT: samma linje som Hojte är inne på.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 632 inlägg
Jag tycker att reavinstskatten ska vara kvar, men att när det ska betalas omarbetas.
Man betalar bara reavinstskatt på mellanskillnaden mellan ny och gammal bostad om man köper något billigare, alternativt går till hyresrätt.
Man betalar bara reavinstskatt på mellanskillnaden mellan ny och gammal bostad om man köper något billigare, alternativt går till hyresrätt.
Inte i min värd. Jag skulle kunna byta till ett likvärdigt eller köpa en bostadsrätt på 70m2. Vad det nu skulle nytta till.Hojte skrev:
Du får det att låta som att gamla bor i stora hus, helt fel, det är på senare tid folk måste ha mer plats, därför är snitthuset idag ca 50 m2 större än på 60-70 talet. Jag växte som tonåring upp tillsammans med 4 syskon och föräldrar i ett 86m2 kedjehus, byggde -83 ett hus på 126m2. Kika i huskatalogerna och kolla tidens nödvändiga yta.
Mitt hem är min borg och den lämnar jag inte frivilligt.
ion skrev:
En nybyggd villa i frigolit, utan takskägg och carport/minimal tomt i storstadsområden är vanligen 140-160 m2.
Vi gav upp sådana hus pga behovet av fyra sovrum.
Blev en klassisk 70-talsvilla (back to the roots) på 184m2 istället. Dock ingen gillestuga.
En del äldre bor i stora hus som änkepart, men de flesta hus med låg boendedensitet är faktiskt par med utflugna barn i ca 60 årsåldern och de tror jag inte flyttar hur som. Beror nog på vilka intressen man har.
Jag hade gärna sett en rejäl sänkning av reavinstskatten men den främsta orsaken till "trångboddheten" är att det blivit så dyrt att köpa ett boende att nyblivna barnfamiljer inte har råd att flytta från 2an eller 3an till ett småhus eller ens en större lägenhet. DEt börjar helt enkelt närma sig bristningen snart.
Klart det fanns stora hus även förr, men inte det vanligaste. När jag byggde -83 var 115- 140m2 ganska normalt.
Och som Rickard Ohlin säger, det handlar inte om pengar för oss som vill bo kvar, dessutom händer det lite emellanåt att barn och barnbarn kommer och hälsar på, då är det skönt att kunna låta dem sova över några nätter. Det finns livskvaliteter som behöver tas tillvara om man har möjlighet.
Och som Rickard Ohlin säger, det handlar inte om pengar för oss som vill bo kvar, dessutom händer det lite emellanåt att barn och barnbarn kommer och hälsar på, då är det skönt att kunna låta dem sova över några nätter. Det finns livskvaliteter som behöver tas tillvara om man har möjlighet.
Dom flesta gamla i stora hus man pratar med vill gärna flytta men har inte råd , då pratar jag om stockolm.ion skrev:
Vet åtminstone 5 änkor som bor i stora hus och kan inte ta hand om hus eller tomt.
Och när dom vill renovera så tillåter inte banken och rot går ej att utnyttja för pansion är för låg.
Så för många behövs det att något händer för dom förlorar stora värden när husen förfaller
Kan det verkligen vara så att en änka med ett hus, med försäljningsvärde på 5 miljoner,
inte kan sälja detta, betala en miljon i reavinstskatt, och köpa sig en tvåa för tre miljoner?
Och sedan leva vidare med en avgift på 5.000 i månaden.
Jag får inte riktigt ihop det (men jag är ju inte Stockholmare heller)
inte kan sälja detta, betala en miljon i reavinstskatt, och köpa sig en tvåa för tre miljoner?
Och sedan leva vidare med en avgift på 5.000 i månaden.
Jag får inte riktigt ihop det (men jag är ju inte Stockholmare heller)