Ibland står det "sänkt" reavinstskatt och ibland står det "slopad" reavinstskatt ☺️ Sänka borde de väl iaf kunna se över - och definitivt göra något åt stämpelskatt/lagfartsavgift/pantbrevskostnader som husköpare råkar ut för. Och varför ska eftersändning kosta 😜
👍🏼 bästa, eller iaf det att man kan få uppskov även på att köpa ett mindre billigare hus - som "uppskoven ser ut nu" så triggas man till att köpa dyrare än vad man sålde för och ökar kostnader för familjer iställetbig mike skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 891 inlägg
Japp, det är nämligen så den Svenska ekonomin drivs genom kreditexpansion. Utan skenande bostadspriser frigörs inte pengar till konsumtion och då stannar ekonomin.b8q skrev:
Har du frågat dig varför samtliga nyheter inom ekonomiområdet handlar om bostadspriser och varför egentligen som alla är rädda för planande bostadspriser? Eller varför allting annat blir billigare med tiden typ bilar, medans produktionskostnaderna för bostäder bara stiger?
Man snackar så mycket om att marknaden digitaliseras och flexibla arbetsformer men då borde många kunna jobba i glesbygd där bostäderna är billigare men någon sådan trend ser vi inte. Nej, allting handlar om mer lån och mer skatt. Därför tror jag att reavinstskatten kommer att vara kvar - dels är det politiskt omöjligt att Svenne får 3-4 mille oskattat efter att ha gjort ingenting, dels ger skatten pengar man behöver, dels skulle minskad resvinstskatt minska ökningen av bostadlån.
Läste att Sverige ligger 70% över andra länder i byggmaterielkostnader. Så att sköta hus kostar här - även om man kan utföra jobb själv. Men att göra att vi kan ta mindre lån från början med mindre eller slopad reavinstskatt till att köpa ett hus och då möjliggöra att vi istället får utrymme att ta lån för att renovera(behålla god standard på huset)det ser politiker inte. Vi ska vara belånade till bristningsgräns och missköta våra hus uppenbarligen.
Redigerat:
Slopad reavinstskatt för hus, men inte för bostadsrätter - det vore det bästa 😀 Människan mår bäst i hus enligt mig iaf - och om hus får fördel så blir det lättare att bo utanför lägenhetsstäder. En viss urbanisering kan motverkas. Decentralisering kanske lite svårare men bostadsrättsfolk har inte haft lika mkt utgifter för att sköta lägenheten(de gör liksom inga stora projekt mest ytfinish) som husägare har haft.
Redigerat:
Hur blir det om man köpt ett hus för säg 1.8 och renoverat det själv för säg 800 000:- sedan säljer man det för 2.5, eftersom man enbart gjort underhåll och småförbättringar under alla år så kan inte denna summa dras av mot skatten alltså sitter man där med en förlust ( vinst enligt skatteverket) som man inte kan betala eller tänker jag helt fel?!
Olika brf har olika avgifter samma sak med hyresrätter finns de olika hyror.Blwrgrl skrev:
Vet inte deras situation då du inte skriver så mycket. Men om de har ett väldigt stort hus kanske de vill ha ett mindre hus, kanske de får mycket pengar över om de säljer det stora för att köpa mindre och med hus har du inte avgift eller hyra även om du har en driftkostnad. Alternativt om de säljer huset och flyttar till hyreslägenhet vist då får de hyra men slipper ta hand om saker som går sönder samt så borde ju få en hel del pengar över som de kan göra annat trevligt för.
Känns inte som du motiverar varför det ska vara olika reavinstskatt för hus och lägenhet.Blwrgrl skrev:
Även bostadsrättsägare kan lägga ner väldigt mycket pengar på att renovera sitt boende finns säkert folk som äger hus som behöver mindre underhåll.
Är väl väldigt olika vem som trivs i hus eller lägenhet de har ju för och nackdelar.
Bostadsrättägare var jag i 14 år så det kan jag säga med säkerhet att det inte handlar om samma pengar nånstans - plus att ska tex tak, fasad, grund eller stammar renoveras så är det föreningen som står för de kostnaderna om de gått med vinst eller tar lån för att betala det. De står aldrig på ett lån som blir kopplat till deras personliga ekonomi, de är också fler som delar på kostnaden. De kan på sin höjd stå personligt för rör kopplat till kranar/avlopp. Att de river väggar/sätter upp väggar, nytt kök/badrum, nya golv är ju samma för husägare.Daniel_82 skrev:
Husägare får stå för allt jobb med att hålla god standard på huskroppen själva och kan bara ta egna lån baserat på ekonomi och värde på huset. Väsentlig skillnad. Och det är därför slopad/minskad reavinstskatt är mer rätt för husägare. Är läraren nöjd med motiveringen?😉
Varför vore det bäst?Blwrgrl skrev:
Är det rimligt att ta bort reavinstskatten på hus och samtidigt ha rotavdrag?
Hur gör man med nya hus som säljs efter 5-10 år och inte behövt göra några renoveringar?
Det du beskriver är ju inte rimligt.
Rotavdrag har ju även bostadsrättsägare, och det är främst skapat för att ta bort svartjobb och att hantverkare ska kunna ha vettig lön. Rotavdrag är en minirabatt på totalkostnad vid större jobb - d är fortfarande en större summa man behöver bekosta själv, förmodligen kunna öka sitt bolån. Slopad reavinstskatt möjliggör dessa lån.Andy78 skrev:
Att sälja ett hus som är 5-10år gör du nog ingen större vinst på om du inte byggt hela huset själv(alltså ej på entreprenad) och då kan väl denne få vinst för det jobbet den faktiskt gjort eller?
Redigerat:
Ska och ska - det var en ide som kom över mig - en tanke, ett förslag. Ta inte så hårt på det ☺️ Boverkets experter vill ju slopa det för alla bostadsförsäljningar. Jag menar bara att de boendeformerna ändå ofta skiljs åt i skattefrågor(tex ägarna till småhus har årlig fastighetsavgift i sin deklaration) - så varför inte i denna fråga?Andy78 skrev:
Tror nog att bostadsrättsägaren också betalar fastighetsskatt. Men det görs via föreningen som bostadsrättsägaren betalar en månadsavgift till.... Precis som på villor så är det fastighetsskatt på alla andra typer av fastigheter vad jag vet. Hyr man en lägenhet så betalar fastighetsägaren fastighetsskatten - och tar ut pengarna från de boende via hyran.