Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Efter att ha läst på lite så inser jag att jordabalken inte följer våra resonemang och funderingar kring fel, skada och orsaker. Här en trevlig kandidatuppsats från Lund om ämnet fel:Odjuret skrev:
https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/8564501
Det som är grunden för det som kallas dolt fel är formuleringen (jordabalk 4 kap. 19§) "[om fastigheten] avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet."
Avvikelsen i tråden kan t ex vara att regnvatten kan rinna in i huset, att regnvatten redan har runnit in i huset eller att mögel har utvecklats. Orsak-verkanresonemang är således inte det centrala.
Felet måste ha funnits där vid köpet och detta har konsekvenser. Exempel:
1. Vatten har runnit in väggen före köpet. Felet kan då vara vatten i väggen samt att konstruktionen tillåter vatten att ta sig in.
2. Vatten har inte runnit in i väggen före köpet. Felet kan då inte vara vatten i väggen men det kan vara att konstruktionen tillåter vatten att ta sig in.
Du glömde visst lite påpassligt 19e paragrafens andra stycke, som händelsevis lyderClaes Sörmland skrev:
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Nej då, inget glömt - den delen har vi redan avhandlat i tråden och på ett ganska omfattande sätt.thomasx skrev:
Frågan är om det föreligger något fel överhuvudtaget här. Alla tycks ta det för givet, bara för att det kan läcka in vatten. Men frågan är då, vad exakt är felet?
När man bygger hus måste man väderskydda huset för att det inte ska vattenskadas. Skyddas det inte kommer det att vattenskadas, trots att det inte föreligger några fel. Det enda felet då är att man inte har väderskyddat bygget, men det är ju inte ett fastighetsrättsligt fel.
Att man har gjutit en betongplatta är inget fel, att den ansluter mot en annan grund är inget fel, så länge anslutningen är fackmannamässigt utförd. Att betongplattan existerar och inte har någon påbyggnad är i sig inget fel, det är ett av stegen i en byggnation.
Så, jag vänder lite på steken, sticker ut hakan, och hävdar att det inte förelåg något fel på fastigheten vid köpetillfället.
Fukten i väggen beror på köparens försumlighet att väderskydda bygget, inte på något fel i fastigheten.
Huruvida det fanns fukt i väggen eller inte vid köpet saknar betydelse, eftersom köparen, givet fastighetens skick, klart och tydligt kunde se att det kan läcka in vatten vid den nya betongplattans anslutning mot väggen. Detta föranleder köparen att genomföra just en "sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick", vilket då hade påvisat fukt i väggen, om fukt hade funnits i väggen vid tiden för köpet. Om det fanns fukt i väggen vid köpetillfället, var det alltså ändå inte ett dolt fel, eller i lagens ordalydelse - "en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick".
När man bygger hus måste man väderskydda huset för att det inte ska vattenskadas. Skyddas det inte kommer det att vattenskadas, trots att det inte föreligger några fel. Det enda felet då är att man inte har väderskyddat bygget, men det är ju inte ett fastighetsrättsligt fel.
Att man har gjutit en betongplatta är inget fel, att den ansluter mot en annan grund är inget fel, så länge anslutningen är fackmannamässigt utförd. Att betongplattan existerar och inte har någon påbyggnad är i sig inget fel, det är ett av stegen i en byggnation.
Så, jag vänder lite på steken, sticker ut hakan, och hävdar att det inte förelåg något fel på fastigheten vid köpetillfället.
Fukten i väggen beror på köparens försumlighet att väderskydda bygget, inte på något fel i fastigheten.
Huruvida det fanns fukt i väggen eller inte vid köpet saknar betydelse, eftersom köparen, givet fastighetens skick, klart och tydligt kunde se att det kan läcka in vatten vid den nya betongplattans anslutning mot väggen. Detta föranleder köparen att genomföra just en "sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick", vilket då hade påvisat fukt i väggen, om fukt hade funnits i väggen vid tiden för köpet. Om det fanns fukt i väggen vid köpetillfället, var det alltså ändå inte ett dolt fel, eller i lagens ordalydelse - "en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick".
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Jag vet inte vad du menar att mitt argument är. Jag med försökte med inlägget tydliggöra att potentiella dolda fel inkluderar ett brett spektrum av olika avvikelser och att de måste ha funnits där redan vid köpet.thomasx skrev:
Att sen 19§ andra stycket exkluderar en massa avvikelser från att vara fel har vi redan diskuterat tidigt i tråden. Att det dessutom inte föreligger dolda fel just p g a 19§ andra stycket i fallet som tråden berör tycks de flesta av oss tro.
Verkar som jag kanske missuppfattade dig.Claes Sörmland skrev:
Njae, 2st exkluderar inte direkt avvikelser från att vara fel, det exkluderar snarare köparens möjlighet att åberopa ansvar för fel. Men det är väl mest en semantisk frågaClaes Sörmland skrev:
För det första folk verkar glömma, huset är från 1941, tror inte det finns nån person här som tror att ett sådant hus skulle vara utan fel.
Sedan har säljaren upplyst om flera fel, och saker som behöver göras, fastigheten är inte heller färdigbyggd, utan är sålt med platta till en utbyggnad. Att sen säga att plattan för utbyggnaden har gjort skador på övriga delen skulle jag jämställa med att köpa ett hus utan tak och sen klaga på att det blir vått i huset när det regnar, för skadorna på huset skulle inte uppkomma om tillbyggnaden fanns. Och om betongplattan fanns vid köpet så skulle vilken besiktningsman på 5 sekunder kunna upplysa om riskkonstruktionen att ha en betongplatta mot en vägg, så att vattnet kan rinna in i väggen , och att besiktningsmannen då gör ett fuktprov på väggen.
Jag menar en fuktskadad vägg på ett hus från 1941 som verkar vara inte i det bästa skicket(syftar på att säljaren hänvisar till saker som borde göras) redan vid köpet borde inte sänka värdet överhuvudtaget. Man måste se på rimligheten med avseende på ålder och skicket att det finns skador.
En sak som talar för att möglet inte fanns när det såldes borde vara TS väns morsa som beskrevs som oerhört känslig för mögel och hon hade säkert vara där någon gång nära tiden för att fastigheten såldes.
Och angående advokater, jag har sett en advokat hänvisa till att det som säger är sant(de ljög) enbart på basen de är en advokat och har en högre moralisk standard än övriga jurister.
Sedan har säljaren upplyst om flera fel, och saker som behöver göras, fastigheten är inte heller färdigbyggd, utan är sålt med platta till en utbyggnad. Att sen säga att plattan för utbyggnaden har gjort skador på övriga delen skulle jag jämställa med att köpa ett hus utan tak och sen klaga på att det blir vått i huset när det regnar, för skadorna på huset skulle inte uppkomma om tillbyggnaden fanns. Och om betongplattan fanns vid köpet så skulle vilken besiktningsman på 5 sekunder kunna upplysa om riskkonstruktionen att ha en betongplatta mot en vägg, så att vattnet kan rinna in i väggen , och att besiktningsmannen då gör ett fuktprov på väggen.
Jag menar en fuktskadad vägg på ett hus från 1941 som verkar vara inte i det bästa skicket(syftar på att säljaren hänvisar till saker som borde göras) redan vid köpet borde inte sänka värdet överhuvudtaget. Man måste se på rimligheten med avseende på ålder och skicket att det finns skador.
En sak som talar för att möglet inte fanns när det såldes borde vara TS väns morsa som beskrevs som oerhört känslig för mögel och hon hade säkert vara där någon gång nära tiden för att fastigheten såldes.
Och angående advokater, jag har sett en advokat hänvisa till att det som säger är sant(de ljög) enbart på basen de är en advokat och har en högre moralisk standard än övriga jurister.
Missy77 skrev:Hon verkar ju inte vilja ha huset alls längre eftersom hon vill häva husköpet..hmm
Antagligen eftersom hon inte har sambo längre vad vet jag tufft och bli själv kanske..[/QUOTE
Och hur råkar ni veta detta?
Medlem
· Västernorrland
· 2 106 inlägg
Kan finnas massor av fel. Men för att de ska kunna ge ersättning från säljaren ska de (1) ha funnits vid köpet, (2) varit dolda, (3) inte kunnat vara väntade.
Eftersom detta fall uppenbart inte verkar uppfylla varken 2 eller 3, så blir det överflödigt att ens behöva avgöra exakt hur felet definieras i detalj, eller när det uppstod.
Men om man får utgå från vad köparen verkar hävda så är det väl "platta som orsakar fukt i vägg" eller möjligen "fukt i väg orakad av platta" som är det åberopade felet. I princip är det väl det fel som köparen påstår finns som ska bedömas. (Att detta faktiskt är ett fel är det väl ingen som ifrågasätter.)
Just kopplingen till plattan är ju det som gör det uppenbart att köparens krav på ersättning är ogrundade eftersom det blir så lätt att visa att hon inte lever upp till kraven 2 och 3.
Eftersom detta fall uppenbart inte verkar uppfylla varken 2 eller 3, så blir det överflödigt att ens behöva avgöra exakt hur felet definieras i detalj, eller när det uppstod.
Men om man får utgå från vad köparen verkar hävda så är det väl "platta som orsakar fukt i vägg" eller möjligen "fukt i väg orakad av platta" som är det åberopade felet. I princip är det väl det fel som köparen påstår finns som ska bedömas. (Att detta faktiskt är ett fel är det väl ingen som ifrågasätter.)
Just kopplingen till plattan är ju det som gör det uppenbart att köparens krav på ersättning är ogrundade eftersom det blir så lätt att visa att hon inte lever upp till kraven 2 och 3.
Jag skulle mer oroa mig för de rättegångskostnader som man ska betala ifall motparten får rätt, och där borde köparen vara mer orolig än säljaren