Tänkte skicka en faktura till min granne med ersättning för att hans skjul står 2 m in på min tomt. Det är skrymmande och tar utsikt. Dessutom vill jag plantera en häck där. Grannen vet att skjulet är felplacerat men verkar inte vilja göra något åt det. Tyvärr kan inte byggnadsnämnden tvinga bort det då det stått där mer än 10 år.
För att pressa på grannen att ta bort det tänkte jag skicka en årsfaktura från det datum när jag skriftligen bett honom att ta bort det.
Någon som har erfarenhet av detta?
Vad är en rimlig nivå?
För att pressa på grannen att ta bort det tänkte jag skicka en årsfaktura från det datum när jag skriftligen bett honom att ta bort det.
Någon som har erfarenhet av detta?
Vad är en rimlig nivå?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Du får väl ta upp en dörr på din sida och ställa in dina grejer i din del av skjulet.
Grannarna var inte medvetna om att skjulet stogd på min tomt förrän kommunen satte ut tomtpinnarna. Hade det inte varit preskriberat hade byggnadsnämnden beslutat om rivning omgående och böter. Oavsett om det är preskriberat eller inte är det inte OK. Lagen säger;
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Angående ersättningen så står i en lagkommentar på nätet: "Här har lagberedningens förslag ansetts ge ledning (Westerlind, Kommentar till Jordabalken, 1971, s. 234); det gick bl a ut på att ersättningen skulle bestämmas antingen till ett engångsbelopp eller ett årligt belopp tills dess marken avträtts." En intressant fråga uppkommer ju då om sljulägaren betalt ett engångsbelopp till tidigare ägaren men denne inte meddelat detta till nye ägaren. Förmodligen är så dock ej fallet.
I lagkommentaren står även angående nye ägaren: "Märk att det här inte räcker med att nye ägaren bort äga kännedom om förhållandet." Det innebär att vare sig skjulägaren eller den tidigare ägaren kan säga att du borde sett att skjulet sköt in på tomten.
"Bestämmelsen i 1 stycket har väsentligen övertagits från 39 § 1 st 1 p. byggnadslagen (1947:385) ". Det är således ingen nyhet.
Westerlinds kommentar till jordabalken kan du låna t ex via stadsbiblioteket
Har den tidigare ägaren gått med på intrånget utan att begära ersättning kan du knappast vara bunden av detta. Lantmätarna kan möjligen bistå med råd om vilken ersättningsnivå som är rimlig.
Jag har försökt skaffa mig en uppfattning om vad som är en rimligt nivå men inte riktigt fått vägledning.
Är det någon som har uppfattning om det?
12 § Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Angående ersättningen så står i en lagkommentar på nätet: "Här har lagberedningens förslag ansetts ge ledning (Westerlind, Kommentar till Jordabalken, 1971, s. 234); det gick bl a ut på att ersättningen skulle bestämmas antingen till ett engångsbelopp eller ett årligt belopp tills dess marken avträtts." En intressant fråga uppkommer ju då om sljulägaren betalt ett engångsbelopp till tidigare ägaren men denne inte meddelat detta till nye ägaren. Förmodligen är så dock ej fallet.
I lagkommentaren står även angående nye ägaren: "Märk att det här inte räcker med att nye ägaren bort äga kännedom om förhållandet." Det innebär att vare sig skjulägaren eller den tidigare ägaren kan säga att du borde sett att skjulet sköt in på tomten.
"Bestämmelsen i 1 stycket har väsentligen övertagits från 39 § 1 st 1 p. byggnadslagen (1947:385) ". Det är således ingen nyhet.
Westerlinds kommentar till jordabalken kan du låna t ex via stadsbiblioteket
Har den tidigare ägaren gått med på intrånget utan att begära ersättning kan du knappast vara bunden av detta. Lantmätarna kan möjligen bistå med råd om vilken ersättningsnivå som är rimlig.
Jag har försökt skaffa mig en uppfattning om vad som är en rimligt nivå men inte riktigt fått vägledning.
Är det någon som har uppfattning om det?
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 079 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 079 inlägg
Avgiften har man rätt till om man begär det vid godkännande av överträdelsen. Att begära det i efterhand kommer nog bli en svår gråzon.pelpet skrev:
Grannen kan ju bara hävda att hen fått tillåtelse utan avgift.
Jag har inte godkänt överträdelsen utan bett honom riva det. Jag har pratat med Lantmäteriet men får inget direkt svar. Tanken är att skicka en hyresfaktura som förhoppningsvis leder till att han tar bort skjulet. Frågan är bara hur mycket är rimligt?
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 079 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 079 inlägg
Jag tolkar det som att avgiften skall vara överenskommen i samband med en tomträtt. Men jag kan ju tolka fel.
Håller med dig, finner heller ingen vettig information om hur man ska värdera tomten. Om Lantmäteriet vägrar hjälps till med bedömning (vilket dem verkar vara skyldiga att hjälpa till med) så får du väl köra på procent av din bolåneränta i förhållande till markens storlek.
Normalt sett så ska man väl förhålla sig till taxeringsvärden osv men det är den beräkningen jag inte kan finna grund för.
"Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom"
Håller med dig, finner heller ingen vettig information om hur man ska värdera tomten. Om Lantmäteriet vägrar hjälps till med bedömning (vilket dem verkar vara skyldiga att hjälpa till med) så får du väl köra på procent av din bolåneränta i förhållande till markens storlek.
Normalt sett så ska man väl förhålla sig till taxeringsvärden osv men det är den beräkningen jag inte kan finna grund för.
"Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom"
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Vem säger att skjulet tillhör grannen och inte dig? Har han papper på att det är hans?