Jag skrev inte att de skulle tapetsera igen. Du tapetserar inte på en betongvägg.. big no-no.. vänta.. nej, du gör det helt enkelt inte.Andy78 skrev:
Jag förutsätter att TS kan en del då paret har sagt att de tänker göra i princip allt själva. För att vara tydlig så rör det sig om en källare som har en tapet och mögel bakom denna. Det är allmänt känt att mögel orsakar en rad olika sjukdomar. Jag förutsätter att det är på grund av fuktvandringen genom grunden + organiskt material på denna som möglet bildas av. Därmed bör man 1. Ta bort möglig tapet och mögel (hälsorisk), tvätta gärna med mögeltvätt eller liknande. 2. Dränera (för att kunna sätta nytt ytskikt) 3. Sätta dit nytt ytskikt (antingen kör du silikatfärg eller så sätter du upp en ny vägg (måste vara fuktspalt) med plåtreglar (oorganiskt), och gärna oorganisk isolering)
Redigerat:
Tack tack tack för all hjälp ni skänker oss
Det är ett litet h-lvete det här med att köpa hus, speciellt renoveringsobjekt.
Man slits mellan att verkligen vilja ha ett hus men också måste man vara rationell och tänka långsiktigt, logiskt och ekonomiskt.
Mest troligt är det ett rensningsrör för avlopp den här luckan jag talar om, det är därför den finns till.
Men när vi drar runt där nere i sanden så bara forsar det vatten liksom, tänk er en väldigt vattenfylld sandlåda som man rör om i så ser det ut i grunden.
Tyvärr blev det ingen bild, kanske kan ta i em.
Stället huset ligger på är en gammal mosse så markförhållandena är väl aningens fuktiga där än. Vi tror det är dagvatten som ligger och gottar sig där nere.
Det är ett litet h-lvete det här med att köpa hus, speciellt renoveringsobjekt.
Man slits mellan att verkligen vilja ha ett hus men också måste man vara rationell och tänka långsiktigt, logiskt och ekonomiskt.
Mest troligt är det ett rensningsrör för avlopp den här luckan jag talar om, det är därför den finns till.
Men när vi drar runt där nere i sanden så bara forsar det vatten liksom, tänk er en väldigt vattenfylld sandlåda som man rör om i så ser det ut i grunden.
Tyvärr blev det ingen bild, kanske kan ta i em.
Stället huset ligger på är en gammal mosse så markförhållandena är väl aningens fuktiga där än. Vi tror det är dagvatten som ligger och gottar sig där nere.
Försök att i första hand försöka använda besiktningsmannen som bollplank kring byggnadstekniska frågor. Som flera andra har nämnt så är mäklare oftast rätt okunniga när det gäller sådant. De är bara försäljare som vill snacka sig fram till affär.
I trådens rubrik står det renoveringsobjekt. Är det bara ni som använder det begreppet här eller kallas huset för renoveringsobjekt även i mäklarens beskrivning av huset.
Felen du tar upp är tråkiga men tyvärr inte ovanliga för gamla hus. Om mäklaren och säljaren kallar huset för renoveringsobjekt så kan man förmodligen förvänta sig en del allvarliga fel.
I mina ögon är renovering av ytskikt endast att räknas som normalt underhåll. Börjar man prata om renoveringsobjekt så är det en hint om att underhållet är eftersatt under en längre tid så att huset börjat förfalla och lite mer omfattande åtgärder krävs
I trådens rubrik står det renoveringsobjekt. Är det bara ni som använder det begreppet här eller kallas huset för renoveringsobjekt även i mäklarens beskrivning av huset.
Felen du tar upp är tråkiga men tyvärr inte ovanliga för gamla hus. Om mäklaren och säljaren kallar huset för renoveringsobjekt så kan man förmodligen förvänta sig en del allvarliga fel.
I mina ögon är renovering av ytskikt endast att räknas som normalt underhåll. Börjar man prata om renoveringsobjekt så är det en hint om att underhållet är eftersatt under en längre tid så att huset börjat förfalla och lite mer omfattande åtgärder krävs
Mäklaren har inte satt stämpeln renoveringsobjekt på huset men det gjorde idag besiktningsmannen. Det är inte bara ytskikt utan det är rör, el, dränering, tak rubbet. Ja inte oväntat. Nu gäller det att komma fram till något klokt.
Ta in offert på vad det kostar att fixa felen som inte var väntade. Försök pruta det beloppet. Annars som många sagt... Hoppa av om ni inte har råd att renovera eller inte tycker det är värt det. Det blir nog nästan alltid dyrare än man tror, sällan tvärtom...
Vi kommer vilja pruta 200' med följande argument
Vi hade inte budgeterat tak eller dränering så snart som 3 år(enl besikt.man rek) o därför kommer vi inte kunna ge vårt sista bud.
Blåbetong i både ytterväggar och innerväggar vilket innebär risk för radon.
Det som är gjort i källare under 2000 talet får vi riva upp o göra om rätt, då man lagt tarkett direkt på betong, reglat upp pärlspont direkt på betongvägg samt riva ut allt organiskt i källare.
En tung punkt för oss: besikt.man klassar huset efter besiktning som ett renoveringsobjekt - det var inte på den grunden vi la våra bud för enl annons så framkom inte det.
Tror ni det går vägen?
Vi hade inte budgeterat tak eller dränering så snart som 3 år(enl besikt.man rek) o därför kommer vi inte kunna ge vårt sista bud.
Blåbetong i både ytterväggar och innerväggar vilket innebär risk för radon.
Det som är gjort i källare under 2000 talet får vi riva upp o göra om rätt, då man lagt tarkett direkt på betong, reglat upp pärlspont direkt på betongvägg samt riva ut allt organiskt i källare.
En tung punkt för oss: besikt.man klassar huset efter besiktning som ett renoveringsobjekt - det var inte på den grunden vi la våra bud för enl annons så framkom inte det.
Tror ni det går vägen?
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Det är bara att prova! Det kan inte bli mer än ett nej från säljaren och då får ni ta ställning till det.Dags skrev:
Ibland får man ta lite skit också för att kunna nå sina drömmar. Tricket är bara att mängden skit ska vara proportionerlig till vad den uppfyllda drömmen sedan levererar.
Jag önskar att jag oftare hade hört "vi fick så mycket tid och pengar till övers från vår renovering, då allt blev billigare och gick snabbare än vad vi räknade med, så vi tog tjänstledigt i ett halvår och befinner oss nu på en segelbåt i Karibien".
På vilken grund la ni egentligen era bud? I trådtiteln står det klart och tydligt att det är ett renoveringsobjekt.Dags skrev:
Varför bjuder man långt över utgångspris på ett renoveringsobjekt om man inte ens varit uppe på vinden?
I mina ögon är det här missbruk av besiktningsklausulen. I grunden är den typen av klausul som oftast används en bra sak, men många verkar använda den som ett sätt att bjuda högt och först därefter börja fundera på skicket på huset.
Skulle vara sant om besiktningsklausulen bsra är till för köparen, men nytran för säljaren är minst lika stor. För vetskapen att man kan annulera köpet efter besiktningen gör att folk vågar buda högre. Så säljaren får fler budgivare som vågar buda högre,.
Att ni inte budgeterat för takbyte och dränering är inte säljarens problem. Att 70-tals innehåller blåbetong är ingen nyhet och radonmätning behövs. Är det förhöjda radonvärden får man se över ventilaton och eventuellt lägga pengar på det också.
Källare är en riskkonstruktion och väl känt för fuktvandring.
https://www.sp.se/sv/index/services/moist/risk/Sidor/default.aspx
Med andra ord, är det en inredd källare så är det i många fall bara att göra om. Som jag nämnde i mitt förra inlägg i den här tråden så har jag själv haft ett 70-tals hus med inredd källare. Vi hade ventilerat golv och golvsocklar, inga tapeter på ytterväggar, inga plastmattor på golv och inga fast monterade organiska material.
Källare är en riskkonstruktion och väl känt för fuktvandring.
https://www.sp.se/sv/index/services/moist/risk/Sidor/default.aspx
Med andra ord, är det en inredd källare så är det i många fall bara att göra om. Som jag nämnde i mitt förra inlägg i den här tråden så har jag själv haft ett 70-tals hus med inredd källare. Vi hade ventilerat golv och golvsocklar, inga tapeter på ytterväggar, inga plastmattor på golv och inga fast monterade organiska material.
Fast nu generaliserar du väl lite väl. ALLA 70-talshus har ju inte ett totalt och omedelbart renoveringsbehov - många 70-talshus har ju tak som håller tätt (om än gamla), källare som inte är dränerade men ändå inte mögliga, har inte blåbetong osv. Ofta har väl husen nåt problemområde som är akut, några som kan vänta eller inte alls behöver åtgärdas och nåt som redan blivit fixat. Att allt är moget för utbyte är väl, tur nog, inte så vanligt - men gör att man ska tänka både en och två gånger innan man "slår till".j.f.s skrev:
Men visst, det finns en anledning att jag själv bara tittat på sekelskifteshus... Visst har de ofta stort renoveringsbehov, men med avsaknad av plastfolie, gullfiber, plastmattor, eternit, radon - ja listan kan göras lång - så saknar det många av problemen nyare hus har. Men gör samtidigt att komfort och värmeekonomi får stå tillbaka. Och många gånger har ju tidigare ägare velat modernisera och har infört "dåliga" konstruktioner i annars "sunda" hus.
Så... Tillbaka till topic, nä, jag tycker nog att om allt detta som framkommit till besiktning inte var känt innan och huset inte beskrevs som renoveringsobjekt så kan man inte vänta sig att allt detta skulle framkomma. Därmed bör det finnas prutläge - eller kanske mer rimligt att avstå från affären. Vad man väljer är ju en fråga om egna preferenser, hur gärna man vill ha objektet, hur ofta andra (inte lika problemtyngda objekt) i området säljs osv.
Ligger huset på en inte så "attraktiv" ort så tar man en stor ekonomisk risk att totalrenovera ett hus, om ett renoverat kan köpas för inte mycket mer pengar. Men allt detta är ju svårt att svara på om man inte vet omständigheterna.
Kontentan är nog att 200.000kr räcker inte på långa vägar att åtgärda allt som ni listat är problem med huset, hade ni ÄNDÅ räknat med att göra om allt så spelar det väl mindre roll, men annars... Så gäller att ni har gott om cash eller stort ytterligare låneutrymme.
Sen håller jag med om att det är olyckligt att folk kastar sig in i budgivningar och är med och trissar upp priset för att sen ganska lättvindigt hoppa av. Endel är med på 2 budgivningar samtidigt och kör fullt på båda.
Men det är inte spekulanternas fel att man ofta bara har 2x45 minuter på sig att titta på ett objekt. Då HINNER man faktiskt inte krypa på vindar etc. Jag har av mäklare blivit uppmanad just att bjuda ändå om man velat kolla nåt innan. Jag har även blivit uppmanad att bjuda på ett hus jag missat visning på, bara för att mäklaren skulle bemöda sig med att göra en extravisning (dvs jag fick bara se huset om jag lade in ett bud i budgivningen utan att sett huset). Finns tillräckligt många och desperata köpare så får man gå med på detta. Och säljare / mäklare vinner troligen på detta i de flesta fall, då priserna trissas upp mer.
Redigerat:
Besiktningsklausul måste ju finnas på "gamla risk-hus" om säljaren skippar besiktning. Det bästa vore ju om mäklarna vore lite smartare och rekommenderade säljare med liknande hus att anlita en seriös besiktningsman. Många problem skulle försvinna och kanske skulle budgivningarna inte bli lika galna och folk förstå bättre vad saker och ting kostar och vilka riskmoment som faktiskt föreligger innan kontraktsskrivning.
Håller med ovan. Sjukt frustrerande. Tagit tid, pengar o energi. Pratade med mäklaren o la ett bud baserat på två besiktningar. Togs inte mot väl utav säljaren som endast vill ha ut så mycket som möjligt(såklart)
Så nu har mäklaren kontaktat de två andra budgivarna för att se om de fortfarande är intresserade.
Så nu har mäklaren kontaktat de två andra budgivarna för att se om de fortfarande är intresserade.