Släpp det. Du har som köpare rätt att ta in vilken besiktningsman du vill. Problemen och anmärkningarna mot Anticimex är en googling bort, gör ditt jobb innan köp. Kassa eller inte, Anticimex är ett företag som gör besiktningar, menar du på allvar att det är mer bedrägligt att använda dem än att inte göra nån besiktning alls?kakelspektakel skrev:
Gör ditt jobb som köpare och kanske läge att höja blicken annars kan det bli dyrt.
Alla kan ju missa, man kan ju aldrig hitta precis allt, då hade man i princip behövt ta bort alla ytskikt för att vara helt säker men inte ens då. Om man tar syllar så brukar man vid deras besiktningar mäta 2 punkter och utgå från det, och att mäta 5cm syll av kanske 80-90 meter säger sig själv att det inte är 100% säkert. Personligen tycker jag att den grundläggande överlåtelsbesiktningen är lite för grund och man skulle lagt på några tusen och varit mer djup, men detta är naturligt vis en konsument fråga då det inte är några problem att betala en mäklare 60-70 tusen för några kort, men en besiktning under 7000 kr då kan man ju naturligtvis inte hålla på för länge, utan tar till luddiga skrivelser för att skydda sig
Det enda jag vänder mig emot (och kommenterat) är om en säljare avsiktligt döljer fel genom att medvetet välja en sämre besiktning. Det är ett bedrägligt beteende oavsett om det går att bevisa, är straffbart, etc.fsn skrev:
Som köpare skulle jag aldrig lita på säljarens besiktning. Jag skulle låta göra en egen besiktning oavsett.
Att säljaren gör en besiktning antar jag är främst för att få försäkringen, men även för att invagga köparen i en känsla av trygghet (sann eller falsk).
Vilka företag som är bra eller dåliga har jag ingen åsikt om eller erfarenhet av.
Bedrägeriförsök har jag däremot åsikter om.
Tror du träffar huvudet på spiken. Företag som expanderar för snabbt har ofta svårt att hålla uppe nivån på kompetensen. Sen syns och hörs det mest om Anticimex eftersom de är stora och finns över hela landet.Odjuret skrev:
Sen är det ju så att en besiktningsman som har eget företag och inte gräddfil in hos mäklare då menar jag dom här konstiga grejerna som"varudeklarerat" och allt var dom heter hos olika mäklare firmor, har ju mycket mer att förlora på en miss eller felaktigheter både i ansende och ekonomiskt, man har ju försäkringar men självrisken är ganska hög för ansvarsförsäkring och man kan inte hålla på att använda den då dras den in av försäkringsbolaget, då dom kan hävda att man inte är lämplig. Det är inte som med en entreprenörförsäkring som tex byggare har där dom inte kollar vad man har för kunskap, utan för ansvarsförsäkring måste man visa att man har rätt utbildning osv för det område försäkringen täcker. Sen är det ju som med allt man måste ju kommunicera vilken nivå man vill ha, och vad jag har märkt så är inte sälja så nogrann med det men därimot köparen. Har länge motsatt mig och tyckt det är väldigt konstigt att säljaren besiktar, detta skall köparen göra.
Du får stå för din tolkning. Vad jag menar är att en säljbesiktning har ett annat syfte än en köpbesiktning. Säljaren betalar för en besiktning för att han tror att huset säljs snabbare eller till bättre pris eller för att det minskar riskerna för dolda fel diskussioner. Det är ett marknadsföringsverktyg. Och det ställer helt andra krav på besiktningen.kakelspektakel skrev:
Säljer du också ditt hus till 75% av marknadsvärdet för att du tror att priserna kommer att falla i framtiden?
Harry73; säljaren besiktigar för det är ett krav för doldafelförsäkring som i stort sett är värdelös enl min uppfattning, dvs om du vet skicket på ditt hus som skall säljas.
Jag vet inte hur det funkar där ni bor men häromkring (norra Storstockholm) gör säljaren en besiktning i första hand för att underlätta försäljningen - när det är så stora belopp det handlar om så vill spekulanterna (inkl undertecknad själv) gärna ha ett hum om husets skick INNAN de budar. När snittpriset på radhus/villor är 45.000kr/kvm i kommunen så drar sig spekulanter för att ens komma på visning på ett hus som inte besiktigats i förväg.
En kompis till mig ringde efter att AC varit där och besiktat hans hus när han skulle sälja och undrade lite allmänt om vad dom kunde och inte...han fick en anmärkning på att det saknades JFB för huset...jag sa åt min kompis att det bara är att anmäla den jävla pajasen....dels för att han inte ska/kan/får besikta elen i huset, dels för att JFB sitter i en mindre kapsling bredvid den stora...
Finns inte en chans att AC skulle få besikta något av mina hus...
Finns inte en chans att AC skulle få besikta något av mina hus...
En vanlig JB-besiktning omfattar normalt inte el och vvs, enbart klart synliga skador/fel. Köpare skall dock vara medveten om att även besiktning av installationer ingår i köparens undersökningsplikt!
Mina erfarenheter av Anticimex är bedrövligt dåliga. Oerhört besviken på dem. Med seriös besiktning så hade inte vår senaste husaffär blivit så kostsam som den blev. Bedrövlig besiktning, fejkade protokoll. Och sen en process där deras ansvarstagande var under all kritik. Men till slut fick jag rätt och de erkände skriftligt att de fejkat inte bara en gång utan tre gånger. Ersättningen jag fick var blahaha men det finns en gräns när man inte orkar mer och bara vill ha ett avslut för att gå vidare.
Aldrig mer Anticimex.
Aldrig mer Anticimex.
Hur kan det bli bedrägligt ? det är ju besiktningsmannen som gör besiktningen, så länge inte säljaren i princip talar om vad besiktningsmannen ska skriva så är det ju besiktningsmannens och inte säljarens ansvar.kakelspektakel skrev:
Det är viktigt att komma ihåg att säljaren inte behöver göra en besiktning alls.
Absolut, det är ju lite grejen också, jag anser en säljares besiktning som värdelös, möjligen kan man få ett litet hum av den, men man gör förstås en egen besiktning helt oavsett.
Angående anticimex så har jag bara dåliga erfarenheter av dom vad det gäller besiktningar, det gäller då en JB-besiktning och två försäkringsskyddsbesiktningar. Samtliga av dessa har varit EXTREMT amatörmässiga.. typ sticka upp huvudet på vinden och kolla om taket är kvar, konstatera att det finns en lucka, då är det nog krypgrund.. ungefär, JB-besiktningen tog ca en timma, försäkringsbesiktningarna tog nog 30 resp 15min.
Medans den JB-besiktningen vi gjorde när vi köpte huset var en helt annan grej, tror den tog tre timmar, besiktningsmannen kröp runt i hela grunden, klättrade på hela taket och lyfte pannor, stack in fuktmätare mest överallt, grävde i isoleringen på vinden osv osv.. det var en liten firma som vi tog på rekommendation, och jag skulle tveklöst anlita honnom igen.. redan samma dag fick vi f.ö en PDF i mailen med besiktningsprotokoll med bilder och pilar och beskrivningar, ett par dagar senare kom samma protokoll i pappersform i brevlådan.
Kan tillägga att jag haft med anticimex att göra tre gånger vad det gäller skadedjur också , i samtliga fall gällde det möss, första gången var det en ganska ointresserad person som inte var mycket till hjälp, de andra två gångerna var det samma person som skötte sej bra.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Har nyligen varit på en husvisning där jag skulle hjälpa en bekant titta lite extra. Anticimex hade gjort en besiktning a säljarens vägnar. Det absolut första jag mötte på bottenplan/suterräng är en skarp mögellukt och strax därpå hittar jag en reglad trävägg reglad direkt mot betongvägg, vars husgrund inte är isolerad utifrån eller har ens blivit omdränerad. Inte ett ord om detta i besiktningsprotokoll eller något, däremot har de lagt in att det är en riskkonstruktion och rekommenderar givetvis att man köper till "utökad besiktning".
I mitt eget hus fakturerade de förra ägaren på 130 000 kr för rensning av krypgrund och installation av luftavfuktare, som åtgärd för mögellukt i huset. De lämnade ett protokoll med texten "om luktproblem kvarstår, kan det vara isoleringen i golvbjälklaget som är luktsmittad". Vad de totalt missade var att primära orsaken till mögellukten var 6 kvm svartmögel i köksgolv, vägg mot sovrum och sovrumsgolv, pga läckande dold rörskarv. De hade alltså varit väldigt snabba med att sälja på förra ägaren avfuktare och krypgrundsåtgärder, innan de hittat den faktiska rotorsaken till mögelproblemen. De tog inte heller upp ett dugg om att ytterpanel var tryckt virke eller att syllarna var behandlade.
De har installerat avfuktare både här och där i kvarteret och tar en bit över en tusenlapp i årlig kostnad för service, där de vad jag förstått bara byter ett filter på avfuktaren (en mutter som lossas och en filterduk som byts bakom en lucka) samt kontrollerar att hygrometern är kalibrerad.
Jag har sonika inte speciellt bra erfarenheter av dem som företag i sig även om det som med precis alla företag säkerligen skiljer sig mycket mellan olika individer i både bemötande och professionalism. Det jag förväntar mig av ett sådant företag är dock att de ska vara experter och ha någon slags intern kvalitetssäkring av sina anställda. De ska ju vara specialister på hus med skadeproblem, inkl sjuka hus och mögel och då förväntar jag mig att de inte missar så otroligt enkla kontroller som träväggar mot källarvägg mm.
I mitt eget hus fakturerade de förra ägaren på 130 000 kr för rensning av krypgrund och installation av luftavfuktare, som åtgärd för mögellukt i huset. De lämnade ett protokoll med texten "om luktproblem kvarstår, kan det vara isoleringen i golvbjälklaget som är luktsmittad". Vad de totalt missade var att primära orsaken till mögellukten var 6 kvm svartmögel i köksgolv, vägg mot sovrum och sovrumsgolv, pga läckande dold rörskarv. De hade alltså varit väldigt snabba med att sälja på förra ägaren avfuktare och krypgrundsåtgärder, innan de hittat den faktiska rotorsaken till mögelproblemen. De tog inte heller upp ett dugg om att ytterpanel var tryckt virke eller att syllarna var behandlade.
De har installerat avfuktare både här och där i kvarteret och tar en bit över en tusenlapp i årlig kostnad för service, där de vad jag förstått bara byter ett filter på avfuktaren (en mutter som lossas och en filterduk som byts bakom en lucka) samt kontrollerar att hygrometern är kalibrerad.
Jag har sonika inte speciellt bra erfarenheter av dem som företag i sig även om det som med precis alla företag säkerligen skiljer sig mycket mellan olika individer i både bemötande och professionalism. Det jag förväntar mig av ett sådant företag är dock att de ska vara experter och ha någon slags intern kvalitetssäkring av sina anställda. De ska ju vara specialister på hus med skadeproblem, inkl sjuka hus och mögel och då förväntar jag mig att de inte missar så otroligt enkla kontroller som träväggar mot källarvägg mm.
Medlem
· Stockholms län
· 181 inlägg
Jag köpte ett hus besiktigat av Anticimex. Säljarens utfästelser angående en delvis omgjord dränering visade sej inte stämma. När jag sedan klagade hänvisade Anticimex till att det i besiktningsprotokollet att fanns ett påpekande att en fördjupad undersökning borde ske i ett visst fall. Något förhöjd fukt i krypgrunden var frågan. Jag talade med besiktningsmannen och enligt honom var det ingen fara. Något som han naturligtvis kom på tal. Hur en undersökning av en dold dränering skulle ha skett fick jag inget svar på. I alla fall förlorade jag i ARN där skojarföretaget kunde stödja sej på sina friskrivninsklausuler. Enligt min mening skriver man in en massa text för att pungslå kunderna på ytterligare besiktningsåtgärder,