Du påstår här med bestämdhet att uppsåt fattas!Odjuret skrev:
Jag anser att det uppenbarligen finns uppsåt givet beskrivningen, och att säljaren därmed agerat bedrägligt. Det är min uppfattning.
Medan du påstår att uppsåt fattas, som vore det fakta. Du är därigenom långt mer ute och cyklar än vad jag är. Det är stor skillnad på åsikt, som jag ger uttryck för, och fakta eller snarare förespeglad fakta, som du ger uttryck för.
Jag har fått uppfattningen att säljaren agerat bedrägligt. Det finns ingen anledning för mig att inte ge uttryck för den uppfattningen. Därmed inte sagt att det finns obestridliga och vattentäta bevis därför, det är något helt annat. Hade det funnits hade jag hävdat det som du gör, som fakta. Men några sådana bevis finns inte vare sig år ena eller andra hållet.
Jag tackar för alla som svarar och alla som engagerar sig, väldigt tacksamt!
Jag ska försöka hinna läsa igenom alla svar och skanna in dokumenten som önskas. Besiktningsprotokoll och fastighetsbeskrivning?
Jag skall även kontakta förrförra ägaren igen och få det skriftligt det som sägs, de kanske rent av kan ge mig papper på förra försäljningen.
Mäklaren ska jag prata med imorgon och få ett möte med honom och gå igenom allt. Finns mer än bara badrummet, men vi håller oss till badrummet i diskussionen.
Jag ska försöka hinna läsa igenom alla svar och skanna in dokumenten som önskas. Besiktningsprotokoll och fastighetsbeskrivning?
Jag skall även kontakta förrförra ägaren igen och få det skriftligt det som sägs, de kanske rent av kan ge mig papper på förra försäljningen.
Mäklaren ska jag prata med imorgon och få ett möte med honom och gå igenom allt. Finns mer än bara badrummet, men vi håller oss till badrummet i diskussionen.
Jag har skummat igenom tråden och jag har ingen kunskap i om juridik eller mycket kunskap i våtutrymmen.
Men borde inte prio 1 vara att se till att inte skadan blir värre?
Jag skulle som amatör föreslå att montera en duschkabin. Det finns säkert bättre och enklare saker, men det är vad jag kom på.
Kanske inte den roligaste och finaste lösningen men på så sätt kan TS använda badrummet och i lugn och ro fundera på steg 2.
Är jag helt ute och cyklar?
Men borde inte prio 1 vara att se till att inte skadan blir värre?
Jag skulle som amatör föreslå att montera en duschkabin. Det finns säkert bättre och enklare saker, men det är vad jag kom på.
Kanske inte den roligaste och finaste lösningen men på så sätt kan TS använda badrummet och i lugn och ro fundera på steg 2.
Är jag helt ute och cyklar?
Håller helt med och det är ungefär så jag gissar att det gått till. Av att läsa fastighetsbeskrivningen har köparen fått uppfattning att badrummet är mer nyligen totalrenoverat än vad det i själva verket är. Vid besiktningen har antagligen besiktningsmannen insett att inte hela badrummet är totalrenoverat och ställt frågor till säljaren om detta. Säljaren har då meddelat att "badrummet är från -95" vilket både besiktningsmannen och köparen har uppfattat.AG A skrev:
Besiktningsmannen har då skrivit i protokollet ungefär såhär (citattecken eftersom det är TS uppgifter, men uppenbarligen inget direkt citat av besiktningsmannen):
För mig betyder detta följande: "Badrummet är i sin helhet väldigt gammalt och du bör räkna med att det är i princip slut, men det finns inga tecken på omedelbara problem/skador." Kanske skrev b-mannen inte tydligare eftersom köparen var med vid besiktningen och uppenbarligen hörde samma sak som b-mannen.
Min slutsats blir därför, baserat på vad som framkommit i tråden, att köparen skulle få mycket svårt att vinna ett ärende mot säljaren. Bäst chans har nog köparen mot besiktningsmannen som uttryckt sig onödigt kryptiskt i protokollet. B-mannens utlåtande är till viss del en "friskrivning" gällande badrummet men möjligtvis har denne ändå ett ansvar mot köparen eftersom dennes uppdragsgivare, en konsument, har uppfattat utlåtandet rakt emot det troligtvis avsedda.
Om det står i riskanalys att badrummet är äldre och dåligt med nytt ytskikt på det gamla tätskiktet, kan man inte komma någonstans även om inte 1995 står skrivet. Man behöver inte skriva in årtal bara beskriva äldre tätskikt. Om det inte står är det bedrövligt att (om det är så) besiktningsmannen inte flaggat för gammalt tätskikt och att det inte är brukligt att sätta klinker och kakel på det. Jag vill säga att om man som besiktningsman inte berättat om riskerna har man inte gjort ett fullgott arbete. Det är min bestämda åsikt. Man bör också som besiktningsman förklara att det inte följer varken branschregler eller BBR vid nyrenovering av äldre (i min värld äldre) badrum med nya ytskikt om det är gjort på 2000-tal. Särskilt viktigt då det är träbjälklag.
Det är skrivet från Danne följande; Står inga onormala fuktindikationer. Vidare står det ungefär "pga badrummets tätskikts livslängd går det inte fastställa att badrummet är ok" har inte papperna framför mig.
Det borde stå att tätskikt är gammalt och att man enligt branschregler inte gör såhär. Vidare att man har träbjälklag som kan bli skadat av fukt, mögel och rötskador om tätskikt inte är helt.
Det är skrivet från Danne följande; Står inga onormala fuktindikationer. Vidare står det ungefär "pga badrummets tätskikts livslängd går det inte fastställa att badrummet är ok" har inte papperna framför mig.
Det borde stå att tätskikt är gammalt och att man enligt branschregler inte gör såhär. Vidare att man har träbjälklag som kan bli skadat av fukt, mögel och rötskador om tätskikt inte är helt.
Från förarbetena till jordabalken (Prop 1989/90:77)
"[...]bedömningen av vad som skall anses utfäst skall göras på objektiva grunder och att följaktligen köparens rent subjektiva uppfattning om avtalsinnehållet inte är avgörande." "Det bör fordras tämligen preciserade uppgifter från säljarens sida för att en viss egenskap hos fastigheten skall anses föreligga. Helt allmänna uttalanden kan normalt inte ses som utfästelser. Å andra sidan krävs inte en uttrycklig garanti från säljarens sida för att en utfästelse skall anses föreligga."
Jag menar att termen "nyrenoverat" är ett allmänt uttalande som inte kan nå upp till en sådan bindande utfästelse som avses i jordabalken.
"[...]bedömningen av vad som skall anses utfäst skall göras på objektiva grunder och att följaktligen köparens rent subjektiva uppfattning om avtalsinnehållet inte är avgörande." "Det bör fordras tämligen preciserade uppgifter från säljarens sida för att en viss egenskap hos fastigheten skall anses föreligga. Helt allmänna uttalanden kan normalt inte ses som utfästelser. Å andra sidan krävs inte en uttrycklig garanti från säljarens sida för att en utfästelse skall anses föreligga."
Jag menar att termen "nyrenoverat" är ett allmänt uttalande som inte kan nå upp till en sådan bindande utfästelse som avses i jordabalken.
Tack!Plåthuset skrev:
Jag håller med dig fullständigt!
Men hade det funnits med ett årtal borde saken varit annorlunda.
Tja... okej. Då tycker jag att vi nöjer oss med en kompromiss, vi har olika åsikter.... oavsett hur vi uttrycker oss.thomasx skrev:
Dock undrar jag oavsett, vad TS skulle ha att vinna på att anmäla säljaren för bedrägeri? Vi säger att säljaren döms för bedrägeri. Det ända som då TS skulle få ut av det hela är hämnd. För jag tror inte att blir så mycket till skadestånd...
Så du får gärna förklara hur du tänker när du pratar om bedrägeri, alltså vad ska TS tjäna på att säljaren skulle dömas för bedrägeri. (Du får garanterat ingen hjälpsam säljaren...)
SköntOdjuret skrev:
Hade det funnit ett årtal hade saken varit annorlunda, men det hade fortfarande varit intressant vad som stod runtomkring årtalet. Exempel:
"Badrummet renoverades 2006" - betyder kanske inte mer än att någon form av renoveringsåtgärd vidtogs detta år, men knappast en utfästelse om att tätskikten byttes ut efter konstens alla regler.
"Badrummet totalrenoverades 2006" - nu börjar vi snacka
"Badrummet renoverades 2006 varvid X, Y och Z byttes." - tämligen specifikt och förpliktande till just de nämnda åtgärderna men utelämnar ju kanske också viss, för köparen, väsentligt information.
Poängen är att uttalanden som inte är specifika, som exempelvis "nyrenoverat", gör att en köpare som är intresserad (alla är ju inte det - exempelvis inte den som ändå tänkt blåsa ut hela badrummet) har anledning att ställa kontrollfrågor till köparen. Gör denne inte det får köparen ingen lättnad i sin undersökningsplikt.
Men snälla nån. Du menar alltså att om man sätter klinker på en gammal plastmatta och skriver i objektbeskrivningen att badrummet är nyrenoverat, så är allt fridens?Plåthuset skrev:Skönt
Hade det funnit ett årtal hade saken varit annorlunda, men det hade fortfarande varit intressant vad som stod runtomkring årtalet. Exempel:
"Badrummet renoverades 2006" - betyder kanske inte mer än att någon form av renoveringsåtgärd vidtogs detta år, men knappast en utfästelse om att tätskikten byttes ut efter konstens alla regler.
"Badrummet totalrenoverades 2006" - nu börjar vi snacka
"Badrummet renoverades 2006 varvid X, Y och Z byttes." - tämligen specifikt och förpliktande till just de nämnda åtgärderna men utelämnar ju kanske också viss, för köparen, väsentligt information.
Poängen är att uttalanden som inte är specifika, som exempelvis "nyrenoverat", gör att en köpare som är intresserad (alla är ju inte det - exempelvis inte den som ändå tänkt blåsa ut hela badrummet) har anledning att ställa kontrollfrågor till köparen. Gör denne inte det får köparen ingen lättnad i sin undersökningsplikt.
Du har inte så bra koll på det här med badrumsrenoveringar, branschstandarder osv. kanske?
Prova att föreslå det i badrumsforumet, så ska du få se vad som händer...
Det beror på vad du menar med att allt är "fridens"? Juridiskt? Säkerhetsmässigt? Utseendemässigt? Branschstandardmässigt?thomasx skrev:Men snälla nån. Du menar alltså att om man sätter klinker på en gammal plastmatta och skriver i objektbeskrivningen att badrummet är nyrenoverat, så är allt fridens?
Du har inte så bra koll på det här med badrumsrenoveringar, branschstandarder osv. kanske?
Prova att föreslå det i badrumsforumet, så ska du få se vad som händer...
Förslagsvis bör du även uttrycka dig lite mindre nedlåtande. Din otrevliga ton gör inte dina argument bättre.
"Jag köpte en bil från 70-talet som var renoverad. Men det fanns varken airbag eller abs-bromsar..."thomasx skrev:Men snälla nån. Du menar alltså att om man sätter klinker på en gammal plastmatta och skriver i objektbeskrivningen att badrummet är nyrenoverat, så är allt fridens?
Du har inte så bra koll på det här med badrumsrenoveringar, branschstandarder osv. kanske?
Prova att föreslå det i badrumsforumet, så ska du få se vad som händer...
Dagens branschstandard överensstämmer inte med 1995:s standard.
Tja, vad menar du själv med "då börjar vi snacka"... ? Det är ju in princip det jag undrar med "fridens", vad menar du egentligen? Är det ok att göra så, eller inte?Plåthuset skrev:
Ursäkta, men när du påstår att det skulle vara en avgörande skillnad att skriva renoverades eller totalrenoverades då en säljare fuskrenoverat ett badrum och satt klinkers på en +10 år gammal plastmatta, vilket förefaller vara fallet här, då börjar man ju undra. Så när du skriver på det viset, då tycker jag det är högst befogat att fråga om din kunskap om badrumsrenoveringar, branschstandarder osv. För det är väldigt långt ifrån vad jag lärt mig, och vad som brukar vara den allmänna uppfattningen i badrumsforumet.