Jag tolkade diskussionen som att vi pratade mer allmänt här, hur folk i gemen kan använda begrepp som "nytt" och "nyrenoverat" på ett ganska generöst sätt. Jag har aldrig hävdat att det skulle vara vanligt eller rimligt/bra att använda dessa begrepp på ett sånt här sätt i en försäljningsbeskrivning. Men kan absolut förstå logiken bakom, om en lekman formulerar sig på det viset när hen beskriver ett badrum i ett hus som hen ska sälja. Och jag menar att det är långt ifrån uppenbart att det skulle vara att anse som bedrägeri (som kräver uppsåt) eller motsvarande. Däremot kan man ju ifrågasätta om mäklaren verkligen gjorde rätt som lät objektbeskrivningen vara formulerad på det viset.thomasx skrev:
Till skillnad från dig, så har jag mycket svårt att tänka mig att någon med gott samvete skulle kunna sälja ett hus med ett badrum från 1995 och kalla det för nyrenoverat, eller nytt för den delen, 20 år senare. I TS fall vet vi dessutom att badrummet faktiskt är renoverat någon gång efter 2006, men troligen har tätskikt som är äldre. Det är då ett fuskbygge, något som säljaren uppenbarligen vetat om, men inte informerat TS om utan istället marknadsfört huset som om det vore nyrenoverat. Inte förrän vid besiktningen nämner säljaren något om detta, och då till besiktningsmannen vid själva besiktningen och då enbart genom att säga något om att badrummet är från -95, och undanhåller då istället den andra informationen, att badrummet faktiskt renoverats efter 2006. Uppsåt så det skriker om det, IMO.jimih skrev:
Återigen, jag tycker det är högst anmärkningsvärt att det tycks finnas de här som verkar anse att det är ok att sälja något som är 20 år gammalt, och brukat, under benämningen nytt eller nyrenoverat. Jag förstår verkligen varken era resonemang eller hur ni tänker, och jag undrar verkligen om ni egentligen ens gör det själva.
Jag bytte bussningar på en bil här för fem år sedan. Då är det alltså ok om jag skriver i annonsen att bilen har nya bussningar tycker ni? Att man sedan behöver byta bussningar ca vart femte år, med de körsträckor vi har, är väl oväsentligt i sammanhanget, då bussningarna är nya?
För mig är det fortfarande bedrägeri.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Vad som kan anses som "nyrenoverat" är ju upp till var och en. Om gubben som säljer är 100 år gammal så kan han säkert tycka 1995 var nästan igår.
Sen är det här ganska OT, som jag förstod det går tråden ut på att tidigare ägare nyligen renoverat badrummet själv utan att ha nån koll och sen försökt lura besiktningsmannen att inget gjorts åt badrummet sedan 1995. För att slippa bli ansvarig för sitt eget klåpande antagligen.
Sen är det här ganska OT, som jag förstod det går tråden ut på att tidigare ägare nyligen renoverat badrummet själv utan att ha nån koll och sen försökt lura besiktningsmannen att inget gjorts åt badrummet sedan 1995. För att slippa bli ansvarig för sitt eget klåpande antagligen.
Ja, det är en lång tråd. Det var väl ungefär detta jag konstaterade i inlägg #55 ;-)andersmc skrev:
Tyvärr så finns det tidning som heter Gör det själv där det står nytt badrum över en helg och visar ny kakel och klinker på golv på gamla plastmattor. Oansvarligt av en tidning.
Det heter gammalt tätskikt med nytt ytskikt. Problemet är att jag möter detta ibland att man tror att då plastmattan var hel så går det bra.... Dock har det aldrig varit företag inblandade med certifiering vid dessa.
Alltså ägaren som utfört kakel och klinkerarbetet själv tycker att det är nytt. Tätskikt har ju någon annan gjort och det är 1995 och det är det som framkom vid besiktningen...Om jag läst all info här på tråden rätt.
Det är lite tråkigt att ni inte har förstått vad det menas med att besiktningsmannen skrivit 1995 när ni köpte. För det är troligen sanningen. (Har nu inte sett hela underlaget) Men om det står så och någon typ av risk med detta så har inte besiktningsmannen gjort fel. Säljaren kan faktiskt renoverat själv 2006 i god tro att det är rätt och sagt så till mäklaren som skrivit in det i objektbeskrivningen, särskilt om äldre person då det fanns en tid då man lät bakomvarande material vara kvar och satte endast så kallat nytt ovanpå.
Så jag hoppas verkligen att besiktningsmannen flaggat för ålder/plastmatta modell äldre och risk med detta.
Att komma i efterhand efter köpet är slutfört går inte, jag tycker inte att du/ni har blivit lurade om något står i besiktningen och köpet först gått igenom efteråt (kanske har inte besiktningsmannen varit klar nog i sin beskrivning om problemet...men åldern finns inget att säga om i efterhand...).
Man brukar kunna gå ifrån köpet (öppen klausul) efteråt eller pruta på köpet om det uppkommer saker man inte med fog förväntade sig vid köpet. Så tyvärr säger jag att känslan ni har om att vara lurad då det står i besiktningsprotokollet och om ni inte prutat eller gått ifrån utan köp är tyvärr bara en känsla och det är inget man kommer vidare med i en juridisk tvist.
Om ni har tur har bara klinkerplattan släppt pg a att man inte böjförstyvat golvet (går ej utan att riva upp bjälklag) och inte släppt pga fukt.
Det heter gammalt tätskikt med nytt ytskikt. Problemet är att jag möter detta ibland att man tror att då plastmattan var hel så går det bra.... Dock har det aldrig varit företag inblandade med certifiering vid dessa.
Alltså ägaren som utfört kakel och klinkerarbetet själv tycker att det är nytt. Tätskikt har ju någon annan gjort och det är 1995 och det är det som framkom vid besiktningen...Om jag läst all info här på tråden rätt.
Det är lite tråkigt att ni inte har förstått vad det menas med att besiktningsmannen skrivit 1995 när ni köpte. För det är troligen sanningen. (Har nu inte sett hela underlaget) Men om det står så och någon typ av risk med detta så har inte besiktningsmannen gjort fel. Säljaren kan faktiskt renoverat själv 2006 i god tro att det är rätt och sagt så till mäklaren som skrivit in det i objektbeskrivningen, särskilt om äldre person då det fanns en tid då man lät bakomvarande material vara kvar och satte endast så kallat nytt ovanpå.
Så jag hoppas verkligen att besiktningsmannen flaggat för ålder/plastmatta modell äldre och risk med detta.
Att komma i efterhand efter köpet är slutfört går inte, jag tycker inte att du/ni har blivit lurade om något står i besiktningen och köpet först gått igenom efteråt (kanske har inte besiktningsmannen varit klar nog i sin beskrivning om problemet...men åldern finns inget att säga om i efterhand...).
Man brukar kunna gå ifrån köpet (öppen klausul) efteråt eller pruta på köpet om det uppkommer saker man inte med fog förväntade sig vid köpet. Så tyvärr säger jag att känslan ni har om att vara lurad då det står i besiktningsprotokollet och om ni inte prutat eller gått ifrån utan köp är tyvärr bara en känsla och det är inget man kommer vidare med i en juridisk tvist.
Om ni har tur har bara klinkerplattan släppt pg a att man inte böjförstyvat golvet (går ej utan att riva upp bjälklag) och inte släppt pga fukt.Det börjar bli mer språkskola än något annat, det här.
Men, nej, att något var nytt för x antal år sedan, betyder inte att det är nytt idag, bara för att det inte är original.
Huset fick ett nytt badrum 1995, innebär t.ex inte att man kan säga att huset har ett nytt badrum idag, men man kan gott säga att det fick ett nytt 1995. På samma vis kan jag inte påstå att min bil har nya bussningar, men jag kan med all rätt säga att den fick nya bussningar för fem år sedan. Begagnat är inte nytt, använt är inte nytt, nytt är nytt.
Nytt är heller inte synonymt med bytt. Att något bytts för x antal år sedan, och då ersattes med något nytt, betyder inte heller att det är nytt idag, däremot att det är bytt. Nytt, var det för x antal år sedan, inte idag.
Det är, IMO, bara den som försöker få något att vara något det inte är, som vill vilseleda, som försöker få något som är 20 år gammalt, att kallas för nytt.
Att ordet ny sedan i vissa sammanhang i talspråk slängs in i andra sammanhang, är en annan histora. Jag har köpt ny bil, när man köpt en begagnad, t.ex., trots att man lika gärna kan säga - Jag har köpt en bil. Men även i det tidigare fallet så är det en form av vilseledning, man leder den man säger det till, att tro att man köpt en ny bil, trots att man köpt en begagnad. Den som får höra det, ställer nog allt som oftast frågan - Köpte du en ny eller en begagnad bil? Och precis där framkommer den verkliga betydelsen av ny - ny, eller begagnad... antingen eller, motsatsord.
Fast vad gäller TS fall är jag fortfarande mest nyfiken kring vad säljaren hävdar idag om badrummet, är det från 1995, eller senare?
Men, nej, att något var nytt för x antal år sedan, betyder inte att det är nytt idag, bara för att det inte är original.
Huset fick ett nytt badrum 1995, innebär t.ex inte att man kan säga att huset har ett nytt badrum idag, men man kan gott säga att det fick ett nytt 1995. På samma vis kan jag inte påstå att min bil har nya bussningar, men jag kan med all rätt säga att den fick nya bussningar för fem år sedan. Begagnat är inte nytt, använt är inte nytt, nytt är nytt.
Nytt är heller inte synonymt med bytt. Att något bytts för x antal år sedan, och då ersattes med något nytt, betyder inte heller att det är nytt idag, däremot att det är bytt. Nytt, var det för x antal år sedan, inte idag.
Det är, IMO, bara den som försöker få något att vara något det inte är, som vill vilseleda, som försöker få något som är 20 år gammalt, att kallas för nytt.
Att ordet ny sedan i vissa sammanhang i talspråk slängs in i andra sammanhang, är en annan histora. Jag har köpt ny bil, när man köpt en begagnad, t.ex., trots att man lika gärna kan säga - Jag har köpt en bil. Men även i det tidigare fallet så är det en form av vilseledning, man leder den man säger det till, att tro att man köpt en ny bil, trots att man köpt en begagnad. Den som får höra det, ställer nog allt som oftast frågan - Köpte du en ny eller en begagnad bil? Och precis där framkommer den verkliga betydelsen av ny - ny, eller begagnad... antingen eller, motsatsord.
Fast vad gäller TS fall är jag fortfarande mest nyfiken kring vad säljaren hävdar idag om badrummet, är det från 1995, eller senare?
Vad jag sett har det ingenstans i tråden framkommit att det skulle stå något om 1995 i besiktningsprotokollet. Enbart att man inte kunnat göra någon bedömning pga ålder, men ingen kommentar om vilken denna ålder är. Dessutom, åldern i sig påverkar inte möjligheten att göra en bedömning. Tvärtom, åldern torde snarare föranleda besiktningsmannen just att titta närmre, och att förorda en fördjupad undersökning om han finner skäl till det efter att ha tittat närmre. Men, som sagts ett antal gånger i tråden nu, det finns tydligen varken anmärkning på några fel eller någon rekommendation om fördjupad undersökning i protokollet.iihuset skrev:Tyvärr så finns det tidning som heter Gör det själv där det står nytt badrum över en helg och visar ny kakel och klinker på golv på gamla plastmattor. Oansvarligt av en tidning.
Det heter gammalt tätskikt med nytt ytskikt. Problemet är att jag möter detta ibland att man tror att då plastmattan var hel så går det bra.... Dock har det aldrig varit företag inblandade med certifiering vid dessa.
Alltså ägaren som utfört kakel och klinkerarbetet själv tycker att det är nytt. Tätskikt har ju någon annan gjort och det är 1995 och det är det som framkom vid besiktningen...Om jag läst all info här på tråden rätt.
Det är lite tråkigt att ni inte har förstått vad det menas med att besiktningsmannen skrivit 1995 när ni köpte. För det är troligen sanningen. (Har nu inte sett hela underlaget) Men om det står så och någon typ av risk med detta så har inte besiktningsmannen gjort fel. Säljaren kan faktiskt renoverat själv 2006 i god tro att det är rätt och sagt så till mäklaren som skrivit in det i objektbeskrivningen, särskilt om äldre person då det fanns en tid då man lät bakomvarande material vara kvar och satte endast så kallat nytt ovanpå.
Så jag hoppas verkligen att besiktningsmannen flaggat för ålder/plastmatta modell äldre och risk med detta.
Att komma i efterhand efter köpet är slutfört går inte, jag tycker inte att du/ni har blivit lurade om något står i besiktningen och köpet först gått igenom efteråt (kanske har inte besiktningsmannen varit klar nog i sin beskrivning om problemet...men åldern finns inget att säga om i efterhand...).
Man brukar kunna gå ifrån köpet (öppen klausul) efteråt eller pruta på köpet om det uppkommer saker man inte med fog förväntade sig vid köpet. Så tyvärr säger jag att känslan ni har om att vara lurad då det står i besiktningsprotokollet och om ni inte prutat eller gått ifrån utan köp är tyvärr bara en känsla och det är inget man kommer vidare med i en juridisk tvist.
Du skriver "dessutom", som att "badrummet faktiskt är renoverat någon gång efter 2006" skulle hjälpa i ditt resonemang. Jag menar precis tvärt om, att det är just detta som gör att ditt resonemang spricker. Om det hade varit så att badrumet renoverades för 20 år sen, och sen ingen mer renovering gjorts sen dess, ja då skulle jag hållt med om att det är helt fel att säga att badrumet är nyrenoverat. Men du säger ju själv, badrumet har renoverats igen någon gång efter 2006. Då är det detta årtal som är intressant, och just ordet efter innebär att det i teorin skulle kunna varit väldigt nyligen. Dvs jag menar att det är långt ifrån så glasklart som du verkar vilja hävda att det är.thomasx skrev:
Enligt vem? Jag är den första att erkänna att jag inte har koll på alla regler och branschstandarder, men jag har inte sett svart på vitt att det alla i alla lägen skulle uppenbart ses som olagligt fuskbygge att göra så, speciellt inte om det skedde för 10 år sen.
Eftersom du ännu inte lyckats bevisa att det var ett fuskbygge så kan du rimligtvis inte heller bevisa att säljaren uppenbarligen vetat om att det var ett fuskbygge (då det kräver ännu mer bevis än ditt första påstående).
Hur vet du att säljaren undanhöll denna information? Han kanske sa mer saker till besiktningsmannen som TS inte uppfattade. Eller han kanske t.om informerade TS om detta, men TS var uppmärksam eller har glömt det. Det kan du inte veta.
Nu menar jag att du är farligt nära att göra en halmgubbe här. Du kondenserar problembeskrivningen så till den grad att du utelämnar viktig information (t.ex renoveringen efter 2006), samtidigt som du antyder att jag (?) tycker att det är att anse som OK, när jag i princip bara sagt att jag kan förstå logiken bakom resonemanget att kalla det för nyrenoverat (det är renoverat, i någon form, och det skedde inte jättelänge sen) och att det inte uppenbarligen är att se som förkastligt eller bedrägligt beteende.
OK, så bussringar har en beräknad livslängd på ca 5 år? Enligt den officielle badrumsexperten här på Byggahus.se har ett badrum en beräknad livslängd på minst 25 år, och vid normal användning betydligt längre tid än så. Nu är "betydligt längre tid än så" naturligtvis en ganska luddig formulering, men jag tolkar det som att det inte är orimligt att förvänta sig 30 års livslängd. Och om vi sen tar i beaktande att säljaren pratat om en renovering som skedde "efter 2006", så handlar det om en renovering som skedde mellan 0 och 10 år sedan. Dvs det är inte orimligt att i det generella fallet utgå ifrån att badrummet i fråga har en förväntad kvarstående livslängd på 10 till 20 år. Dvs din jämförelse med 5 år gamla bussningar haltar något. Hade renoveringen i fråga skett för 30 år sedan, då hade din jämförelse varit bättre, men nu är ju inte så fallet.
Märk väl, det faktum att renoveringen i fråga, dvs den som skedde efter 2006, bara verkar vara en enklare renovering av ytskicket (och därmed inte förlänger badrummets livslängd märkbart) är inte relevant för diskussionen om huruvida säljaren agerat bedrägligt. Det kan mycket väl vara så att säljaren inte förstod att den renoveringen inte förlängde livslängden så som en totalrenovering skulle gjort.
Bedrägeri kräver uppsåt. Det kan mycket väl vara så att en person som säljer en bil inte har några som helst tekniska kunskaper om bilar, och kanske bara återanvänder en gammal beskrivning av bilen från när hen köpte den (och då kanske bussningarna verkligen var nya).
Det är det heller inte någon som har påstått. Däremot påstår jag att det kan finnas värden på x där ett sådant påstående kan vara sant och riktigt.thomasx skrev:
Nej. För det första kan personen ifråga av någon anledning tro att saken i fråga har en längre ålder än den verkliga åldern eller så kan hen ha en felaktig uppfattning om den förväntade åldern på saken, och för det andra kan det absolut finnas exempel på saker som kan anses som nya trots 20 års ålder.
Nej, det är det inte, då det är en faktor man bör ta med i beräkningen när man har med lekmän att göra. Ju sämre inblick i det tekniska eller juridiska inom ett område en person har, destå större sannolikhet är det att personen använder vardagliga termer och talspråk när hen pratar om eller skriver en text om något. Att hävda motsatsen menar jag är på gränsen till att naivt.
Att se dom som motsatsord menar jag är att ta i, då "begagnad" kan placeras nästan var som helst på skalan mellan "jättegammal" och "sprillans ny". Enligt mig kan en bil vara både ny och begagnad samtidigt. Säg att en person köper en sprillans ny bil, och ångrar sig efter första dagen, och säljer den på blocket. Rent tekniskt och juridiskt är den då att anse som begagnad, men jag tror du får svårt att få medhåll om du skulle påstå att den 1 dagar gamla bilen inte längre är ny.
Nu är detta exempel förstås ett extremfall, men om man uttalar sig så kategoriskt om att saker är uppenbart glasklara, då menar jag att den typen av påståenden även ska kunna stå emot extrema exempel. Jag menar således att så länge det finns exempel (extrema eller inte) som går emot det där "glasklara", så är det inte längre lika glasklart. Snarare inser man då att det handlar om en gråzon.
Nu kommer vi in på ytterligare ett uttryck som folk kan ha olika definitioner på, att något "är från" en viss tidpunkt. Men kanske är dumt att späda ut tråden ännu mer...
Jag ser det mera som att i fall ts varit mer fallen i strukturerad problembeskrivning så hade ingen av oss i tråden haft något att göra nu. Själv slipper jag tex just nu att hjälpa till med matlagningen...
Håller med dig här, förutom att det besiktningsmannen påpekat borde väcka frågetecken. Mitt nyrenoverade badrum har tätskikt som man inte kan lita på, vad betyder det? Sen tycker jag ditt uttalande i lika hög grad gäller för säljaren om badrummet renoverades enligt då gällande regler. Jag stämmer in i kören som tycker att nyrenoverat är en tolkningsfråga, jag skulle förmodligen tycka att ett badrum som var från 2000-talet var relativt nyrenoverat, precis som jag tycker att min bil från -08 är relativt ny.
Det är ju faktiskt fullt möjligt att säljaren uppgett att badrummet renoverades 2006 och såg det som korrekt gjort, att besiktningsmannen såg detta vid besiktning och frågade när tätskikten/den gamla våtrumsmattan var ifrån och fick svaret -95. TS som var närvarande och hörde detta blev tydligen inte i det läget speciellt orolig för detta och har sedan gått vidare med att köpa huset med den kunskapen. Jag tycker det är väl skarpt att kalla säljaren lögnare och att konstatera uppsåt, det vet vi inte och det är väl en troligare tolkning att uppgifterna getts i god tro. Vi renoverar väl knappast ett badrum på ett sätt som vi tror är dåligt och kan ge oss problem? Jag skulle vilja se prospekt, frågelista till säljaren och besiktningsprotokoll.
Såvitt jag kunnat läsa, finns inte heller årtalet 2006 nämnt i något protokoll. Besiktningsmannen har då frågat säljaren, som uppgett 1995 som byggår för badrummet. Ett badrum från 1995 kan med lite otur vara på "sista versen". "Nyrenoverat" är ju som sagt en tolkningsfråga, och därmed helt ointressant utan ett årtal. "Renovering" säger inte heller hur mycket som har gjorts.thomasx skrev:
Varför skulle överhuvudtaget 1995 nämnas om badrummet varit totalrenoverat/nytt/byggt 2006?
Tja... tycker du ska vara försiktig med att säga bedrägeri. För det fattas uppsåt. För om säljaren la ny klinkers på befintlig plastmatta, så är det väl i hans syn nyrenoverat. Det är dessutom olika delar av lagboken, vilket innebär olika synsätt. Badrummet är nyrenoverat, eftersom det verkar vara från 2006. Jag tror att du bör läsa på mer om vad som räknas som bedrägeri och hur domstolar har dömt i dessa ärenden, innan du så kategoriskt uttalar dig för att det är bedrägeri. Som du ser, det fattas uppsåt i bedrägeribiten.thomasx skrev:
Dessutom bygger du det hela på att man använder ordet nyrenoverat. Jag skulle faktiskt vilja veta om någon domstol har kunnat fastslå vad man får tycka är nyrenoverat?
Förresten, jag saknar svar på mitt inlägg tidigare till dig....