Som jag har tolkat det hela så är den största frågan, papper....
Bauhaus har inte lyckats skaka fram de papper som TS vill ha. (dokument som dessutom är rimliga att kräva)
Att Bauhaus inte har lyckats få fram de dokument som efterfrågats beror nog på att de inte har några... Samt att de säkerligen inte har någon ordentlig pejl på vilka UE som är där å jobbar...
Det känns som ganska naturligt att man börjar tvivla på om arbetet verkligen är korrekt utfört när man inte kan få några sådana dokument...
Som alltid när det gäller trådar på ett forum. Det är bara ena sidan av myntet vi får se. Det finns garanterat 2 sidor.
Bauhaus har inte lyckats skaka fram de papper som TS vill ha. (dokument som dessutom är rimliga att kräva)
Att Bauhaus inte har lyckats få fram de dokument som efterfrågats beror nog på att de inte har några... Samt att de säkerligen inte har någon ordentlig pejl på vilka UE som är där å jobbar...
Det känns som ganska naturligt att man börjar tvivla på om arbetet verkligen är korrekt utfört när man inte kan få några sådana dokument...
Som alltid när det gäller trådar på ett forum. Det är bara ena sidan av myntet vi får se. Det finns garanterat 2 sidor.
Ja, och det är därför jag tycker att det minsta man kan begära av ts är att han skakar fram lite bevis och dokumentation och inte bara häver ur sig anklagelser.Odjuret skrev:
Nu har jag klippt ihop trådarna så att det blir lättare att följa.
Känns TS inte skött alla sina kort korrekt och att det finns lite som han mörkar och få honom i dålig dager. När han dessutom inte ens lagt in en bild som styrker hans anklagelser, så börjar man undra...
Med det sagt så verkar det ändå som Bauhaus är boven i dramat och ett företag som ingen borde anlita för att få något gjort via dem.
I min värld så ska ett företag göra om eller stå för kostnaden för ett annat företag som gör om installationer som saknar de intyg som krävs för att det ska vara godkänt. Det finns inget som kan kompensera arbete som saknar våtrumsintyg och el-behörighet. Det måste rivas ut och göras om från grunden av personer som har behörighet och lämnar intyg på arbetet.
Att Bauhaus ens funderar på att bråka med kunden när de inte ens kan få fram korrekta intyg visar vad de är för ett företag. Totalt oseriösa i mina ögon.
Med det sagt så verkar det ändå som Bauhaus är boven i dramat och ett företag som ingen borde anlita för att få något gjort via dem.
I min värld så ska ett företag göra om eller stå för kostnaden för ett annat företag som gör om installationer som saknar de intyg som krävs för att det ska vara godkänt. Det finns inget som kan kompensera arbete som saknar våtrumsintyg och el-behörighet. Det måste rivas ut och göras om från grunden av personer som har behörighet och lämnar intyg på arbetet.
Att Bauhaus ens funderar på att bråka med kunden när de inte ens kan få fram korrekta intyg visar vad de är för ett företag. Totalt oseriösa i mina ögon.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Fattar inte, det som är fel enligt TS är småfel, t.ex. en mjukfog som är ful eller foder som slutar för nära golv. Åtgärder som Bauhaus sagt att dom ska åtgärda om kunden släpper in dom.
Det som han drar in advokater för är alltså en el-anläggning som kanske är utförd av en person som inte är behörig, vilket bara ett fåtal sk "elektriker" faktiskt är. Det har heller inte konstaterats några fel i anläggningen? Felet är alltså att behörigheten kanske inte är delegerad på rätt sätt?
Rivning av asbest har kanske inte gått rätt till. Detta är ju i så fall ett arbetsmiljöbrott, och kanske är det inte ens det. Om arbetsgivaren har utbildat sin personal, tillhandahållg utrustning och rätt förutsättningar, men hantverkaren inte brytt sig, så är det liksom inget fel över huvud taget. Att vara korkad är inget brott, dessutom är ju inte kunden drabbad av detta?
Som sagt, luktar rättshaverist deluxe.
Det som han drar in advokater för är alltså en el-anläggning som kanske är utförd av en person som inte är behörig, vilket bara ett fåtal sk "elektriker" faktiskt är. Det har heller inte konstaterats några fel i anläggningen? Felet är alltså att behörigheten kanske inte är delegerad på rätt sätt?
Rivning av asbest har kanske inte gått rätt till. Detta är ju i så fall ett arbetsmiljöbrott, och kanske är det inte ens det. Om arbetsgivaren har utbildat sin personal, tillhandahållg utrustning och rätt förutsättningar, men hantverkaren inte brytt sig, så är det liksom inget fel över huvud taget. Att vara korkad är inget brott, dessutom är ju inte kunden drabbad av detta?
Som sagt, luktar rättshaverist deluxe.
Mmm, det må vara så, men Bauhaus har sålt en tjänst och inte levererat den. Det saknas ju korrekta våtrumsintyg och intyg på elinstallationen. Dessutom verkar firman som Bauhaus anställt för uppdraget gjort ett väldigt dåligt arbete i övrigt. Det är ju en varningsklocka på att Bauhaus har noll koll på vilka klåpare de skickar hem till folk.Stringfellow Hawke skrev:
Den viktiga informationen till allmänheten i denna tråd är ju att Bauhaus är oseriösa och erbjuder en tjänst som man bör varna sina vänner för.
Sen om TS är rättshaverist eller/och inte har rent mjöl i påsen är mindre viktigt.
Nu kommer mina svar vet ej om jag fått med allt och jag beklagar djupt att jag inte följt spelreglerna som jag borde känt till, men inte gjorde vad det gällde att ange namn. Beklagar också att jag trasslade till det med trådarna och även att det är lång text men det är komplext. Såg min möjlighet att bemöta advokatens/Bauhaus svar till reportern på byggahus.se. Bauhaus har valt en ny väg att svara på frågor från journalist men inte från kund.
Asbest - för att vinna konkurrensfördelar drar man in kunden i brott mot arbetsmiljölagen. Man skulle få omgivningen att tro att det var kunden som rev vilket kunden inte skulle göra. Bauhaus utförde hela asbestsaneringen på sitt uppdrag som totalentreprenör - ventilationsrör/rörisolering och ev även asbest i fix/fog vilket de aldrig kontrollerade.
Bevis för att kunden inte utfört någon sanering finns på ljudfil som inte kan presenteras här men finns att hämta på Arbetsmiljöverket. Ansökan till arbetsmiljöverket krävs för att asbestsanera.
Bauhaus har till Elsäkerhetsverket bekräftat att man inte har någon kontroll på sina under-underleverantörers behörigheter och här handlar det om el. Företaget som anges utfört det hos oss finns inte längre ingen vet vem var fd ägarna finns - enligt Konkursförvaltaren. De har haft en samarbete enligt uppgifter från 2010 fram till hösten 2014 Bauhaus-ASH Bygg - LCH Bygg o Städ. Våra fel uppdagades av en tillfällighet - därav skäl att bedöma att vi inte är ensamma. Bauhaus bestämde bla att det inte behövdes våtrums strömbrytare i badrummet utan installerade för torra utrymmen - utbytta efter besiktning.
Det är en totalentreprenad och bekräftat av båda parter.
Golvbrunnens placering - se Säkert Vattens branschregler 2011. Badkar var beställt och inget annat - framgår i offerten/avtalet. Jag förväntar inte att den skall flyttas men en ursäkt för att man inte gjort vad som avtalats.
Intyg viktiga - lyssna på Plånboken i P1 26/8-15.
Markandsföringen anger att slutbesiktning skall utföras av Bauhaus de emottager sig att skriva på denna slutbesiktning. e-post kommunikation att kvalitetsdokument skall överlämnas och de har Bauhaus aldrig avvisat att de utlovat, men de har lämnat osanna intyg.
Displayen - se NRG Temp http://www.elot.se/dokument/t2-nrg-temp-bruksanvisning.pdfade
Kakelplattorna - kantlisterna "tandade" ca 4 mm - påtagligt med andra ord. 30 kakelplattor byttes ut en del som var skurna och mindre andra i sitt fulla format. Våtrumskiktet skadat? Bauhaus kan ej svara på frågan.
Det framförs önskemål om att visa dokumenten - men med hänvisning till hur och vad som skall presenteras så måste jag först få tillstånd av moderatorn. Ni kan ju också vända er till Bauhaus för att få ut dessa.
Urkundsförfalskning - ja polisen utreder och deras preliminär besked var just detta - inte mitt påstående- domstol dömer helt riktigt. Men det är ett dokument som anges i vårt namn som vi inte känner till innehållet av och ej heller får ta del av.
Återkommer senare ikväll med bilder.
Har inget att dölja - observera att Bauhaus inte vill mötas för en dialog ej heller deras advokat.
På återhörande.
Asbest - för att vinna konkurrensfördelar drar man in kunden i brott mot arbetsmiljölagen. Man skulle få omgivningen att tro att det var kunden som rev vilket kunden inte skulle göra. Bauhaus utförde hela asbestsaneringen på sitt uppdrag som totalentreprenör - ventilationsrör/rörisolering och ev även asbest i fix/fog vilket de aldrig kontrollerade.
Bevis för att kunden inte utfört någon sanering finns på ljudfil som inte kan presenteras här men finns att hämta på Arbetsmiljöverket. Ansökan till arbetsmiljöverket krävs för att asbestsanera.
Bauhaus har till Elsäkerhetsverket bekräftat att man inte har någon kontroll på sina under-underleverantörers behörigheter och här handlar det om el. Företaget som anges utfört det hos oss finns inte längre ingen vet vem var fd ägarna finns - enligt Konkursförvaltaren. De har haft en samarbete enligt uppgifter från 2010 fram till hösten 2014 Bauhaus-ASH Bygg - LCH Bygg o Städ. Våra fel uppdagades av en tillfällighet - därav skäl att bedöma att vi inte är ensamma. Bauhaus bestämde bla att det inte behövdes våtrums strömbrytare i badrummet utan installerade för torra utrymmen - utbytta efter besiktning.
Det är en totalentreprenad och bekräftat av båda parter.
Golvbrunnens placering - se Säkert Vattens branschregler 2011. Badkar var beställt och inget annat - framgår i offerten/avtalet. Jag förväntar inte att den skall flyttas men en ursäkt för att man inte gjort vad som avtalats.
Intyg viktiga - lyssna på Plånboken i P1 26/8-15.
Markandsföringen anger att slutbesiktning skall utföras av Bauhaus de emottager sig att skriva på denna slutbesiktning. e-post kommunikation att kvalitetsdokument skall överlämnas och de har Bauhaus aldrig avvisat att de utlovat, men de har lämnat osanna intyg.
Displayen - se NRG Temp http://www.elot.se/dokument/t2-nrg-temp-bruksanvisning.pdfade
Kakelplattorna - kantlisterna "tandade" ca 4 mm - påtagligt med andra ord. 30 kakelplattor byttes ut en del som var skurna och mindre andra i sitt fulla format. Våtrumskiktet skadat? Bauhaus kan ej svara på frågan.
Det framförs önskemål om att visa dokumenten - men med hänvisning till hur och vad som skall presenteras så måste jag först få tillstånd av moderatorn. Ni kan ju också vända er till Bauhaus för att få ut dessa.
Urkundsförfalskning - ja polisen utreder och deras preliminär besked var just detta - inte mitt påstående- domstol dömer helt riktigt. Men det är ett dokument som anges i vårt namn som vi inte känner till innehållet av och ej heller får ta del av.
Återkommer senare ikväll med bilder.
Har inget att dölja - observera att Bauhaus inte vill mötas för en dialog ej heller deras advokat.
På återhörande.
Min (ringa) erfarenhet av den här typen av konflikter är att det ofta börjar med ganska små saker. Om man då som kund möts av totalt oförstående eller kanske rent av arrogant bemötande (vilket ju inte är helt ovanligt) så eskalerar konflikten. Jag har mycket svårt att tro att Hans kontaktade advokat så fort han såg minsta felaktighet. Troligen försökte han ganska länge att få rätt mot Bauhaus men bemöttes hela tiden av kalla handen. Som privatperson har man väldigt lite att sätta emot när företag/hantverkare beter sig illa så tar man till tyngre och tyngre vapen ju längre konflikten pågår. Sista utvägen är att göra just så som Hans gör, kontakta advokat och stämma inför domstol. Bauhaus kör utmattningtekniken men har dock i detta fallet råkat på en kund som inte knäcks så lätt. Det finns anledning att tro att många andra inte varit lika uthålliga som Hans
Vi måste tänka på att Hans antagligen ändå är helt slut och troligen ganska uppgiven i det här. Han har säkert också skrivit väldigt mycket om ärendet så när han lägger ut texter här blir det inte som när någon av oss beskriver ett problem för första gången.
Mitt tips till Hans angående hans aktivitet här på Byggahus är att svara så kort och konkret det går på andra medlemmars frågor. Lägg inte ut jättelånga texter med massor av vinklingar och krumbukter, det blir för ansträngande att ta in för oss som inte varit med i hela processen.
Vi måste tänka på att Hans antagligen ändå är helt slut och troligen ganska uppgiven i det här. Han har säkert också skrivit väldigt mycket om ärendet så när han lägger ut texter här blir det inte som när någon av oss beskriver ett problem för första gången.
Mitt tips till Hans angående hans aktivitet här på Byggahus är att svara så kort och konkret det går på andra medlemmars frågor. Lägg inte ut jättelånga texter med massor av vinklingar och krumbukter, det blir för ansträngande att ta in för oss som inte varit med i hela processen.
Din länk fungerar inte. Till slut fick vi i alla fall veta att den omtalade "displayen" inte var någon display utan en termostat. Visst använder du den med golvgivare? I manualen står det "Den bör placeras cirka 1,5 meter över golvet". Ordet "bör" brukar man använda för en rekommendation som inte är absolut tvingande.Hans Walter skrev:
Det står också att den inte bör placeras i drag eller direkt soljus.
Hade du med det även tyckt det var ok att sätta en termostat bredvid ett fönster om instruktionerna var författade enligt länken?
Sen är det väl ingen synd att han slirade på display och termostat?
Om det står så och man dessutom hävdar att man beställt det så, och kan visa det(jag ska låta det vara osagt om Hans Wallter kan det) så är det väl ändå fel?
Här är synonymer till anvisning: http://www.synonymer.se/?query=anvisning - jag erkänner att jag inte heller kan de i huvudet, men med de jag hittade(under förutsättning att inte länken är totalt bananas) så kan man väl ändå tillstå att tillverkarens anvisning inte följdes(http://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner/EMC/EMC-och-fasta-installationer/)?
Hade du med det även tyckt det var ok att sätta en termostat bredvid ett fönster om instruktionerna var författade enligt länken?
Sen är det väl ingen synd att han slirade på display och termostat?
Om det står så och man dessutom hävdar att man beställt det så, och kan visa det(jag ska låta det vara osagt om Hans Wallter kan det) så är det väl ändå fel?
Här är synonymer till anvisning: http://www.synonymer.se/?query=anvisning - jag erkänner att jag inte heller kan de i huvudet, men med de jag hittade(under förutsättning att inte länken är totalt bananas) så kan man väl ändå tillstå att tillverkarens anvisning inte följdes(http://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner/EMC/EMC-och-fasta-installationer/)?
Men såvitt vi vet så har det inte avtalats något om golvbrunnens placering. Åtminstone har du inte visat något underlag för detta påstående. Vad i Säkert vatten 2011 är det du avser? Jag läser där om golvbrunnens placering och vet inte riktigt vad det är du avser. Det står "Golvbrunnen ska vara monterad så att minsta avstånd mellan vägens tätsit och yttre fläns är 200 mm" (finns undantag från denna regel) och "Vid val av placering ska hänsyn tas till möjlighet att rengöra golvbrunn och att lyfta ur demonterbart vattenlås".Hans Walter skrev:
Så lite mer information tack om vad det är som gör att golvbrunnens placering strider mot avtal och mot SV 2011 tack.
Så om jag förstår dig rätt så har du skrivit ett osannt intygande eller vad nu polisen skulle kalla det? Du hävdar skriftligen att du skall utföra demonteringen och bortforslingen av röret, men i själva verket är du fullt medveten om att så inte är fallet? Vem tvingade dig till det? Med kännedom om ditt agerande så låter det mindre troligt att de skulle ha lyckats tvinga dig till det. Är det säkert att du inte skrev det papperet för att komma undan billigare? Vad hade du för motivation till att skriva att du skulle utföra demonteringen av röret?Hans Walter skrev:
I vilket fall som helst var du ju uppenbart att du var med på noterna och deltog i bedrägeriet, så jag förstår inte riktigt vad det är du klagar på nu (i denna punkt).
Redigerat av moderator:
