Just tveksam språkanvändning kanske inte är det du matstj skall ge dig på att anklaga andra för....Matstj skrev:
Bo, stort tack för klargörandet! Dock tror jag att de flesta av oss redan förstått att den som skriver på intyget inte behöver vara samma person som utför arbetet och den behöver inte ens ha varit på plats för att kontrollera. Just under de förutsättningarna jobbar jag själv, som brandlarmstekniker. Problemet - och det uppenbara (?) felet - i det här fallet är ju att man inte har någon behörig som vill skriva på. Det leder oss till kärnfrågan (eller en av dem), nämligen huruvida man kan lita på att anläggningen är korrekt utförd. Nu är det ju så att man faktiskt har hittat fel eller tveksamheter i anläggningen. Det tillsammans med att ingen behörig har velat gå i god för att anläggningen är korrekt utförd leder åtminstone i mina lekmannaögon till att man inte kan säga att anläggningen är säker.
Innehavaren - Hans - har ansvaret för att anläggningen är säker och eftersom han av någon anledning (troligen självinsikt om bristande kunskap) valt att leja bort arbetet så har han även avtalat om att få ett intyg av entreprenören (Bauhaus eller deras ue). Nu har han inte fått ett sådant avtalat intyg. Alltså har Hans en anläggning med okänd status.
Matstj och eventuella andra som tycker allt är frid och fröjd; har Hans beställt en anläggning med okänd status? Troligen inte.... Har Bauhaus då uppfyllt avtalet? Nej! Oavsett om anläggningen faktiskt ÄR korrekt utförd kan Hans inte bedöma det utan intyget. Skicket på anläggningen är fullkomligt irrelevant så länge Hans inte fått sitt avtalade intyg.
För övrigt håller jag med Paxman om låsning av tråden. Jag inväntar relevant information...........
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 087 inlägg
Har hängt med dåligt här, men jag tycker nog ändå det framstår som solklat att Bauhaus har slarvat med kontrollen av behörigheten hos sina underleverantörer av tjänster och att det föranleder en kontroll av elinstallationen, speciellt då den verkar vara gjord av utländska medborgare som kanske inte har de Svenska reglerna på sina fem.
#ToRy
Varför gör ni en stor greg av det hela. Det bara att ta en kompetent elektriker till plats och undersöka installationen och godkänna det. BauHaus säger att vi har gjort det men det duger ändå inte. Om det inte är gjort då är det bara att göra det, kostnaden för besik får företaget ta. Varför är det så mycket diskussion om det ?!!!
Som Bo beskriver, installationen behöver inte vara felaktig för att en obehörig har gjort det. Det är inte felaktig heller att ingen behörig elektriker har varit på plats. Intyg om godkänd installation får han oxå efter besiktningen.
Jag begriper fortfarande inte problematiken.
Varför gör ni en stor greg av det hela. Det bara att ta en kompetent elektriker till plats och undersöka installationen och godkänna det. BauHaus säger att vi har gjort det men det duger ändå inte. Om det inte är gjort då är det bara att göra det, kostnaden för besik får företaget ta. Varför är det så mycket diskussion om det ?!!!
Som Bo beskriver, installationen behöver inte vara felaktig för att en obehörig har gjort det. Det är inte felaktig heller att ingen behörig elektriker har varit på plats. Intyg om godkänd installation får han oxå efter besiktningen.
Jag begriper fortfarande inte problematiken.
Det går egentligen inte att förstå detta utan att se de sk intygen. Man kan ju mycke väl få ett intyg, men det kan vara ogiltigt eller otydligt. Det är inte ok. Elen, ja självfallet finns ingen anmärkning. För detta krävs en elbesiktning. Det har troligtvis ej gjorts, men om Hans Walter tänker driva det kanske han borde kalla till en sådan?
Det skulle ju mycket väl kunna vara så att två elektriker varit inblandade från olika företag, då kan de båda skriva bristfälliga intyg men EN behörig måste ju ta ansvaret och då inte enbart på pappret (så klart) utan denne skall ju även kuna ringas upp och veta att den ansvarar.
Jag har tillräcklig tingrättserfarenhet för att kunna påstå att det är ofantligt stor skillnad mellan dryga hantverkare du pratar med själv, och vad de faktiskt sedan vågar stå för under ed.....
I vår senaste badrumsrenovering trakasserade elektrikern både mig och vår besiktningsman med frågor kring vad han skulle intyga? Helt befängt! sen fick vi ett våtrumsintyg från en av stockholms största plattsättarfirmor som var från 2007! Dvs ogiltigt. Vi hade tidigare byggt badrum och drabbats av likbande skit så i avtalet vi tecknade nu hade vi tex med vite fram till det datum ett BBV 14:1 intyg överlämnats......så i vårt fall fixade de fram godkända papper.....men vaf! Det är ju egenkontroller, de ska självfallet inte slentrianmässigt fyllas i i sista stund.
Ni som är kunder - lär er skriva bra avtal!!!!
Ett avtal skall definiera viten och när de faller ut. De skall precisera när, utifrån din syn, entreprenaden kan anses klar. Det skadar inte att skriva med alla behörighetskrav och även, lagstiftade, elkrav. Avtalet skall definiera vad som ska göras och hur ÄTA regleras. Priser mm. Man måste lägga minst 10 timmar på formuleringar o krav.
Det skulle ju mycket väl kunna vara så att två elektriker varit inblandade från olika företag, då kan de båda skriva bristfälliga intyg men EN behörig måste ju ta ansvaret och då inte enbart på pappret (så klart) utan denne skall ju även kuna ringas upp och veta att den ansvarar.
Jag har tillräcklig tingrättserfarenhet för att kunna påstå att det är ofantligt stor skillnad mellan dryga hantverkare du pratar med själv, och vad de faktiskt sedan vågar stå för under ed.....
I vår senaste badrumsrenovering trakasserade elektrikern både mig och vår besiktningsman med frågor kring vad han skulle intyga? Helt befängt! sen fick vi ett våtrumsintyg från en av stockholms största plattsättarfirmor som var från 2007! Dvs ogiltigt. Vi hade tidigare byggt badrum och drabbats av likbande skit så i avtalet vi tecknade nu hade vi tex med vite fram till det datum ett BBV 14:1 intyg överlämnats......så i vårt fall fixade de fram godkända papper.....men vaf! Det är ju egenkontroller, de ska självfallet inte slentrianmässigt fyllas i i sista stund.
Ni som är kunder - lär er skriva bra avtal!!!!
Ett avtal skall definiera viten och när de faller ut. De skall precisera när, utifrån din syn, entreprenaden kan anses klar. Det skadar inte att skriva med alla behörighetskrav och även, lagstiftade, elkrav. Avtalet skall definiera vad som ska göras och hur ÄTA regleras. Priser mm. Man måste lägga minst 10 timmar på formuleringar o krav.
Redigerat:
....om det går fel, vilket jag skulle gissa det kan göra i 8 fall av 10, om ni (kunden) börjar titta och dubbelkolla så är det sååååå mycket lättare juridiskt om något är tydligt avtalat än att ni ska förlita er på "lagen och dess tolkning" .....
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 087 inlägg
Det vore en tråkig utveckling ifall man skulle tvingas kommunicera med hantverkare via advokater. Här har innehavaren upptäckt ett antal brister och dessa borde Bauhaus skyndsamt ha åtgärdat, slut på historien. Vad som faktiskt hände istället får vi nog aldrig veta. Sannolikt skar det sig i kommunikationen, ack så vanligt, i kombination med att Bauhaus inte har riktigt rent mjöl i påsen.
Reglerna inom elinstallation skulle också behöva skärpas och förenklas map kunskapskraven. Innehavarens ansvar att kontrollera detta idag är fullständigt orimligt, mycket pga att det är besvärligt. Det skulle t.ex kunna ligga i rutinen att alla inblandade hantverkare visar upp ett leg vid första besöket. Sedan behöver nog branschen ta till sig folks behov av "intyg". Det finns inget formellt intyg idag att en elinstallation är korrekt utförd. På radion sa en företrädare för försäkringsbolaget att de kunde neka ersättning vid skada om "intyg" saknades - det är ju ren o skär lögn!?
Reglerna inom elinstallation skulle också behöva skärpas och förenklas map kunskapskraven. Innehavarens ansvar att kontrollera detta idag är fullständigt orimligt, mycket pga att det är besvärligt. Det skulle t.ex kunna ligga i rutinen att alla inblandade hantverkare visar upp ett leg vid första besöket. Sedan behöver nog branschen ta till sig folks behov av "intyg". Det finns inget formellt intyg idag att en elinstallation är korrekt utförd. På radion sa en företrädare för försäkringsbolaget att de kunde neka ersättning vid skada om "intyg" saknades - det är ju ren o skär lögn!?
Så sant så, det enda el intyg som man får är att en elfirma med behörighet har gjort jobbet. Något annat elintyg har jag heller inte varken sett eller hört talats om !
Försäkringsbolagen är foluserad på om arbetet är gjort professionellt på ett fackmässigsätt, inte bryr sig om intyg. Det är en myt att FB inte betalar ersättning om man saknar intyg. Det finns inte på kartan. Vem hittade på myten är oklar.
Försäkringsbolagen är foluserad på om arbetet är gjort professionellt på ett fackmässigsätt, inte bryr sig om intyg. Det är en myt att FB inte betalar ersättning om man saknar intyg. Det finns inte på kartan. Vem hittade på myten är oklar.
Du är bara pinsam Matstj...Matstj skrev:
Jag tror ingen som betalar en större summa pengar för en renovering vill att en städfirma installerar elen. Eller bygg och städ. Eller slit och släng eller vad firman heter nästa gång dom konkar...
Moderator
· Stockholm
· 52 005 inlägg
Nej, en efterhandsbesiktning kan inte avgöra om en anläggning är säker, den kan ev. avgöra om anläggningen är farlig.Matstj skrev:
Lite av finessen med regelverket inom elinstallation är att man skall kunna lita på att det som en "yrkesman" gjort och som sedan göms inne i väggar, ingjuten golvvärme osv. Att det är korrekt utfört. Sedan kan man titta på om kopplingar är rätt utförda, leta rena felkopplingar osv. DET kan man göra vid en efterhandskonroll. Men du kan inte se om ex. golvvärmen är lagd med för lite avstånd mellan trådarna.
Som en påminnelse kan man ju ta tråden om BOROHUS som gick här under några år. De hade ju låtit en obehörig totalt outbildad hantverkare installera all el i ett hus (troligen fler hus). Där var det ju gudskelov så dåligt utfört att elbesiktningsmannen kunde döma ut det direkt (de flesta eluttagen var slumpartat inkopplade, med fas till skyddsjord på typ en 3e del av uttagen.
När man väl började riva där så visade det ju sig att det blev nödvändigt att riva stora delar av huset pga. elinstallationen. Där hade de ju ex. dragit ett gäng elrör till en plats mitt inne i en vägg, och där kopplat ihop 5 eller 6 rör, med blandade faser helt löst inne i väggen, och sedan stängt väggen. Bes. mannen hade reagerat på att trådar verkade byta färg på sin väg där, men att det var sååå illa kunde ingen veta förrän väggen revs.
Läser du inte alla andra inlägg, eller läser du bara mina.Anna1984 skrev:
Vi har fått ett tydligt klargörane att:
1. Elinstallationen kan utföras av en icke behörig elektriker som har fått uppgiften tilldelad av den behörige.
2. Den behörige behöver inte vara på plats.
Du har skrivit: "Om det saknas intyg är det väl ganska solklart att jobbet inte utförts av behörig personal."
Sätt frasen i perspektiv med infon du fick. Intyg saknas inte heller det är signaturen som inte duger.
#Hempularen
Kan man inte undersöka avståndet mellan slingorna med värmekamra?
Jag tror det går att reda ut utan att riva. Ifall det visar sig att en icke utbildad icke delegerad person som har gjort det. Men chansen finns att en som kunde jobbet har gjort det.
Kan man inte undersöka avståndet mellan slingorna med värmekamra?
Jag tror det går att reda ut utan att riva. Ifall det visar sig att en icke utbildad icke delegerad person som har gjort det. Men chansen finns att en som kunde jobbet har gjort det.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 087 inlägg
Dra inte detta för långt nu bara Mats. Att det är resultatet av en elinstallation som räknas innebär inte att vem som helst får utföra den, tvärtom är det en förutsättning att den är gjord av en utbildad och godkänd person, elinstallatör eller yrkesman. Vi bör egentligen inte se någon skillnad på dessa två typer av personer för de är båda "godkända", det är alltså ingen faktor här.
Men skulle det visa sig att personerna som utfört installationen saknat kunskap, egen behörighet och överinseende från en elinstallatör så är det illa. Sanningen verkar ligga någonstans här i tassemarkerna...
Och man kollar inte i efterhand om installationen blev bra för då har ett fel redan begåtts. En besiktningsman kan inte ta ansvaret från elinstallatören att kontrollera en elinstallation. Denna kontroll ska göras före idrifttagning av anläggningen. Man får under inga omständigheter slå på strömmen innan denna kontroll har gjorts, vars utförande och omfattning är beslutad av en behörig elinstallatör.
Den kontroll av anläggningen vi (jag) pratat om innan är alltså efter att skadan redan är skedd - vi har en anläggning som vi misstänker inte är gjord med den kunskap som krävs. Så det handlar här om att kontrollera om något behöver åtgärdas, en del i innehavarens ansvar att tillse att anläggningen är säker. När den är säker så är den säker, oberoende av intyg.
Men skulle det visa sig att personerna som utfört installationen saknat kunskap, egen behörighet och överinseende från en elinstallatör så är det illa. Sanningen verkar ligga någonstans här i tassemarkerna...
Och man kollar inte i efterhand om installationen blev bra för då har ett fel redan begåtts. En besiktningsman kan inte ta ansvaret från elinstallatören att kontrollera en elinstallation. Denna kontroll ska göras före idrifttagning av anläggningen. Man får under inga omständigheter slå på strömmen innan denna kontroll har gjorts, vars utförande och omfattning är beslutad av en behörig elinstallatör.
Den kontroll av anläggningen vi (jag) pratat om innan är alltså efter att skadan redan är skedd - vi har en anläggning som vi misstänker inte är gjord med den kunskap som krävs. Så det handlar här om att kontrollera om något behöver åtgärdas, en del i innehavarens ansvar att tillse att anläggningen är säker. När den är säker så är den säker, oberoende av intyg.
Redigerat:
Det du inte verkar förstå är att intyget inte är komplett. Är det inte komplett så är det inte giltigt. Alltså saknas det.Matstj skrev:
Det är inte så att signaturen inte duger som du skriver. Du vrider och vänder på sanningen hela tiden. Det är inte direkt så att en behörig elektriker har skrivit på men skrivit lite slarvigt. Dom har ju fejkat intyget, förstår du inte det???
Vem som helst kan skriva en oläslig signatur på ett papper. Men tydligen kan ingen skriva under med sitt namn, namnförtydligande, så att det blir spårbart.
Så kom inte och säg att det finns ett intyg. Ett ogiltigt intyg är inte ett intyg.
Eftersom du uppenbart vrider och vänder på sanningen så att det hela tiden ska passa firman som utförde jobbet så är min uppfattning om att du har ett egenintresse i firman.
Dock så verkar inte du vara en person som man kan diskutera med. Så att fortsätta att argumentera med dig känns helt meningslöst. Även om solen är gul, så kan den säkert vara blå för dig om det passar dina intressen bättre.
Tråkig situation för kunden. Själv tar jag aldrig en helentreprenad om jag inte vet vilka underentreprenörerna är. Kunden verkar ha haft en kärnfysiker, raketforskare eller kebabtekniker som installerat elen istället för elektriker och det är positiv berikning av de kulturella elementen. Nu är det ju bara ett badrum och det är inte hela världen att dra om all el och mäta på golvvärmen att den är ok.
Lyssnar man på radioinslaget så talas det om klämda kablar etc. Det känns knappast särskilt professionellt.
När det gäller delen om ifall försäkringsbolag kan neka ersättning så sa skadehandläggaren från försäkringsbolaget att det KAN ske. Han poängterade dock att dessa intyg var mer värda (ekonomiskt) om man säljer huset (vilket ägarna funderar på att göra inom några år). Matstj säger att det är en myt att försäkringsbolaget kan reducera ersättningen eller neka den, medan skadehandläggaren från försäkringsbolaget säger att det kan ske. Vem som har bäst koll är upp till var och en att avgöra.
I det här fallet talas det om synligt klämda kablar etc. Om man då ignorerar det och använder en anläggning som man misstänker kan ha fler problem, så kan försäkringsbolaget anse att man agerat försumligt. Försäkringsbolaget kan alltid neka ersättning, sen är det upp till kunden att överklaga/stämma om man anser att försäkringsbolaget gör det utan giltigt skäl.
Efter att ha läst vad kunden skriver, vad Bauhaus advokat skriver och vad som framkom i radioprogrammet så verkar det som att Bauhaus helt enkelt inte har kunskap att driva en totalentrepenad. De säger till kunden att han själv får leta fram elektrikern som är ansvarig för installationen och verifiera dennes behörighet. Det är rätt uppenbart att man då inte förstått sin roll som totalentrepenör. Kanske bör man hålla sig till detaljhandeln istället?
När det gäller delen om ifall försäkringsbolag kan neka ersättning så sa skadehandläggaren från försäkringsbolaget att det KAN ske. Han poängterade dock att dessa intyg var mer värda (ekonomiskt) om man säljer huset (vilket ägarna funderar på att göra inom några år). Matstj säger att det är en myt att försäkringsbolaget kan reducera ersättningen eller neka den, medan skadehandläggaren från försäkringsbolaget säger att det kan ske. Vem som har bäst koll är upp till var och en att avgöra.
I det här fallet talas det om synligt klämda kablar etc. Om man då ignorerar det och använder en anläggning som man misstänker kan ha fler problem, så kan försäkringsbolaget anse att man agerat försumligt. Försäkringsbolaget kan alltid neka ersättning, sen är det upp till kunden att överklaga/stämma om man anser att försäkringsbolaget gör det utan giltigt skäl.
Efter att ha läst vad kunden skriver, vad Bauhaus advokat skriver och vad som framkom i radioprogrammet så verkar det som att Bauhaus helt enkelt inte har kunskap att driva en totalentrepenad. De säger till kunden att han själv får leta fram elektrikern som är ansvarig för installationen och verifiera dennes behörighet. Det är rätt uppenbart att man då inte förstått sin roll som totalentrepenör. Kanske bör man hålla sig till detaljhandeln istället?