Låter som om det är dags att dela ut lite gratis nikotinplåster och kaffe till forumskrivarna!
Klart att man skall betala licensen....
Skönt och kul att ingen kan läsa om jag är ironisk eller ej!
Tråkigt om alla satt i en ring och sjöng och höll med varandra!
Det finns mer idiotiska saker än licensen...
Hen får tycka som hen vill... Får tuppen det också?
Och varför skriver jag detta...... jag har slutat med snus och är lite kinkig!:banghead:
Klart att man skall betala licensen....
Skönt och kul att ingen kan läsa om jag är ironisk eller ej!
Tråkigt om alla satt i en ring och sjöng och höll med varandra!
Det finns mer idiotiska saker än licensen...
Hen får tycka som hen vill... Får tuppen det också?
Och varför skriver jag detta...... jag har slutat med snus och är lite kinkig!:banghead:
Vi betalar för närvarande TV-avgift.
Det är dock mest barnen som nyttjar TV'n för att kolla utsänd television, dvs de kollar Bollibompa.
Vi har inga andra kanalpaket, och jag är väldigt nöjd med att de ser på barnkanalen istället för reklamfinansierad barnTV där det direkt efter varje film kommer produktplacerad reklam som anknyter till de just har sett.
Jag vill bara spy när jag har kollat ett litet tag på sådana kanaler hos bekanta.
Jag gnäller inte över denna avgift, som det är just nu. Det är en tjänst vi nyttjar, och jag är rätt nöjd med den sett till alternativen.
Radiotjänst är dock ruggigt tröttsamma (vet jag sedan förut) och deras verksamhet kostar en massa stålars så jag kan ställa mig bakom tanken att det kan gå via skatten istället, men ett lägre totalbelopp.
Det finns ju någon annan lång tråd som avhandlat detta grundligt, själv har jag ingen jättetydlig och jätteskarp åsikt, tycker mest att det inte är riktigt bra som det är nu.
Tidigare i mitt liv har jag inte betalat någon avgift av den enkla anledningen att de flesta åren hade jag helt enkelt ingen TV, men ibland hade jag dock TV (fått någon eller så, som fick stå och samla damm hos mig en tid), men som knappt var igång ens en timme i veckan.
Under den perioden betalade jag aldrig, och hade gott samvete över det även de perioder det råkade stå en nästan oanvänd mottagare hemma.
Skulle livet mitt plötsligt inte längre inbegripa barn och fru så skulle jag antagligen återgå till en TV-fri tillvaro, misstänker jag.
Men just nu betalar vi, och burken visar alltså 80% barnkanalen och 10% nyheter och så 10% någon serie ibland som min bättre hälft följer, typ solsidan.
Det är dock mest barnen som nyttjar TV'n för att kolla utsänd television, dvs de kollar Bollibompa.
Vi har inga andra kanalpaket, och jag är väldigt nöjd med att de ser på barnkanalen istället för reklamfinansierad barnTV där det direkt efter varje film kommer produktplacerad reklam som anknyter till de just har sett.
Jag vill bara spy när jag har kollat ett litet tag på sådana kanaler hos bekanta.
Jag gnäller inte över denna avgift, som det är just nu. Det är en tjänst vi nyttjar, och jag är rätt nöjd med den sett till alternativen.
Radiotjänst är dock ruggigt tröttsamma (vet jag sedan förut) och deras verksamhet kostar en massa stålars så jag kan ställa mig bakom tanken att det kan gå via skatten istället, men ett lägre totalbelopp.
Det finns ju någon annan lång tråd som avhandlat detta grundligt, själv har jag ingen jättetydlig och jätteskarp åsikt, tycker mest att det inte är riktigt bra som det är nu.
Tidigare i mitt liv har jag inte betalat någon avgift av den enkla anledningen att de flesta åren hade jag helt enkelt ingen TV, men ibland hade jag dock TV (fått någon eller så, som fick stå och samla damm hos mig en tid), men som knappt var igång ens en timme i veckan.
Under den perioden betalade jag aldrig, och hade gott samvete över det även de perioder det råkade stå en nästan oanvänd mottagare hemma.
Skulle livet mitt plötsligt inte längre inbegripa barn och fru så skulle jag antagligen återgå till en TV-fri tillvaro, misstänker jag.
Men just nu betalar vi, och burken visar alltså 80% barnkanalen och 10% nyheter och så 10% någon serie ibland som min bättre hälft följer, typ solsidan.
Opolitisk och oberoende rapportering är inget skäl för att inte lägga det på skattsedeln.Barnrikehuset skrev:
Om avgiften öronmärks (krävs en ny lag för det men det är ju inte omöjligt..)att gå till SR o SVT, precis som det är idag i fallet SR, så kan inte politikerna justera ner budgeten mer än idag.
Pejlingen var iofs inget lurendrejeri, man pejlade en lokaloscillator i mottagaren, men att bestämma var det finns en TV eller inte i ett bostadsområde med hundratals bostäder och TV-apparater är i praktiken omöjligt.
Jag blev nu uppringd av RIKAB, och de menade att min analoga mottagare gjorde att jag behöver betala licensen, oavsett det faktum att man inte kan ta emot något med analoga mottagare. Det krävdes inget skrotningsintyg. Jag funderar på att plocka ut mottagaren ut TV:n och skicka den till RIKAB med mottagningsbevis. Man vi får se hur jag hanterar det.
Och det där med en snigel på ögat var också bluff.AG A skrev:
I stället fick alla, goda som onda, mördarsniglar i trädgården
Müssli skrev:
Se där ja!DMOL skrev:
Med en historik som Radiotjänst har är det svårt att se det som ett seriöst bolag. Skrämselpropaganda i decennier om tv-pejling, felaktig tolkning av lagen för tv-mottagare och förföljelse av personer som ej betalar tv-licens. Makalöst att svenska staten står bakom detta bolag.Fotografen skrev:
Du kan ta emot analog signal via kabeltv alternativt radio om du har en sådan tv... därav ingen ändring i lagen.mattiasp skrev:
Ja precis, skicka med mottagaren som bilaga/bevis.mattiasp skrev:
Men det är typ sådant här som gör att jag tycker det är oerhört angeläget att skrota radiotjänst verksamhet.
Det är rätt tydligt hur illa de sköter sitt uppdrag.
Förutom det faktum över hur de jagar folk som saknar TV och misstänkliggör dessa människor.
Gör som jag gjorde när jag slutade med TV, ställ undan den i garaget eller i något annat förråd.mattiasp skrev:
Jag tolkar lagen så att tv:n inte behöver vara sönder, men att det räcker med att man inte kan anvämda den. T ex man har ingen el, eller man kan inte ta emot analoga signal och du har en analog mottagare. Eller takantennen har blåst bort och man har jngen signal längre.DMOL skrev:
radiotjänsten kommer säkert att hävda motsatsen, men till slut är det domstolen som bestämmer hur lagen ska tolkas
Om vi återgår till huvudämnet ett tag; har den här länken redan postats i tråden? Texten är rätt klargörande:
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Rättsfall/HFD 2014 ref. 33.pdf
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Rättsfall/HFD 2014 ref. 33.pdf