Genomgående verkat det som någon annan skall ta ansvar, mäklaren eller hantverkarna helst. För det vet man ju hur dumma de är.
Själv tycker jag den som får pengarna för fastigheten skall ansvara för dess skick. Sen om 10 år är bra eller hur mycket som ingår har jag ingen uppfattning om.
Själv tycker jag den som får pengarna för fastigheten skall ansvara för dess skick. Sen om 10 år är bra eller hur mycket som ingår har jag ingen uppfattning om.
Ett argument för längre preskriptionstid än köplagens två år som framfördes under beredningsarbetet är att många byggfel inte visar sig på så kort tid. Köper du ett relativt nybyggt hus kommer en köpare vid kort preskriptionstid vara i ett sämre läge än köparen av ett äldre hus. Om man tycker att det argumentet är hållbart eller inte är ju öppet för debatt.Odjuret skrev:
Nja. Dumma vet jag inte om jag tror de flesta hantverkare är. De slarvar nog mestadels medvetet för att spara tid och pengar. Typ exempel. Vi har precis renoverat badrum. Eftersom vi har renoverat fler tidigare och dessutom vunnit ett dolt fel i ett, så var vi mycket specifika i avtalet som låg till grund för offerten. Där skrev vi tex att monteringsanvisningar skall följas och avsteg skall diskuteras och godkännas av oss i förväg...mm...mm. Hur många missbruk mot avtalet tror du de gjorde? Hur många missbruk mot avtalet gjorde vi? Det är ju nämligen en två vägs raket, ett avtal. En part betalar vissa summor och tex tillhandahåller toalett och kök, medans den andre skall göra en viss specificerad uppgift. Eller ska......,om denne följer avtalet,-MH- skrev:
Vi noterade (ofta för sent) mååååånga brott från deras sida och INGET från vår sida. Eftersom det i princip inte går att med prisavdrag reglera tex att golvbrunnen ej monterades rätt....för djvligt.
Och om vi säljer ansvarar jag. Trots att jag faktiskt gjort mitt allra bästa med att välja företag, kräva behörigheter och intyg, kvalitetsäkra själv, och anlita besiktningsman.....
Redigerat:
Ett intressant argument. Dock känns det som de snöade in på nybyggda hus... då kan man fundera på om de 10åriga skyddet är tänkt på nybyggda hus när det togs upp? Jag kan köpa argumentet när det gäller nybyggda hus, men när det gäller äldre hus så är argumentet inte lika klockrent...Plåthuset skrev:
Frågan är då om det hade kunnat delats upp i lagtexten? att hus yngre än 10 år?
Tja.. det är en fundering, men frågan är om det egentligen är okej att göra en sådan paragraf?
Det har jag ingen aning om...
Egentligen är väl hela det här med dolda fel och många andra saker, det är inte mitt fel, det är aldrig mitt fel, det är alltid någon annans fel om inte får någon annans plånbok betala...
Samtidigt är det väl mest rimligt att den som ägde huset när felet "skapades" är den som också får betala för att göra det rätt, det är ju även då ett argument att faktiskt ta in seriösa hantverkare som gör bra jobb så man slipper såna problem.
Sen kan jag ju även se det dumma i det exemplet med avloppsledningarna eller vad det var från 70-talet.
Men har jag renoverat badrummet och gjort ett fuskjobb så är det ju inte rimligt att nästa ägare av huset ska stå för kostnaden för att reparera en skada pga mitt fuskjobb.
Ungefär som en del gör när man säljer en gammal bil, hur många försöker inte dölja div problem där som landar i knät på näste ägare.
Egentligen så handlar det ju inte så mycket om dolda fel, snarare att det missbrukas till en massa annat.
Sen kan jag ju även se det dumma i det exemplet med avloppsledningarna eller vad det var från 70-talet.
Men har jag renoverat badrummet och gjort ett fuskjobb så är det ju inte rimligt att nästa ägare av huset ska stå för kostnaden för att reparera en skada pga mitt fuskjobb.
Ungefär som en del gör när man säljer en gammal bil, hur många försöker inte dölja div problem där som landar i knät på näste ägare.
Egentligen så handlar det ju inte så mycket om dolda fel, snarare att det missbrukas till en massa annat.
Redigerat:
Bara en rolig tanke, hur många utav de som tycker att det är bra med "dolda fel lagen" skulle tycka det vore lika bra om Ni drabbades om ni sålde erat hus?
Är det fuskat så är det, troligen hade jag ju fått mindre för huset om felet varit känt, med huset kommer ju en massa saker som ska betalas och underhållas och just på den punkten så verkar det ju finnas många som tar genvägar.Odjuret skrev:
Sköter man om sitt hus och ställer krav när det byggas och repareras så bör det ju inte heller krylla av fel.
Man kan ju vända på det, om ni som inte gillar "dolda fel lagen" köpt ett hus och blivit drabbad, hade ni tyckt det vore roligt att betala 100-200 000kr ur egen ficka för att laga nått som tidigare ägare fuskat med?
Köper jag ett hus med ett 30 år gammalt tak, så ska jag ALDRIG kunna kräva säljaren på en ny takomläggning. Det finns också tusentals udda lösningar som fungerat bra i 30 år, men som sedan börjar krångla. Många köpare tycks inte förstå att även tiden är en faktor, inte enbart utförandet.
Ett dolt fel är, enligt mig, ett fel som även varit dolt för säljaren. Om något ska täcka de kostnaderna så är det försäkring.
Skillnad är om man exempelvis hittar en hink på vinden under ett hål i taket. Då är INTE felet dolt, utan gömt. Då är det snarast fråga om bedrägeri.
Visst ansvar en husägare för arbeten gjorda på huset. Men en köpare bör då ansvara för besiktning. Missar besikningsmannen ett fel, som inte säljaren heller kände till, bör detta vara en tvist mellan köpare och besiktningsman. Möjligtvis kan 10 års garanti gälla på precis nyligen bytta/renoverade saker på huset. Men även det är lång tid. Ytterst få byggare lämnar 10 års garanti på renoveringar, så varför ska då en säljare behöva göra det?
Ett dolt fel är, enligt mig, ett fel som även varit dolt för säljaren. Om något ska täcka de kostnaderna så är det försäkring.
Skillnad är om man exempelvis hittar en hink på vinden under ett hål i taket. Då är INTE felet dolt, utan gömt. Då är det snarast fråga om bedrägeri.
Visst ansvar en husägare för arbeten gjorda på huset. Men en köpare bör då ansvara för besiktning. Missar besikningsmannen ett fel, som inte säljaren heller kände till, bör detta vara en tvist mellan köpare och besiktningsman. Möjligtvis kan 10 års garanti gälla på precis nyligen bytta/renoverade saker på huset. Men även det är lång tid. Ytterst få byggare lämnar 10 års garanti på renoveringar, så varför ska då en säljare behöva göra det?
Jo men det är ju det som är problemet, vad är det som är ett dolt fel?AG A skrev:
Att taket är gammal och börjar bli i behov av att byta är ju inte ett dolt fel, alltså inget som påverkas av dessa 10 år.
Samtidigt om taket är dåligt och nuvarande ägare inte brytt sig så har ju även denna slarvat med underhållet av sitt hus.
Men det finns många som tex fuskar vid badrumsrenoveringar, om jag köper ett hus med nyrenoverat badrum som sedan visar sig vara ett riktigt fuskbygge så kan det ju kanske klassas som dolt fel, där kan man ju inte heller förvänta sig att det är pga ålder eller dyl.
Det är ju ingen garanti som man får, och som jag upplever det så handlar ju det mesta om att man faktiskt inte fattat vad hela dolda fel grejen handlar om, tog man bort alla problem som folk får som faktiskt inte faller under dolda fel så tror jag inte det skulle vara så stort problem.
Redigerat:
Jag har, naiv och ung, drivit och vunnit ett dolt fel i nytt badrum. Då drevs jag av att jag blev fb över att säljaren valt att ljuga kring om något av det då nästan nya huset inte var byggt av myresjöhus......vid direkta frågan var svaret att allt var gjort av myresjöhus med garantier....sen kom felen och då var det inte riktigt så. Men med mer erfarenhet och kunskap så var det ju, trots detta, lite synd om säljaren som fick bekosta både nytt badrum och våra tre ggr badrummet kostnaden i Advokatkostnad. Speciellt som det faktiskt visade sig finnas ett kvalitetsintyg från företaget och säljaren hade nog iofs sparat pengar på att inte låta myresjöhus bygga - men trots det så hade denne nog lurats av företag x som självfallet försatts i konkurs.....Odjuret skrev:
Trots att jag drivit och vunnit så skulle jag rösta för att man gör om systemet på mått sätt....,
Jag inser att jag bör svara på frågan hur jag skulle resonera kring lagen om jag drabbades? Jag skulle ta den ekonomiska smällen. Det är inte värt att försöka driva en process. Det kostar för mycket. Både ekonomiskt och psykiskt. Så för min del, är det lätt inget tjafs om dolt fel. Jag har precis köpt ett hus. Jag har inga som helst tankar på att försöka driva några eventuella dolda fel... Det finns rum för en del glada överraskningar i budgeten. Badrummet är nygjort, vilket är en typisk riskzon. Men vi får ta den smällen om det skulle dyka upp någon glad överraskning där med.
Vi köpte ett hus byggt 1890. Renoveringar och förbättringar har ju gjorts i omgångar sedan byggåret. Och visst upptäcker vi en massa "intressanta" fel, brister och riskkonstruktioner under resans gång, det är inget annat att räkna med. Gömda elhärvor, avgnagda av råttor in till ledarna, inget tätskikt bakom det fasta badkaret... Köper man ett gammalt hus får man också ta smällen själv. Skulle aldrig falla oss in att åberopa dolt fel, även om något till äventyrs skulle kunna klassas som just ett sådant. Det hade nog varit stor skillnad om vi köpt ett nytt, eller nyligen totalrenoverat hus. Då är ju också förväntningarna på standard och kvalitet högre. Hus äldre än 20-30 år bör kanske kunna undantas från 10-årsregeln? Kanske kan man istället komplettera med något annat för att komma åt fusk? Intressant ämne är det i alla fall. 