Det går kreatur på min mark

[andersmc]

Det krävs inte mycket sökande för att hitta ko-attacker:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13571227.ab
http://www.ibtimes.com/trampled-death-cows-yes-it-actually-happens-its-no-joke-1366909

För att inte tala om tjurar:
http://allehanda.se/start/1.2614133-47-aring-dodad-av-tjur
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=86&artikel=4004566
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=7052544
http://www.atl.nu/lantbruk/bonde-dodad-av-tjur
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14759148.ab

 

[billy_baver]

Ursäkta en försynt fråga: På vilket sätt besvaras trådens grundfråga med förmenta fakta om klövbundna kreaturs farlighet?

 

[Kromo]

Ursäkta en försynt fråga: På vilket sätt besvaras trådens grundfråga med förmenta fakta om klövbundna kreaturs farlighet?

bra fråga! TS vill ju ha bort dem inte få reda på om korna är farliga

 

[ceson]

Som jag tolkar det verkar bonden farligare än djuren. Jag avundas inte TS sits låter som det kommer att bli en lose-lose situation i detta fall.

 

[mustang71]

Som Kurt Olsson sa: cow-skräck.....

 

[KnockOnWood]

Ursäkta en försynt fråga: På vilket sätt besvaras trådens grundfråga med förmenta fakta om klövbundna kreaturs farlighet?

Inte direkt, nej.

Men visst kan det väl vara bra med argument som styrker ens uppfattning att kreaturen inte skall vistas inpå husknuten.

 

[billy_baver]

Inte direkt, nej.

Men visst kan det väl vara bra med argument som styrker ens uppfattning att kreaturen inte skall vistas inpå husknuten.

Trams. Rättigheten beror inte på kossornas harmlöshet, utan står och faller med markförfogandet.

 

[KnockOnWood]

Trams. Rättigheten beror inte på kossornas harmlöshet, utan står och faller med markförfogandet.

Ok ok, du kanske har rätt.

Men det är ju jobbigare om grannens störiga tjurkalvar stryker runt knuten än om hans kattor gör det.
Även om båda sorterna egentligen är oönskade.

 

[Hemmakatten]

Men Billy, Billy, du verkar lite grinig idag... Inte ens revisorstyper som jag kan alltid hålla sig till tråden Lite OT är väl bara trevligt, eller hur. Det sociala smörjmedlet, du vet.

 

[billy_baver]

Men Billy, Billy, du verkar lite grinig idag... Inte ens revisorstyper som jag kan alltid hålla sig till tråden Lite OT är väl bara trevligt, eller hur. Det sociala smörjmedlet, du vet.

Sorry om jag blev lite affekt. Men mycket få djur är farliga om man hanterar dem med respekt och förstånd. Även om det inte har med saken att göra skulle jag då tillskriva virus och bakterier mer elände än jordens alla isbjörnar och nilkrokodiler (alltså de enda djurarterna som begår misstaget att betrakta människan som föda)

 

[Molod]

Tack för tipset att kolla om bonden får gårdsstöd även för min mark. Det får han. Efter att ha påpekat detta för honom, var han snabb med att stängsla upp. Problemet nu är bara att vi nu upptäckt att vi blivit grundlurade. Säljarna har inte berättat om tidigare försök att söka bygglov. En 4 år lång process visade det sig med avslag vid högsta instans. Servitutet på vägen som mäklaren pekade ut och visade papper på, slutade gälla på 70-talet. Byggnadschefen i Ödeshögs kommun som jag talat med ett par ggr innan köp, och som sa att han mycket väl kände till både marken ifråga och bonden och inte kunde se några problem med att få bygga, han har nu gått i pension och vill inte kännas vid det han sagt. Och då det tog tid att vänta ut bonden, så har det gått mer än ett år och köpet kan inte hävas. Mer än två år och FMI fastighetsmäklarinspektionen tar inte heller upp det. Mäklaren visade tomten som en fritidshustomt, pratade sig varm om servitutet. Hävdade budgivning (som drog upp priset), vilket senare visade sig inte stämma. Hon ändrade på några små men väldigt viktiga delar i kontraktet ( vilket jag upptäckt först senare) och vid kontraktskrivningen dök varken säljare eller mäklaren upp. En annan mäklare, som senare visat sig vara hennes man tog över. Jag sökte bygglov före jul och fick då veta att marken ligger på Sveriges finaste jordbruksmark, har varit skyddat område sedan 70 talet och har sådan fauna att det aldrig får bebyggas. Kommunens byggnadschef, som jag talade med två ggr före köpet för att försäkra mig om det inte förelåg några konstigheter med tomten,han fick fastighetsbeteckning och jag berättade om våra byggplaner. Trotts det sa han att det inte var några problem bara man höll sig över strandskyddsgränsen, tomten var avstyckad en gång för ett fritidshus vilket han menade också talade för att få bygga. Anlitade en advokat som nu efter 6 mån och några brev till säljare och kommun,kommit fram till att det inte går att göra mer. Vi har köpt en tomt som aldrig går att göra något med, vi har köpt luft!!

Om jag förstår saken rätt har TS granne inget arrendeavtal som grund för att låta djuren beta. Det betyder att markägaren bara behöver ge grannen en skälig chans att avlägsna djur och stängsel. Vilket flera redan påpekat.

En annan aspekt på saken är att marken kan ingå i grannens åtagande för gårdsstöd. Det kan man kolla hos Jordbruksverket, eftersom utbetalningar och blockkartor är offentlig handling. Om marken ingår i ett åtagande som bidragstagaren inte kan fullfölja riskerar han tvingas återbetala redan uppburen ersättning.

Åter en synpunkt är att det är en stor tillgång att man som markägare får sina odlingsytor betade. Om TS tänker bygga först om flera år hinner området bli överfullt av sly och ogräs. Att hålla boskap och stängsel är i praktiken en förlustaffär. Den som vill låta kossor beta exempelvis en äng får oftast vara beredd att betala djurhållaren. "Arrendet" som sådant är alltså mer än värdelöst.

 

[D09]

Trist o höra

 

[twoody]

Man behöver inte bygglov på en lada ?

 

[xdigger]

Va trist läge...

 

[pelpet]

Trist.
Har ni kollat att ifall den pensionerade chefen diarieförde några tjänsteanteckningar om era samtal? Han borde ha gjort det, även om det ofta inte görs.