Jag kan dock tycka att såna uppenbara saker som röta i panel och ej förnyad dränering är såna saker som man SKA veta före man ens lägger första budet, annars kan man ju buda hej vilt och sen begära prisavdrag på uppenbara saker.
Jag menade inte att du kommer hävda dolda fel för småsaker, men om du ska pruta på saker du borde ha vetat när du planerade din budgivning. Så skulle jag vara rädd för att du kanske även är sån som vill att säljaren ska ta ansvar för din kåk i 10 år.
Jag menade inte att du kommer hävda dolda fel för småsaker, men om du ska pruta på saker du borde ha vetat när du planerade din budgivning. Så skulle jag vara rädd för att du kanske även är sån som vill att säljaren ska ta ansvar för din kåk i 10 år.
Jag vill nog hävda att dräneringen är nått man kan förvänta sig att den är på slutet av sin livslängd.SueCia skrev:
Men att väggen är rutten beror på bristande underhåll och det tycker jag inte man ska förvänta sig på ett hus för 3 miljoner.
Dock så börjar man ju undra vad det är för besiktning säljaren gjort om de inte märkt såna saker.
Alla i tråden utgår ifrån att säljarens besiktning är partisk och fel, men om nu köparens besiktningsman hittar alla möjliga fel och lämpligen tipsar om prisavdrag, då är den också väldig medveten om i vems uppdrag han arbetar och hur man skapar mervärde för köparen.
Röta i panelen syns dock, och är definitivt en sån sak man kollar på på första visningen.Pumba skrev:
Huset är fint och vi har/hade inte för avsikt att buda och sedan "hitta fe" för att få ner priset.SueCia skrev:
Vi kommer som sagt att fullfölja köpet, oavsett om vi får prisavdrag eller ej.
Röta i panelen stod ej i säljarens besiktningsprotokoll. Det är underhållt på ett sådant sätt så att det var mer eller mindre omöjligt för oss att se att det fanns röta då det var målat och spacklat, ej bytt virke en budgetvariant alltså.
Så nej ibland så kan man inte se på första visningen om det är röta om man nu inte tar med sig en stege och klättrar upp och känner över hela huset.
Det andra ang dränering förstår jag att det faller under löpande underhåll och att efter ca 30-40 år inte kanske fungerar optimalt och man får räkna med denna kostnad framöver absolut.
Problemet var det att det är asfalterat på en sida av huset mer eller mindre direkt emot teglet och att asfalteringen "sluttar" inåt husfasaden/grunden. Det vår besiktningsman sa var det att det är direkt fel att lägga asfalt sluttande mot en fasad så, då regnet rinner rakt ner på grunden/fasaden. Där skulle det finnas ett grusspann på minst 30 cm från huset/grunden.
Besiktningen som görs efter en budgivning och som skrivs in som en klausul villkorad eller ej i ett köpkontrakt är ju FÖR att man skall kunna göra en grundligare undersökning (undersökningsplikten).b8q skrev:
Iaf jag har inte tänkt på det om asfaltslutningen och INTE säljarens besiktningsman heller!??
Frågan var mera om det är rimligt eller ej att fråga efter ett avdrag för detta och vad ni tycker om detta?
Har fått olika svar och olika input!
TACKAR för dem.
Jag har inte funderad så mycket över prisavdrag efter besiktning. Och visst kan man försöka. Men jag har lärt mig att den dag jag hamnar i den situation som säljaren, då blir mitt svar: Visst kan vi omförhandla priset men då öppnar vi budgivningen igen och får de övriga spekulanter bjuda över om de vill.
Då får man ju även hoppas att du som säljare då även tar din upplysningsplikt som du skall eftersom du då helt uppenbarligen har fått information om brister på ditt hus.harry73 skrev:
De få jag känner till som gjort på det sätt du säger har iaf jag upplevt att det ofta inte alls slutar så bra, att gå tillbaka till övriga budgivare brukar lukta skumt...
Skulle jag vara budgivare 2 el 3 så hade jag iaf börjat undra hur detta kommer sig att nr1 börjat krångla, vilket i de fall jag känner till slutat med att övriga tackat nej eller drastiskt sänkt sitt bud.
Redigerat:
Jag förstår inte vad du menar med "priset"?
Hus säljes ju till högstbjudande. Om du inte köpt eller bjudit på huset, kan du ju bjuda vad som helst. Det är helt upp till säljaren att acceptera priset eller inte.
Ett bud är dock bindande, om det inte finns någon speciell friskrivning mot det. Eftersom du haft för avsikt att ta in egen besiktningsman, är det ju dumt att bjuda innan den besiktningen är gjord.
Men om du inte ännu har bjudit, kan du lägga vilket bud som helst.
Hus säljes ju till högstbjudande. Om du inte köpt eller bjudit på huset, kan du ju bjuda vad som helst. Det är helt upp till säljaren att acceptera priset eller inte.
Ett bud är dock bindande, om det inte finns någon speciell friskrivning mot det. Eftersom du haft för avsikt att ta in egen besiktningsman, är det ju dumt att bjuda innan den besiktningen är gjord.
Men om du inte ännu har bjudit, kan du lägga vilket bud som helst.
Konstiga komentarer här från folk som inte verkar förstå gången med budgivning och besiktning. Man tar ju inte in besiktningsman innan budgivning efter som denna kostar en slant och om man inte kan diskutera kostnaderna för åtgärder kunde man ju lika gärna hoppat besiktningsman. Gör det enkelt och gå på magkänslan, er kalkyl och ert behov. Nu vet ni felen och kan bedöma kostnaden för åtgärd. Sen får ni utgå från om huset är värt det för er, hur många budgivare som budat osv. Jag hade personligen lyft frågan med säljarna och bett om avdrag på del av kostnaden. Funkar det inte har jag svårt att tro att de av ren princip ska gå till tvåan i budgivningen men en risk finns ju. Vi anmärkte på skorsten som behövde glidgjutas och några andra småsaker och drog av 25 000 utan diskussioner när vi köpte hus för strax under 2 milj.
Det verkar som att dräneringen är från husets födelse ingenting annat nämnts när det gäller husets fasad.
Att då pruta 25000 på en fasad som är från 1974? Det känns ganska magstarkt... Visst man kan pruta, men jag är allergisk mot att pruta på ett hus man redan köpt. Du budar på ett hus från -74 ingenting tyder på att fasaden skulle vara utbytt senare år. Då får man räkna med att den behövs bytas inom en ganska snar framtid. Det är något man ska ta med i sin budget när man budar.
"öppet köp" är inte för att man ska kunna pruta, utan för att man skall kunna hoppa av om något inte stämmer efter en besiktning. Jag som säljare hade sagt, lagt kort ligger. Antingen köper ni för det bud ni lagt eller så tar jag budgivare 2
Måste ändå säga att jag tycker att TS har gjort rätt som haft en egen besiktningsman på plats.
Det visar även på de brister som mycket väl kan finnas i säljarens besiktning.
Att då pruta 25000 på en fasad som är från 1974? Det känns ganska magstarkt... Visst man kan pruta, men jag är allergisk mot att pruta på ett hus man redan köpt. Du budar på ett hus från -74 ingenting tyder på att fasaden skulle vara utbytt senare år. Då får man räkna med att den behövs bytas inom en ganska snar framtid. Det är något man ska ta med i sin budget när man budar.
"öppet köp" är inte för att man ska kunna pruta, utan för att man skall kunna hoppa av om något inte stämmer efter en besiktning. Jag som säljare hade sagt, lagt kort ligger. Antingen köper ni för det bud ni lagt eller så tar jag budgivare 2
Måste ändå säga att jag tycker att TS har gjort rätt som haft en egen besiktningsman på plats.
Det visar även på de brister som mycket väl kan finnas i säljarens besiktning.
Redigerat:
Du har rätt, ett bud är inte bindande. Det är bara bindande om du skrivit under kontraktettrafe skrev:
