Vad gäller den här typen av skador skulle jag säga att fastighetsägaren och sprängningsfirman är solidariskt ansvariga för den uppkomna skadan.
Enligt 32 kap 1 § miljöbalken ska skadestånd betalas för sakskada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Enligt 3 § ska ersättning utgå för skador genom:
1. förorening av vattenområden,
2. förorening av grundvatten,
3. ändring av grundvattennivån,
4. luftförorening,
5. markförorening,
6. buller,
7. skakning, eller
8. annan liknande störning.
Särskilda regler finns för sprängningsarbete i 4 § vari anges att skadestånd skall också betalas för skador genom sprängsten eller andra lössprängda föremål, om skadan orsakas av ett sprängningsarbete eller av en annan verksamhet som medför särskild fara för explosion.
i 6 § framgår att den som bedriver eller låter bedriva den skadegörande verksamheten i egenskap av fastighetsägare eller tomträttshavare är ersättningsskyldig. i 7 § framgår att även den som utan att vara fastighetsägare, tomträttshavare eller annan brukare av fastigheten, i egen näringsverksamhet utför eller låter utföra arbete på fastigheten är ersättningsskyldig. Det solidariska ansvaret framgår av 8 §.
Generella bestämmelser om skadeståndets storlek vid sakskada finns i skadeståndslagen. I 5 kap 7 § framgår att skadeståndet omfattar ersättning för
1. sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning,
2. annan kostnad till följd av skadan,
3. inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet.
Enligt 32 kap 1 § miljöbalken ska skadestånd betalas för sakskada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Enligt 3 § ska ersättning utgå för skador genom:
1. förorening av vattenområden,
2. förorening av grundvatten,
3. ändring av grundvattennivån,
4. luftförorening,
5. markförorening,
6. buller,
7. skakning, eller
8. annan liknande störning.
Särskilda regler finns för sprängningsarbete i 4 § vari anges att skadestånd skall också betalas för skador genom sprängsten eller andra lössprängda föremål, om skadan orsakas av ett sprängningsarbete eller av en annan verksamhet som medför särskild fara för explosion.
i 6 § framgår att den som bedriver eller låter bedriva den skadegörande verksamheten i egenskap av fastighetsägare eller tomträttshavare är ersättningsskyldig. i 7 § framgår att även den som utan att vara fastighetsägare, tomträttshavare eller annan brukare av fastigheten, i egen näringsverksamhet utför eller låter utföra arbete på fastigheten är ersättningsskyldig. Det solidariska ansvaret framgår av 8 §.
Generella bestämmelser om skadeståndets storlek vid sakskada finns i skadeståndslagen. I 5 kap 7 § framgår att skadeståndet omfattar ersättning för
1. sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning,
2. annan kostnad till följd av skadan,
3. inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet.
Jag anser att råden på det här forumet ofta går ut på att man ska ge sig. Det tycker jag inte är hjälp. Det jag har att komma med till TS är att driva sin fråga och inte köra den svenska stilen med handen knuten i fickan.Vanbeasten skrev:
Nu är inte ditt inlägg ett särskilt extremt exempel och fick klä skott för en allmän känsla jag har av stämningen på forumet. För övrigt är jag en nybörjare på hus, så det är klart att mina inlägg inte är särskilt relevanta
Helt rätt. Miljöbalken tar också hänsyn till framtida skador på fastigheten, för den händelse att markområdet inte går att fixa till.Alfredo skrev:
Enligt enligt 10 § tillämpas expropriationslagens regler i frågor om nedsättning, fördelning och utbetalning av ersättning som fastställs att betalas på en gång för framtida skador på en fastighet.
Möjligen. Men värdeminskningen blir svårbedömd. Jag har ingen aning om det finns utslag i rättstvister om detta. Det kan kanske ge vägledning.Alfredo skrev:
Jag kan hålla med dig. Men i väldigt många inlägg är det också TS som har orimliga krav och konstiga ideer; det är klart att denne då får mothugg från andra som har både erfarenhet och kunskap. Jag håller också med dig om att det är många som ger idiotsvar och bara käftar emot för sakens skull, och inte på ett särskilt konstruktivt sätt.osiris skrev:Jag anser att råden på det här forumet ofta går ut på att man ska ge sig. Det tycker jag inte är hjälp. Det jag har att komma med till TS är att driva sin fråga och inte köra den svenska stilen med handen knuten i fickan.
Nu är inte ditt inlägg ett särskilt extremt exempel och fick klä skott för en allmän känsla jag har av stämningen på forumet. För övrigt är jag en nybörjare på hus, så det är klart att mina inlägg inte är särskilt relevanta
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Ja, det är ofta det bästa rådet. Sådan är verkligheten. För att det exempelvis skall vara värt att ta en sak till domstol så måste det vara en dyr sak. För även om det är gratis att ha rätt så kostar det en väldigt massa pengar att få rätt.osiris skrev:
Att man sedan inte gillar att verkligheten är sådan, det må så vara, men man får välja på att antingen välja sina strider, dvs spara krutet tills det verkligen gäller, eller lägga mer pengar på att få rätt än vad det kostar att lösa problemet på annat sätt.
Men vill du att vi lägger en fast tråd som börjar: "Ja, vi förstår att det är jobbigt, frustrerande och upprörande att det inte blev som du trodde/tänkt dig/hoppades/någon lovat, men tag först ett djupt andetag. Sätt på en kopp kaffe och fundera på vad det kostar att ordna till det, vad det kostar att få det tillrättat på juridisk väg, och bestäm dig sedan för hur mycket extra det senare kan få kosta, som en ren principsak, eller satt på nöjeskontot. När du sedan inser att den senare kostnaden ändå överstiger tio gånger den första kostnaden, så lägg ner det. Det blir du gladast av i längden" - så inte mig emot.
I det här fallet så har jag dock ingen aning som vad en bergknalle är värd (antagligen inte särskilt mycket), eller vad en process skulle kosta (antagligen en hel del). Vet man det förra och det senare så har man bättre ingångsvärden för att fatta ett rationellt beslut. Om man sedan kan få firman som gjorde fel att fatta det också så finns det kanske andra lösningar på problemet. De kanske kan bygga en ny "bergknalle"? Det är ju billigare för firmor att rätta till sina misstag än att betala för dem, och är de ändå i branschen så har de antagligen både maskiner och kunskap.
Rättsprocesser i civilmål är mer som kärnvapen. De fungerar mycket bättre som påtryckning och hot i bakgrunden, än som vapen. Kommer man så långt att man måste använda dem, så har i stort sett per definition alla inblandade redan förlorat. Åtminstone något, och ofta något stort.
Jag argumenterar inte för att folk ska processa, jag argumenterar för att de ska stå på sig och inte lägga sig platt för att det följer minsta motståndets lag. Det finns många gråskalor mellan att göra ingenting och gå till domstol, men rådet blir oftast: "glöm alltihop, det är ingen idé". Jag tror inte vi har olika uppfattningar, men tonen är bitvis rätt trist. På många andra forum där jag hänger försöker man vara ett stöd åt andra medlemmar...
Fast nog tusan får vi väl stöd av varandra här!? Sen är ju det en form av stöd att försöka leda in någon på rätt spår om man anser denne vara på fel spår. Att enbart "hålla med" hjälper nog ingen i längden.osiris skrev:
Observera att ovanstående enbart är en kommentar till osiris inlägg och har för övrigt inget med TS eller denna tråd att göra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Visst. Men då finns det bättre delforum än "juridik" att posta frågan i?osiris skrev:
Kalla mig naiv men jag trodde att man i "juridik"-forumet avhandlade frågor om just juridik och dess tillämpning. Inte "girl power" eller andra sätt att undvika att bli "plattlagd".
Jag skulle bli skogstokig om någon sprängde bort en del från våra berg som går i dagen. Jag skulle anse mig mig lida stor skada, lika stor skada som om någon sågat ner vår 300-åriga ek. Berg är vackra och en del av tomten och naturen. Det bortsprängda berget går ju aldrig att ersätta men jag skulle definitivt driva frågan hårt för att ernå en åtminstone delvis acceptabel lösning. Kanske att man måste spränga bort mer av berget för att kunna fylla upp med jord, lägga gräs, göra uteplats eller vad det nu kan vara.
Jag kan säg som så att om det vore mitt berg så hade jag varit skogstokig. Jag har en förkärlek för tomter med ber i dager och utan att sett er så kan jg föreställa mig tanken med en loungdel i anslutning till bergsknallen. Att då någon kommer ich spränger bort den är ren sorg och sjölvklart en enorm förlust för hela känslan av att ha en tomt med just berg i dager.
Tur att man bor på en leråker och fortfarande bara drömmer om Bohusläns klippor
Tur att man bor på en leråker och fortfarande bara drömmer om Bohusläns klippor
Som sprängare kan ja tillföra lite hur de brukar gå. för de första att begära ut sprängjournal är i de stora hela rätt onödig eftersom de står mest rapakalja för en vanlig, hålavstånd o laddkoncentrationer osv. så skulle de första steget vara att vända er till besiktningsfirman som besiktat fastigheten och börja i den änden. sen ta tag i försäkringsbolag,
sen hur en lösning på lösa stenar (om dom är större) är o bulta fast dom.
vem om de nu blir ett försäkringsärende riktar sig mot iform av ersättningskrav, blir med största säkerhet byggherren och dennes försäkring
sen hur en lösning på lösa stenar (om dom är större) är o bulta fast dom.
vem om de nu blir ett försäkringsärende riktar sig mot iform av ersättningskrav, blir med största säkerhet byggherren och dennes försäkring
Finns det några bilder över hur det såg ut innan och hur det ser ut nu så att man kan bilda sig en uppfattning?
Ack, vad jag har svårt för sådana här diskussioner!
Av tre skäl. Jag påstår inte att jag har rätt, detta är bara personliga, omedelbara, knappt genomtänkta intryck:
1.
Vi har ingen aning om hur "förstört" Ollebg's berg är.
För att kunna bedöma och hjälpa måste det nog till lite bilder på förödelsen.
Har inte alla (utom jag ) en mobilkamera nu för tiden?
2.
Hur kan det krävas gamla istidsslipade berghällar för att bygga en "lounge"?
Är inte det ett slags rum med soffor och servering, det som vi förr kallade lobby?
Det var väl bara 5 kvm som var "förstört"? Ersätt det med några skiffer-, kalkstens- eller granitplattor bara.
3.
Att spränga bort bergknallar tycker jag i allmänhet är fel.
Varför inte anpassa byggandet till den befintliga naturens formationer i stället för att göra tvärt om?
Detta slog mig nyss när jag fick lästa om Jajadas bygge. https://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/256605-jajada-bygger-stenhus.html
Den lilla bergknallen, som var det enda som gav karaktär åt tomten, måste bort.
Det påminner mig lite om vad som hände i Göteborgs NV nya stadsdelar Eriksbo och Rannebergen på 60- och 70-talen, vilka plansprängdes för de nya lamellhusen.
Ber till sist allvarligt om ursäkt om det ovanstående kan anses som fördomsfullt, ensidigt och avskyvärt gubbgnäll. Det är väl tyvärr sån jag är
Av tre skäl. Jag påstår inte att jag har rätt, detta är bara personliga, omedelbara, knappt genomtänkta intryck:
1.
Vi har ingen aning om hur "förstört" Ollebg's berg är.
För att kunna bedöma och hjälpa måste det nog till lite bilder på förödelsen.
Har inte alla (utom jag
) en mobilkamera nu för tiden?2.
Hur kan det krävas gamla istidsslipade berghällar för att bygga en "lounge"?
Är inte det ett slags rum med soffor och servering, det som vi förr kallade lobby?
Det var väl bara 5 kvm som var "förstört"? Ersätt det med några skiffer-, kalkstens- eller granitplattor bara.
3.
Att spränga bort bergknallar tycker jag i allmänhet är fel.
Varför inte anpassa byggandet till den befintliga naturens formationer i stället för att göra tvärt om?
Detta slog mig nyss när jag fick lästa om Jajadas bygge. https://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/256605-jajada-bygger-stenhus.html
Den lilla bergknallen, som var det enda som gav karaktär åt tomten, måste bort.
Det påminner mig lite om vad som hände i Göteborgs NV nya stadsdelar Eriksbo och Rannebergen på 60- och 70-talen, vilka plansprängdes för de nya lamellhusen.
Ber till sist allvarligt om ursäkt om det ovanstående kan anses som fördomsfullt, ensidigt och avskyvärt gubbgnäll. Det är väl tyvärr sån jag är