Största "felet" är nog inte så mycket om vad som gick att besiktiga, i alla fall när det gäller avloppsbiten. Det är snarare Jordabalkens lydelser om ett fel som man "kunde förvänta sig med tanke på objektets ålder" aldrig bli ett dolt fel, oavsett om det gick att besiktiga eller ej, som brustit. Tycker jag.
Problemet här är att säljarna och deras ombud inte lyckats övertyga rätten om ålderns betydelse, trots att det inte borde vara speciellt svårt. Många kommuners Miljöexperter har ju en schablon vid så lite som 15-20 år på en avloppsanläggning. Är den äldre än så MÅSTE den bytas ut, oavsett om den råkar fungera. Jag vet, har råkat ut för det.
Här talar vi om dubbla den åldern, och jag tror inte det hade varit svårt att få ett utlåtande från den aktuella kommunen att ett sådant avlopp enligt deras policy kan behöva bytas ut av åldersskäl alldeles oavsett skick och övrig status. Denna info ligger ofta på kommunernas hemsidor och är sådant en husköpare/husägare förutsätts känna till. T ex http://husagare.avloppsguiden.se/svea/avloppsguiden_checklista_avlopp.pdf, där det tydligt är nämnt 20 år.
Hade sådan information inhämtats och lagts fram för rätten, torde det ha varit solklart att den hela 37-årig avloppsanläggningen måste åtgärdas i princip omgående och inte kvalar in som ett fel "som inte kunde förväntas beroende på objektets ålder".
Ett osedvanligt uselt jobb av säljarnas ombud....
Edit: Den aktuella kommunen har t.o.m. en skrift på sin hemsida med riktad info till den som skall köpa hus om vad man skall kolla på och behöver känna till om det har enskilt vatten & avlopp. Här framgår på s.3 vilken livslängd just den kommunen anser att avloppsanläggningar har: "Anläggningar äldre än 15 år behöver ses över och eventuellt uppgraderas eller bytas ut p.g.a. försämrad funktion"
http://www.osteraker.se/download/18...44302130/mäklarinfo+om+VA+vid+försäljning.pdf
Att rätten då ändå bedömer att ett objekt i denna kommun med hela 37-årigt avlopp inte bara skall kunna förutsättas vara ok utan även vara i nyskick (med tanke på värderingen) tyder på att säljarna måste haft ett juridiskt ombud som borde byta bana....
Problemet här är att säljarna och deras ombud inte lyckats övertyga rätten om ålderns betydelse, trots att det inte borde vara speciellt svårt. Många kommuners Miljöexperter har ju en schablon vid så lite som 15-20 år på en avloppsanläggning. Är den äldre än så MÅSTE den bytas ut, oavsett om den råkar fungera. Jag vet, har råkat ut för det.
Här talar vi om dubbla den åldern, och jag tror inte det hade varit svårt att få ett utlåtande från den aktuella kommunen att ett sådant avlopp enligt deras policy kan behöva bytas ut av åldersskäl alldeles oavsett skick och övrig status. Denna info ligger ofta på kommunernas hemsidor och är sådant en husköpare/husägare förutsätts känna till. T ex http://husagare.avloppsguiden.se/svea/avloppsguiden_checklista_avlopp.pdf, där det tydligt är nämnt 20 år.
Hade sådan information inhämtats och lagts fram för rätten, torde det ha varit solklart att den hela 37-årig avloppsanläggningen måste åtgärdas i princip omgående och inte kvalar in som ett fel "som inte kunde förväntas beroende på objektets ålder".
Ett osedvanligt uselt jobb av säljarnas ombud....
Edit: Den aktuella kommunen har t.o.m. en skrift på sin hemsida med riktad info till den som skall köpa hus om vad man skall kolla på och behöver känna till om det har enskilt vatten & avlopp. Här framgår på s.3 vilken livslängd just den kommunen anser att avloppsanläggningar har: "Anläggningar äldre än 15 år behöver ses över och eventuellt uppgraderas eller bytas ut p.g.a. försämrad funktion"
http://www.osteraker.se/download/18...44302130/mäklarinfo+om+VA+vid+försäljning.pdf
Att rätten då ändå bedömer att ett objekt i denna kommun med hela 37-årigt avlopp inte bara skall kunna förutsättas vara ok utan även vara i nyskick (med tanke på värderingen) tyder på att säljarna måste haft ett juridiskt ombud som borde byta bana....
Redigerat:
Känns om man måste kolla upp juristen/advokaten, be dem visa vilka fall de har haft och vad resultatet/domarna har blivit. Det verkar vara det som är avgörande och inte vad som är rätt och fel, vad sunt förnuft eller vanligt folkvett säger det verkar sakna helt betydelse. Domstolarna verkar leva i en bubbla, utestängda från verkligheten, en ny bubbla för varje fall, där bara det som läggs fram just då och på vilket sätt som det läggs fram, det verkar vara endast det som gäller.
I det här fallet hade dock köparna, på inrådan av besiktningsmannen, varit i kontakt med kommunen och fått beskedes att avloppet var godkänt och att inga anmärkningar hade framförts. "Käranden har därmed följt besiktningsmannens rekommendation och har på grund av de uppgifter de fått av kommunen inte haft anledning att vidta ytterligare åtgärder för att undersöka avloppet."
Framförallt gällder det att ha en bra processjurist om det blir just process. Många jurister kan ju ha oerhört bra faktiska kunskaper men kan bli lite bortkomna när ärendet hamnar i domstol.HEM2121 skrev:
Jag tror nog att vi ska akta oss för att dra några slutsatser om vad "sunt förnuft" och "vanligt folkvett" egentligen säger...HEM2121 skrev:
Det är precis så det är tänkt att vara i dispositiva tvistemål. Parterna styr processen och domstolen får endast döma på det som presenterats i målet.HEM2121 skrev:
Annat gäller i brottmål och indispositiva tvistemål (vårdnadstvister etc.).
Visst. Det kan ha varit ok vid senaste besiktningen av kommunen - när den nu gjordes. Och det var väl egentligen en kontroll av avloppet på plats, i verkligheten som besiktningsmannen avsåg. Inte fråga kommunen om de hade dömt ut det, för det kan ju ha varit flera år sedan de var där. Om ens någonsin.Plåthuset skrev:
F.ö. säger ju åldern dels att det kan haverera vilken dag som helst (dagen efter övertagandet t ex), dels att det inte kan vara värt motsvarande ett nyskick. Men det tyckte rätten....
Jag håller med dig, det borde kunna ha gått att göra mer på säljarsidan för att bevisa detta.Ingper skrev:
Ska man vara riktigt noga anser ju inte domstolarna att den aktuella utrustningen var värd en utrustning i nyskick, de anser att åtgärdandekostnaden får anses utgöra en skälig nedsättning av köpeskillingen för att få fastigheten i samma skick som köparna ansågs ha haft skäl att förutsätta, d.v.s. med ett fungerande avloppssystem. Det hade nog inte blivit billigare att sätta dit ett begagnat avloppssystem (som man ju kan göra när den gamla diskmaskinen går sönder mellan kontraktsdagen och tillträdesdagen).
Det jag menade med sunt förnuft i detta fallet var att man kan anta att rörsystem inte var nytt och inte håller i all evighet, köparen visste att det var gammalt, rätten likaså, att sedan få ett nytt utan åldersavdrag, för mig är det inte sunt förnuft. Har inte läst dommen så jag kan inte bedöma eller tycka om det sedan var dolt fel eller inte.
Redigerat:
Det tycks finnas delade meningar om man kan använda en total friskrivning??Plåthuset skrev:
http://www.byggahus.se/ekonomi/247717-friskrivningsklausul---galler-den
Oj då, har jag skrivit något drygt nu igen?GK100 skrev:Alltid trevligt när du är inne och korrigerar allmogen och dess trubbiga tänkande Plåthuset, jag känner mig trygg.
Du kan få förhandscencurera mina inlägg om du vill?
"En så långtgående friskrivning som är lagligen möjligt" borde jag kanske skrivit. Ville inte använda endaste "friskrivning" eftersom det kan betyda lite vad f-n som helst.roland53 skrev:Det tycks finnas delade meningar om man kan använda en total friskrivning??
[länk]
Var faktiskt säljarens ombud advokat? Då reagerar jag mest på deras låga timpris på 1500kr/h, om de var jurist var det rimligare, men har iaf inte sett nån advokat i Finland som tar så lite i lön, brukar ligga 2-3ggr högre här(iaf de gånger jag har sett deras löner)