Alla:Är det någon som vill ordna så att unga småbarns föräldrar har råd att köpa hus?
Jaha ja, vi är alla olika. Här var det för det mesta full rulle när barnen var små.Nerre skrev:
Jo men jag såg framför mig dyra mobillån, erkänner att jag inte hade en aning om att det fanns med vettig ränta.Nerre skrev:
( och så rundade jag av med lite ödmjukhet )
för min del.
Nerre skrev:
Kan vi inte enas om att väldigt få barnfamiljers boende gynnas av båtköp. Eget båtköp eller andras.
Ursäkta att jag flikar in här. Självklart gynnas inte barnfamiljer av båtköp, mer än om det är deras egna, men ränteavdraget är inte till för att specifikt gynna barnfamiljers boende, även om det i stor utsträckning gör det.billy_baver skrev:
Och vad har det med saken att göra?billy_baver skrev:
Eftersom man skattar för inkomst av kapital så är det också fullt logiskt att man får göra avdrag för förlust av kapital.
Eller menar du att vi ska införa generella och ensidiga avdragsundantag för lån till privat ägda bostäder?
falkn skrev:
Och om man utvidgar sökningen lite till innom en halvtimmes pendling till centrala huskvarna finns det objekt för under miljonen. Under en halv miljon om man kan tänka sig lite längre åk väg eller renoverings objekt.
Så nog finns det möjligheter för unga barnfamiljer att köpa hus. Om de prioriterar husägande högt nog. Om man i stället väljer läget och där ej har råd med husköpet... Vet inte riktigt hur det är samhällets problem.
Nerre skrev:
Grundregeln i gällande system är att inkomst av arbete reduceras med kostnader för inkomstens förvärvande. På samma sätt kvittas reaförluster och skuldräntor mot intäkter av kapital. Lagstiftarens syfte var att de två intäktsslagen (med vidhängande kostnadsavdrag) ska hållas åtskilda.
Men fullt ut kom aldrig denna logik att bli genomförd. Riksdagen klubbade istället igenom ett undantag, nämligen att när deklarantens underskott av kapital ibland överstiger intäkten. Gällande undantagsregler medger att man kvittar sådant underskott av kapital mot överskott av arbete.
Logiskt eller ej - det är iallafall så systemet från början var tänkt, och hur undantaget kom att formuleras.
Ok, jag har inte tittat på lagstiftarens intentioner, men jag har lite svårt att se vitsen med att dela på de två sakerna.
Nu gäller antaligen inte samma regler för företag som privatpersoner, men för en bank skulle det då innebära att alla löner, lokalhyror etc måste täckas med olika avgifter, eftersom avkastning för investeringar inte kan kvittas mot kostnader för löner. Fast det skulle ju då iofs innebära att bankens inlåningsränta blir precis lika stor som utlåningsräntan. Då "nolltaxerar" de inkomst av kapital helt enkelt.
Nu gäller antaligen inte samma regler för företag som privatpersoner, men för en bank skulle det då innebära att alla löner, lokalhyror etc måste täckas med olika avgifter, eftersom avkastning för investeringar inte kan kvittas mot kostnader för löner. Fast det skulle ju då iofs innebära att bankens inlåningsränta blir precis lika stor som utlåningsräntan. Då "nolltaxerar" de inkomst av kapital helt enkelt.
På vilket sätt skulle barnfamiljen gynnas av att det inte blev ett båtköp?billy_baver skrev:
För övrigt så tror jag de flesta köper sina båtar med kontanta pengar, jag känner ingen som har båten på avbetalning.
Det låter ju som du bara är någon gnällig herre som sitter i en sketen hyreslägenhet och är avundsjuk på alla andra.
De där pengarna som man får tillbaka används ju allt som ofta till att köpa andra saker, som i sin tur gör att andra får jobb.
Jag fattar inte riktigt vad du är ute efter, bidrag åt höger och vänster, det är väl bättre folk jobbar och tjänar sina pengar själva, precis som alla andra får göra.
Pumba skrev:
Om du behöver ett hem springer du väl inte och köper en båt. Såvida det inte är en husbåt.
Eller hur?
Se inlägg 25. Det var inte jag som seglade in med skorven.Pumba skrev: