Pantbrev?? snälla förklara
Jag kör huvudet i väggen på pantbreven. Varför finns de och vem betalar för dem? Jag har sökt på internet och funnit ungefär sä här: att pantbrev är en inteckning på huset som inskrivningsmyndigheten utfärdar som en säkerhet för banken att låna ut pengar. Finns inga pantbrev så måste det tas ut nya.
Vi har snart köpt ett hus för 1 650 000:-, inledningsvis så sa banken att om det inte finns pantbrev i huset så måste vi ta ut nya för x-antal kronor utöver köpeskillingen. Vi betalar alltså för nya, men om det finns gamla pantbrev så behöver inte nya tas ut. Men vem betalar för de gamla pantbreven? Är jag helt dum i huvudet, men jag måste ha missat något väsentligt i det hela.
Nu finns det gamla pantbrev för 76 000:-, vad innebär det för oss? Vi ska till banken senare i veckan och de får väl räta ut våra frågetecken, men jag vill gärna veta nu.
Tack på förhand
Al
Vi har snart köpt ett hus för 1 650 000:-, inledningsvis så sa banken att om det inte finns pantbrev i huset så måste vi ta ut nya för x-antal kronor utöver köpeskillingen. Vi betalar alltså för nya, men om det finns gamla pantbrev så behöver inte nya tas ut. Men vem betalar för de gamla pantbreven? Är jag helt dum i huvudet, men jag måste ha missat något väsentligt i det hela.
Nu finns det gamla pantbrev för 76 000:-, vad innebär det för oss? Vi ska till banken senare i veckan och de får väl räta ut våra frågetecken, men jag vill gärna veta nu.
Tack på förhand
Al
Kostnaden när 2% av pantbrevsbeloppet (+adm. agvift).
Så vitt jag förstått tas pantbrev ut på lånebeloppet. Finns pantbrev sedan tidigare så måste nya tas ut på resterande belopp upp till aktuell summa.
Det skulle betyda att om ni exempelvis behöver pantbrev på 1 650 000:- så finns redan pantbrev på 76.000:- vilket betyder att ni får betala för uttagande av nya på 1 574 000:-
Men varför ska ni ta ut pantbrev på x-antal utöver köpeskillingen?
Så vitt jag förstått tas pantbrev ut på lånebeloppet. Finns pantbrev sedan tidigare så måste nya tas ut på resterande belopp upp till aktuell summa.
Det skulle betyda att om ni exempelvis behöver pantbrev på 1 650 000:- så finns redan pantbrev på 76.000:- vilket betyder att ni får betala för uttagande av nya på 1 574 000:-
Men varför ska ni ta ut pantbrev på x-antal utöver köpeskillingen?
Kostnaden för pantbrev ligger utanför köpeskillingen. Om vi måste betala pantbrev för 2 % av 1 574 000 så blir det 31 480:-. Men det är denna summa som jag undrar över. Om det hade funnits pantbrev för hela summan redan så hade vi inte behövt betala, det har alltså förra ägaren gjort, eller? Om vi säljer vårt hus om några år så får vi inte tillbaka dessa pengar.
Jag hajar inte.
Al
Jag hajar inte.
Al
Köpeskillingen för huset kvarstår ju. Att "ta ut pantbrev på x-antal kr utöver köpeskillingen" är ju helt korrekt. Pantbreven följer fastigheten.
Fastigheten kostar 1 650 000:- och du kommer troligen behöva minst 2 pantbrev (generellt ett pantbrev för topplån och ett för bottenlån), totalsumman är fortfarande densamma.
Detta skulle innebära att ni behöver nya pantbrev på 1 574 000:- (1 650 000 - 76 000 = 1 574 000 kr).
2% av 1 574 000:- = 31 480:-
Den administrativa avgiften per pantbrev är 375 kr, så två pantbrev på det belopp som ni behöver utöver de 76 000:- som redan finns blir:
31 480 + 375 + 375 = 32 230:-
Förutom köpeskillingen för huset och pantbreven så tillkommer ju även avgift för lagfarten. I ert fall verkar lagfarten kosta 25 575 kr inkl. administrativ avgift på 825 kr. Normalt sett brukar man betala lagfart och pantbrev kontant och inte låna detta belopp i samma summa som själva huslånet - det ser väl lite snyggare ut om man har någon slant att stoppa in kontant.
Rätta mig gärna om jag har fel.
Fastigheten kostar 1 650 000:- och du kommer troligen behöva minst 2 pantbrev (generellt ett pantbrev för topplån och ett för bottenlån), totalsumman är fortfarande densamma.
Detta skulle innebära att ni behöver nya pantbrev på 1 574 000:- (1 650 000 - 76 000 = 1 574 000 kr).
2% av 1 574 000:- = 31 480:-
Den administrativa avgiften per pantbrev är 375 kr, så två pantbrev på det belopp som ni behöver utöver de 76 000:- som redan finns blir:
31 480 + 375 + 375 = 32 230:-
Förutom köpeskillingen för huset och pantbreven så tillkommer ju även avgift för lagfarten. I ert fall verkar lagfarten kosta 25 575 kr inkl. administrativ avgift på 825 kr. Normalt sett brukar man betala lagfart och pantbrev kontant och inte låna detta belopp i samma summa som själva huslånet - det ser väl lite snyggare ut om man har någon slant att stoppa in kontant.
Rätta mig gärna om jag har fel.
Kostnad för pantbrev kommer UTÖVER köpeskillingen.
2% av aktuell pantbrevssumma skall betalas plus en adm. avgift på 375:-
Om pantbrev redan funnits hade ni inte behövt betala dessa 2%. Men det är ju ingen tröst för er, eftersom det ju tydligen inte finns pantbrev på mer än 76.000:-
Så vitt jag förstår så måste ni betala 2% enligt ovan, men ni slipper ta ut pantbrev på 76.000:- (som ju redan finns) vilket betyder att ni sparar 2% x 76.000:- = 1.520:-
En annan kostnad som kommer utöver köpeskillingen är lagfartskostnaden på 1,5%
2% av aktuell pantbrevssumma skall betalas plus en adm. avgift på 375:-
Om pantbrev redan funnits hade ni inte behövt betala dessa 2%. Men det är ju ingen tröst för er, eftersom det ju tydligen inte finns pantbrev på mer än 76.000:-
Så vitt jag förstår så måste ni betala 2% enligt ovan, men ni slipper ta ut pantbrev på 76.000:- (som ju redan finns) vilket betyder att ni sparar 2% x 76.000:- = 1.520:-
En annan kostnad som kommer utöver köpeskillingen är lagfartskostnaden på 1,5%
Aljan: Nej, ni får inte tillbaka pengarna för pantbreven.
Du kan se det som om någon annan (inskrivningsmyndigheten) garanterar banken att 'ja, huset är värt så här mycket och dessa pengar kan ni låna ut till kunden'. Ett ganska dyrt bevis för bankens säkerhet skulle man kunna säga.
Om det hade funnits pantbrev på hela summan (tror aldrig jag sett detta) så hade ni inte behövt betala. Det troligaste hade väl i så fall varit att huset ni vill köpa varit nästan helt nytt och pantbrev uttagna men säljaren måste sälja huset. Jag antar att då hade nog säljaren "bakat" in sina utlägg för pantbreven i det lägsta-bud de hade kunnat tänka sig att sälja för.
M.a.o. du får betala pantbreven ändå. En anledning att slippa är om du inte lånar pengar till ditt hus men då måste du ju sitta med 1,65 mille cash!
Du kan se det som om någon annan (inskrivningsmyndigheten) garanterar banken att 'ja, huset är värt så här mycket och dessa pengar kan ni låna ut till kunden'. Ett ganska dyrt bevis för bankens säkerhet skulle man kunna säga.
Om det hade funnits pantbrev på hela summan (tror aldrig jag sett detta) så hade ni inte behövt betala. Det troligaste hade väl i så fall varit att huset ni vill köpa varit nästan helt nytt och pantbrev uttagna men säljaren måste sälja huset. Jag antar att då hade nog säljaren "bakat" in sina utlägg för pantbreven i det lägsta-bud de hade kunnat tänka sig att sälja för.
M.a.o. du får betala pantbreven ändå. En anledning att slippa är om du inte lånar pengar till ditt hus men då måste du ju sitta med 1,65 mille cash!
Tack Jorg och Ploppan för era svar.
Jag hade väl alltså egentligen förstått det hela fast jag inte begrep att jag gjort det. Tycker ändå att hela "pantbrevsgrejen" känns märklig. En massa administrativa kostnader, så även lagfarten.
Handelsbanken föreslog själva att vi skulle låna till både pantbrev och lagfart och lägga detta inbakat i topplånet. Handelsbanken förslog även att vi skulle låna 100% och använda vår handpenning på 200 000:- till renovering.
Föreningssparbanken lånar inte till pantbrev och lagfart, men de föreslog också att vi lånar 100% och efter renoveringen läggs topplånet ner i bottenlånet.
Tack igen
Al
Jag hade väl alltså egentligen förstått det hela fast jag inte begrep att jag gjort det. Tycker ändå att hela "pantbrevsgrejen" känns märklig. En massa administrativa kostnader, så även lagfarten.
Handelsbanken föreslog själva att vi skulle låna till både pantbrev och lagfart och lägga detta inbakat i topplånet. Handelsbanken förslog även att vi skulle låna 100% och använda vår handpenning på 200 000:- till renovering.
Föreningssparbanken lånar inte till pantbrev och lagfart, men de föreslog också att vi lånar 100% och efter renoveringen läggs topplånet ner i bottenlånet.
Tack igen
Al
Glöm inte att pantbreven är en värdehandling. Den dag ni betalat av skulden återfår ni pantbrevet - och har möjlighet låna på pantbrevssumman igen - utan att behöva betala pantbrevskostnad igen.
Säg att ni om ett antal år betalat ner 100.000 på lånet (och huspriserna generellt inte går ner) då kan banken smidigt höja lånet upp till ursprungsbeloppet utan större diskussioner. (Jmfr Skyfox' dröm om den nya BMW'n!)
Säg att ni om ett antal år betalat ner 100.000 på lånet (och huspriserna generellt inte går ner) då kan banken smidigt höja lånet upp till ursprungsbeloppet utan större diskussioner. (Jmfr Skyfox' dröm om den nya BMW'n!)
Hela idéen med pantbrev är ju att när banken lånar ut pengar till er vill dom ha en pant (säkerhet) för lånet. Panten är huset. Eftersom det är svårt att bära iväg huset till banken och lämna det där, och eftersom ni ju faktiskt bor där, ersätter pantbreven huset som säkerhet. Så det är inte så märkligt. Däremot håller jag med om att det är löjligt dyrt!
Varför har man pantbrev överhuvudtaget? Jo - när du lånar pengar av banken sätter du ditt hus som pant. Om du inte kan betala tillbaka lånet tar banken ditt hus i stället. Nu skulle en förslagen person först låna för hela husets värde i bank A, därefter göra samma sak i bank B, C osv. När han sedan inte betalar tillbaka sina lån får bankerna slåss om huset..
Det är alltså denna situation bankerna vill undvika. Det krävs alltså någon slags kontroll att du inte lånar på ditt hus mer än en gång. Det är här pantbreven kommer in.
Varför kostar det så mycket pengar? Ja, det kan man fråga sig! Nu för tiden, med centralt fastighetsregister, borde det inte vara något problem att ha en notering där om hur mycket som är lånat på huset. (Så fungerar det ju med bilar - har du köpt bilen på avbetalning syns det i bilregistret. Och inte behövs det några pantbrev där inte.)
Nej, kostnaden för pantbrev är nog bara att betrakta som en skatt du åker på att betala.
Det är alltså denna situation bankerna vill undvika. Det krävs alltså någon slags kontroll att du inte lånar på ditt hus mer än en gång. Det är här pantbreven kommer in.
Varför kostar det så mycket pengar? Ja, det kan man fråga sig! Nu för tiden, med centralt fastighetsregister, borde det inte vara något problem att ha en notering där om hur mycket som är lånat på huset. (Så fungerar det ju med bilar - har du köpt bilen på avbetalning syns det i bilregistret. Och inte behövs det några pantbrev där inte.)
Nej, kostnaden för pantbrev är nog bara att betrakta som en skatt du åker på att betala.
Precis så är det himla smidigt att göra! Mina svärisar som byggde för 30 år sedan har ett hus med knappt några lån alls. De skulle köpa en ny bil, och istället för att ta ut ett vanligt billån så tog de ut ett nytt pantbrev och ett till bottenlån på huset. Hur de sen väljer att betalat tillbaka har jag ingen aning om. men varför skulle de göra det egentligen? Att dö skuldfri är ju inget direkt självändamål i sig, jag tycker det är bättre att de lever och har roligt nu då de har tid och ork. Vilket jag också sagt till dem...yonna skrev:
Detta med pantbrev är ju historiskt: numera kan allt sådant självklart kollas på nätet, men förr var pantbrevet lika viktigt som aktiebrevet eller bankboken. Hur skulle annars banken ha koll på om du redan belånat huset över taknocken i en annan bank.
Man kan ju gissa att de kommer att försvinna tids nog, precis som de flesta andra pappersvärdehandlingar.
Man kan ju gissa att de kommer att försvinna tids nog, precis som de flesta andra pappersvärdehandlingar.