Attefallshuset i all ära ... men ...?
Attefallshuset i all ära ... men ...?
Länk till en tråd som avhandlar attefallshuset, för de som har missat det hela och vill läsa in sig lite snabbt:
Ja Attefalls förslag är ju kanske bra, men åsikterna är också delade.
Men det trevligaste tycker jag personligen är att det hela indikerar att byråkrati är kanske i avtagande och personlig frihet och ansvar är kanske i tilltagande.
MEN, nu till själva trådens ämne.
Attefalls förslag synes ha två sidor.
Den ena är att minska byråkrati, den andra är att det ska bli fler bostäder.
(Min tolkning).
Kan vi i denna tråd spåna fram fler förslag på saker, som på sikt (efter lite lagförslag och ändringar i lagarna) ytterligare kan hjälpa fram mot dessa mål - fler bostäder, mindre byråkrati.
Visst vill gärna hjälpa våra folkvalda?
Dom vill nog gärna veta hur folket tänker.
Länk till en tråd som avhandlar attefallshuset, för de som har missat det hela och vill läsa in sig lite snabbt:
Ja Attefalls förslag är ju kanske bra, men åsikterna är också delade.
Men det trevligaste tycker jag personligen är att det hela indikerar att byråkrati är kanske i avtagande och personlig frihet och ansvar är kanske i tilltagande.
MEN, nu till själva trådens ämne.
Attefalls förslag synes ha två sidor.
Den ena är att minska byråkrati, den andra är att det ska bli fler bostäder.
(Min tolkning).
Kan vi i denna tråd spåna fram fler förslag på saker, som på sikt (efter lite lagförslag och ändringar i lagarna) ytterligare kan hjälpa fram mot dessa mål - fler bostäder, mindre byråkrati.
Visst vill gärna hjälpa våra folkvalda?
Dom vill nog gärna veta hur folket tänker.
Redigerat:
Som första förslag lägger jag att allt som är godkänt inom detaljplanen borde få genomföras av fastighetsägaren helt bygglovsfritt. Möjligen någon enkel bygganmälan och att man sen skickar in relationshandlingar över vad som är gjort (ritningar, placering på tomten, lite teknisk beskrivning, dvs det som behövs för att kommunen ska kunna hålla samma arkiv över befintlig bebyggelse som tidigare.)
Jag klipper in från en tidigare tråd där jag skrev detta först:
En annan sak jag ibland har funderat över är varför det inte är 100% bygglovsfritt att göra allt som står i detaljplanen för fastigheten.
Som det nu är idag så har många en detaljplan, så då söker man bygglov i enlighet med detaljplanen och därmed kan i princip vare sig kommunen och grannar stoppa bygget.
Att då söka bygglov, för en åtgärd som redan är reglerad, känns som ett helt onödigt pappersvändande på de kommunala kontoren.
Detaljplaner är dyra att ta fram, använd dom i sig för att reglera byggandet, det behövs inte en administrativ vända till, som bara kostar onödiga pengar.
Så mitt förslag är:
Tillåt allt byggande inom detaljplanens ramar - helt utan bygglov.
Skriv i lagen att det endast behövs en bygganmälan, som får kosta max *ett rimligt lågt belopp*. Bara så kommunerna får veta att byggnation startat, samt en regel att byggherren måste inkomma med relationsritningar i efterhand, så bla kartor kan uppdateras.
Jag klipper in från en tidigare tråd där jag skrev detta först:
En annan sak jag ibland har funderat över är varför det inte är 100% bygglovsfritt att göra allt som står i detaljplanen för fastigheten.
Som det nu är idag så har många en detaljplan, så då söker man bygglov i enlighet med detaljplanen och därmed kan i princip vare sig kommunen och grannar stoppa bygget.
Att då söka bygglov, för en åtgärd som redan är reglerad, känns som ett helt onödigt pappersvändande på de kommunala kontoren.
Detaljplaner är dyra att ta fram, använd dom i sig för att reglera byggandet, det behövs inte en administrativ vända till, som bara kostar onödiga pengar.
Så mitt förslag är:
Tillåt allt byggande inom detaljplanens ramar - helt utan bygglov.
Skriv i lagen att det endast behövs en bygganmälan, som får kosta max *ett rimligt lågt belopp*. Bara så kommunerna får veta att byggnation startat, samt en regel att byggherren måste inkomma med relationsritningar i efterhand, så bla kartor kan uppdateras.
Jag tycker att regeringen är inne på rätt spår då de vill förbjuda kommunerna att ställa särskilda krav vad gäller energieffektivitet utöver vad som finns i boverkets krav. Det bör vara möjligt att mangla ut stora mängder identiska bostäder i hela landet.
Jag tror att det stora hindret för nya bostäder är att ingen kommun vill ha billiga bostäder. För då flyttar det in en massa oönskade låginkomsttagare där, vilket innebär stora kostnader och små skatteintäkter för kommunerna. Det är bättre om man har en Danderyd/Täby-situation där nästan enbart höginkomsttagare har råd att bo i kommunen. Då kan man hålla nere kommunalskatten men ändå få goda intäkter, vilket lockar dit ännu fler höginkomsttagare osv.
Som husägare så är jag heller inte särskilt intresserad av att förbättra tillgången på bostäder i allmänhet. Ett ökad utbud riskerar att sänka värdet på min bostad, vilket inte ligger i mitt direkta intresse.
Vi har också rätt mycket bostadsyta per person i sverige, så vi har inte någon direkt bostadsbrist i ett internationellt perspektiv. Det vi möjlighet har brist på är billiga bostäder. Och det är inte så många beslutsfattare som egentligen vill ha. Det kanske skulle funka om man vred till incitamenten för kommunerna så att de alltid tjänade på att ha folk boende i kommunen. T.ex. flytta kostnaderna för skola, sjukvård, socialbidrag och liknande till staten.
(OBS - det här inlägget är en observation - inte en politisk åsikt. Jag har inget emot låginkomsttagare)
Jag tror att det stora hindret för nya bostäder är att ingen kommun vill ha billiga bostäder. För då flyttar det in en massa oönskade låginkomsttagare där, vilket innebär stora kostnader och små skatteintäkter för kommunerna. Det är bättre om man har en Danderyd/Täby-situation där nästan enbart höginkomsttagare har råd att bo i kommunen. Då kan man hålla nere kommunalskatten men ändå få goda intäkter, vilket lockar dit ännu fler höginkomsttagare osv.
Som husägare så är jag heller inte särskilt intresserad av att förbättra tillgången på bostäder i allmänhet. Ett ökad utbud riskerar att sänka värdet på min bostad, vilket inte ligger i mitt direkta intresse.
Vi har också rätt mycket bostadsyta per person i sverige, så vi har inte någon direkt bostadsbrist i ett internationellt perspektiv. Det vi möjlighet har brist på är billiga bostäder. Och det är inte så många beslutsfattare som egentligen vill ha. Det kanske skulle funka om man vred till incitamenten för kommunerna så att de alltid tjänade på att ha folk boende i kommunen. T.ex. flytta kostnaderna för skola, sjukvård, socialbidrag och liknande till staten.
(OBS - det här inlägget är en observation - inte en politisk åsikt. Jag har inget emot låginkomsttagare)
Bra idé, men svårt att genomföra när detaljplanerna innehåller så mycket flum som de gör idag som lämnar öppet för tolkningar. Tex i min kommun är det vanligt att detaljplanen säger att nybyggen ska anpassas till befintlig bebyggelse vilket är fritt fram för bygglovshandläggarna att tolka hur de vill efter vad de vill ha för hus. En hel del tas inte upp i detaljplanen alls såsom stödmurar osv som de får bestämma om från fall till fall. Går antagligen att speca rätt mycket men då kostar det väldigt mycket mer att ta fram nya detaljplaner om de ska ta höjd för allt och speca allt som är tillåtet och folk kan tänkas vilja bygga.Mikael_L skrev:
Det kan tyckas som ett relevant argument att kommuner främst vill ha arbetande höginkomsttagare som kommuninvånare. I själva verket är det dock en missuppfattning. Det spelar i praktiken mycket liten roll för den kommunala ekonomin.
Det kommunala utjämningssystemet är konstruerat så att alla kommuner får den lokala skattesatsen x medelskattekraften i riket. Vad de lokala kommuninvånarna verkligen tjänar spelar ingen roll för hur stora intäkterna blir för den aktuella kommunen (skattesatsen spelar dock roll). Skatteintäkten blir lika stor för en invånare som arbetar och tjänar storkovan som för en invånare som inte tjänar en enda krona... Dock har nog inte alla lokala politiker koll på detta. Det är dessutom så att kommunerna kompenseras i det kommunala utjämningssystemet för hur många barn som går i skola, hur många som behöver försörjningsstöd etc. Utjämningssystemets grundidé är just den att det inte ska spelar någon roll vem som bor var. Alla kommuner ska kunna tillhandahålla grundläggande kommunal service till alla invånare efter deras behov.
Det kommunala utjämningssystemet är konstruerat så att alla kommuner får den lokala skattesatsen x medelskattekraften i riket. Vad de lokala kommuninvånarna verkligen tjänar spelar ingen roll för hur stora intäkterna blir för den aktuella kommunen (skattesatsen spelar dock roll). Skatteintäkten blir lika stor för en invånare som arbetar och tjänar storkovan som för en invånare som inte tjänar en enda krona... Dock har nog inte alla lokala politiker koll på detta. Det är dessutom så att kommunerna kompenseras i det kommunala utjämningssystemet för hur många barn som går i skola, hur många som behöver försörjningsstöd etc. Utjämningssystemets grundidé är just den att det inte ska spelar någon roll vem som bor var. Alla kommuner ska kunna tillhandahålla grundläggande kommunal service till alla invånare efter deras behov.
Angående detaljplaner tycker jag att kommunerna i dagsläget reglerar fel saker (byggnadshöjd, takvinkel, färgsättning mm) men samtidigt är det inte totalreglerat som rickardg påpekar (det är väl därför det behövs bygglov och -handläggare).
Jag tycker att kommunerna istället borde använda detaljplanen till att värna om invånarnas välbefinnande. Bestäm exempelvis hur mycket du får skugga granntomten eller begränsa grannarnas utsikt, eller ha riktlinjer för husens placering för att undvika läskiga gränder och annat otrevligt.
I grunden tycker jag att folk ska få göra vad de vill med sin mark (Mikael_L's förslag var bra) men det kan vara bra med lite direktiv för att undvika de värsta grannfejderna.
Har man lite friare detaljplaner på detta sätt får man också en mer varierad arkitektur vilket ger ett mer intressanta stadsbilder.
Jag tycker att kommunerna istället borde använda detaljplanen till att värna om invånarnas välbefinnande. Bestäm exempelvis hur mycket du får skugga granntomten eller begränsa grannarnas utsikt, eller ha riktlinjer för husens placering för att undvika läskiga gränder och annat otrevligt.
I grunden tycker jag att folk ska få göra vad de vill med sin mark (Mikael_L's förslag var bra) men det kan vara bra med lite direktiv för att undvika de värsta grannfejderna.
Har man lite friare detaljplaner på detta sätt får man också en mer varierad arkitektur vilket ger ett mer intressanta stadsbilder.
Privatisera lantmäteriet och öppna upp för konkurrens skulle sänka kostnaderna för nya tomter samt skynda på handläggningstider.
Spiken på huvudet!Octavianus skrev:
Visserligen är Lantmäteriets uppgifter väldigt viktigt för ett välfungerande samhälle.
Men handläggningstiderna är katastrofala, och priserna rena rånet.
Varför skall priset på en lagfart vara satt i procent av köpesumman,
går det fortare att registrera den för ett torp än för en lyxvilla?
Varför kostar det mer att registrera ett pantbrev på 10 miljoner än på en mille,
är det inte samma jobb?
Där måste finnas en otrolig rationaliseringspotential.
Skulle alla registreringar av pantbrev dela lika på vad det kostar att driva runt LM så skulle ingen ha råd att köpa ett torp 
Finns helt klart rationaliseringspotential, men det gäller att passa sig så inte kvalitén blir lidande, typ som inom vården finns det både exempel på företag som rationaliserat verksamheter och minskat byråkrati med bättre vårdkvalité för patienterna som resultat men samtidigt finns det andra exempel där man har optimerat för mycket så kvalitén på vården blivit lidande.
Finns helt klart rationaliseringspotential, men det gäller att passa sig så inte kvalitén blir lidande, typ som inom vården finns det både exempel på företag som rationaliserat verksamheter och minskat byråkrati med bättre vårdkvalité för patienterna som resultat men samtidigt finns det andra exempel där man har optimerat för mycket så kvalitén på vården blivit lidande.
Jag tänkte slänga med en analogi men glömde det, så den kommer nu:rickardg skrev:Skulle alla registreringar av pantbrev dela lika på vad det kostar att driva runt LM så skulle ingen ha råd att köpa ett torp
Den årliga bilbesiktningen kostar lika för alla personbilar, i år 375 kr.
Borde besiktningen då inte kosta 3750:00 kr för en Jaguar eller Bentley, och 37:50 kr för en gammal 740?
Ingen skulle ha råd att köpa en gammal Renault Clio annars :wow:
Se'n tror jag inte det kostar många kronor att registrera ett pantbrev.
Det är ju bara ett par minuters jobb vid datorn för en kontorist.
Det mesta av Lantmäteriets intäkter är helt enkelt en förtäckt skatt.
Medlem
· Stockholms
· 1 557 inlägg
Japp! Begränsningen av uppskov med beskattning av vinsten, beskattning av uppskov och slopad fastighetsskatt gör det till rena förlusten att sälja sin bostad för att köpa ny. Den som ägt sitt boende i några decennier bor väldigt billigt numera.pelpet skrev:
För 20 år sedan fick man uppskov med hela vinsten om du köpte nytt boende och fastighetsskatten var en kännbar kostnad. Människor som blev gamla sattes på ålderdomshem, nu vårdas de i hemmet med hemtjänst och personliga assistenter.
Jag säger inte att förändringarna är dåliga, men de förklarar den låga rörligheten på bostadsmarknaden just nu.
