Dessa föreläsningsslides kan kanske vara intressanta. Dom träffar inte trådens kärna direkt, men kanske ändå kan vara lite intressanta.
Jag själv upptäckte t.ex. att för fem år sedan så var producerad energi från kärnkraft vs vattenkraft ca 50/50, medan vattenkraften hade nästan dubbel installerad effekt.
Vilket givetvis beror på att kärnkraften får stå och gå på full effekt 24/7 och vattenkraften får regleras efter behovet.
http://www.elforsk.se/Global/Vatten...2_Mikael_Sundby_Vattenkraft_da_nu_och_sen.pdf
Detta fick mig också att inse att en energiproduktion bestående av 100% kärnkraft också bör vara svårreglerad, då inte p.g.a variationer i produktion (som med vindkraft) utan beroende på variationer i konsumtion.
Det är också en aspekt att ta med i kalkylen, en negativ post för kärnkraften.
edit:
Denna är också värd att kika lite snabbt i:
http://www.landskapsskydd.se/pic/KVA-Effektbalansen i Sverige kalla vinterdagar.pdf
Jag själv upptäckte t.ex. att för fem år sedan så var producerad energi från kärnkraft vs vattenkraft ca 50/50, medan vattenkraften hade nästan dubbel installerad effekt.
Vilket givetvis beror på att kärnkraften får stå och gå på full effekt 24/7 och vattenkraften får regleras efter behovet.
http://www.elforsk.se/Global/Vatten...2_Mikael_Sundby_Vattenkraft_da_nu_och_sen.pdf
Detta fick mig också att inse att en energiproduktion bestående av 100% kärnkraft också bör vara svårreglerad, då inte p.g.a variationer i produktion (som med vindkraft) utan beroende på variationer i konsumtion.
Det är också en aspekt att ta med i kalkylen, en negativ post för kärnkraften.
edit:
Denna är också värd att kika lite snabbt i:
http://www.landskapsskydd.se/pic/KVA-Effektbalansen i Sverige kalla vinterdagar.pdf
Redigerat:
Tack vare kärn- och vattenkraften är Sverige idealiskt för vindkraft. När det blåser kan man spara på vatten, och när det är effektbrist finns det rejäla muskler att ta till samtidigt som kärnkraften täcker en stor del av basbehovet.
Man kan jämföra med Danmark där det svänger vilt mellan effektbrist och överskott från dag till dag beroende på hur det blåser.
Norge har mer vattenkraft än Sverige, men ingen kärnkraft eller vindkraft. Där importerar man billig el på nätterna och exporterar den dyrt på dagarna. I princip plockar man danskarna på pengar eftersom dom inte kan lagra vindenergin själva.
Man kan jämföra med Danmark där det svänger vilt mellan effektbrist och överskott från dag till dag beroende på hur det blåser.
Norge har mer vattenkraft än Sverige, men ingen kärnkraft eller vindkraft. Där importerar man billig el på nätterna och exporterar den dyrt på dagarna. I princip plockar man danskarna på pengar eftersom dom inte kan lagra vindenergin själva.
Här har ni en länk till hur och vad som produceras så slipper ni gissa. http://www.svenskenergi.se/Global/S...e/Aktuellt-Kraftläge-Sverige-veckorapport.pdf
Ditt sätt att resonera är ju alldeles bakvänt.mycke_nu skrev:
Varför inte hellre vända på resonemanget:
Tack vare kärn- och vattenkraften behöver Sverige inte någon vindkraft alls!
Varför?KnockOnWood skrev:
Tja, för att kärn och vattenkraften inte räcker till för energibehovet.
Då måste frågan ställas vad som ska göras, om utbyggnad av kraft ska ske så blir nästa fråga vilken energikälla.
Och det går att konstatera att Sverige klarar av att balansera rätt mycket vind och solkraft p.g.a den rätt stora andelen vattenkraft.
Detta är inte något enskilt argument som på egen hand motiverar vindkraft, men det ger vindkraften en fördel i vår energimix, jämfört med om vår grundsituation hade sett väsentligt annorlunda ut.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Det här tål ju att påpekas. Nämligen att "kärnkraftsmotståndet" i Sverige *bara* beror i att antalet reaktorer inte ökar, man ser det tom som en stor framgång att antalet har minskat, men *effekten* från dessa och den totala levererade energin har bara ökat, och ökat och ökat sedan dessa byggdes, genom effekthöjningar. Så vi har inte minskat vårt beroende av kärnkraften, tvärtom, både totalen och andelen el som produceras med kärnkraft har ökat ganska markant sedan "folkomröstningsbeslutet." (Citattecknen avser "beslut" inte "folkomrösning"...)mycke_nu skrev:
Så att avveckla kärnkraften i Sverige skulle kräva en ganska resolut kursändring jämfört med den kurs vi hållit de senaste trettio åren.
Sedan så har vi ju väl förspänt med vatten och för all del vind, där är vi lyckligt lottade jämfört med exv. Tyskland, där man går över till kol, tom det elände som kallas "brunkol". Detta är naturligtvis *inte* ett steg framåt när det gäller miljöpåverkan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Det där har jag också alltid fått lära mig. Bla hur vi i Trollhättan kunde hjälpa till att få Ringhals tillbaka på nätet under det stora elavbrottet på åttiotalet. MEN, nyare metoder för reglering har tydligen fixat det problemet (iaf till stora delar). Så förra gången jag sade det här så fick jag en länk till en rapport som visar precis hur det går att göra mha kärnkraft. 100% kärnkraft skulle alltså i teorin inte vara något oöverstigligt problem.Mikael_L skrev:
(Jag hittar inte länken nu...
Men om du söker här så skall det gå att finna den).Det har jag inte heller vare sig tänkt eller påstått.lars_stefan_axelsson skrev:
Men om man förfasar sig över problemet med att reglera elnätet om det blir för mycket nyckfull vindkraft så går det givetvis att förfasa sig lika mycket över problemen vi skulle få om vi bara har stabila men trögreglerade kraftkällor. Men då är det förbrukningen som ställer till det genom att vara nyckfull.
Det låter som att du har missat denna Norska TV-dokumentär: Ut i naturen: Englar med skit på vengenemycke_nu skrev:
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/193197/
(Jag får bara igång den i Internet Explorer)
Mera info om Norsk vindkraft:
http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/mdup11000912/25-09-2012
Och du har inte läst detta:
http://www.vindkraftsnyheter.se/2013/09/norge-bygger-vindkraftverk-f-r-20-miljarder
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Njae, fast poängen var att kärnkraften *inte* är en "trögreglerad" källa sett ur den här aspekten. Det skulle alltså funka med bara kärnkraft. Den kan regleras tillräckligt snabbt för att hantera variationerna i förbrukning. Om det inte blåser tillräckligt så är det dock stopp...Mikael_L skrev:
Sedan så är vi mycket vana vid att reglera efter variationer i förbrukning. Det är aldrig något problem, eftersom systemet har tagit med det i beräkningen. Det enda problemet blir om vi måste göra det mha en varierande *källa*, då kan systemet snabbt haverera. Reglerproblemet blir mycket svårare. (Nu visar forskning att om man kan sprida sina vindkraftverk över tillräckligt stora avstånd så minskar det här problemet, förutsatt att man har överföringskapacitet att ta till).
http://email.about.com/od/netiquettetips/qt/et070205.htm
Nu stödjer iofs forumet fetstil men vi gamla hundar är ibland svåra att lära sitta...
Nu stödjer iofs forumet fetstil men vi gamla hundar är ibland svåra att lära sitta...
Det praktiska problemet är att mer kärnkraft på samma ställen som idag gör nätet svårreglerat. Skulle ett utbyggt Forsmark falla ur helt skulle nätet inte klara det. Samtidigt har man förbjudit att kärnkraft lokaliseras på nya platser.lars_stefan_axelsson skrev:
Ett kärnkraftverk som tvärnitar är bra mycket värre ur stabilitetssynpunkt är lite byig vind.Mikael_L skrev:
Redigerat: