Det var licens för radiomottagare också förr i tiden. Vill till och med minnas att det var billigare om man bara ville lyssna på radio och inte hade TV. Men det försvann någon gång på 80-talet(?)
...men själv älskar jag radiotjänst som ger oss tillgång till ett sådant stort utbud av extremt proffsiga produktioner som t ex Melodifestivalen, Trädgårdsonsdag, spännande dramaproduktioner såsom Graven mfl. Bild och ljud utklassar de kommersiella kanalernas produktioner med hästlängder, ta bara den usla bildkvaliteten i Sveriges mästerkock som är så usel att hela programmeupplevelsen liknar något från jag vet inte vad.
Dessutom den fenomenala radiokanalen P3 med sina högklassiga programledare som i t ex Morgonpasset. Nämner även det i särklass superspännande programmet P3-dokumentär. Detta är sådan kvalité som de kommersiella medierna inte kommer i närheten av.
Dessutom finns massor av materialet tillgängligt på nätet, helt fantastiskt enligt mig!!!!
Den fria och obundna median är ju även en förutsättning för demokratin vilket vi väl inte vill byta bort? Public service är ofta även ett tänkbart strategiskt mål för en anfallare vid krig. Som god svensk medborgare ser jag det som en plikt att därmed försvara Radiotjänst och vill verkligen inte att det utplånas.
Måste säga att jag snarare tycker de borde höja avgiften och ge dessa hårt arbetande människor ett rejält lönepåslag.
Mvh
Fredrik
Dessutom den fenomenala radiokanalen P3 med sina högklassiga programledare som i t ex Morgonpasset. Nämner även det i särklass superspännande programmet P3-dokumentär. Detta är sådan kvalité som de kommersiella medierna inte kommer i närheten av.
Dessutom finns massor av materialet tillgängligt på nätet, helt fantastiskt enligt mig!!!!
Den fria och obundna median är ju även en förutsättning för demokratin vilket vi väl inte vill byta bort? Public service är ofta även ett tänkbart strategiskt mål för en anfallare vid krig. Som god svensk medborgare ser jag det som en plikt att därmed försvara Radiotjänst och vill verkligen inte att det utplånas.
Måste säga att jag snarare tycker de borde höja avgiften och ge dessa hårt arbetande människor ett rejält lönepåslag.
Mvh
Fredrik
Du är medveten om att det till en början är skillnad på vilken typ av kamera som används vid filminspelning och vid TV-program inspelning? Dessutom är hela kamerabranschen genomsyrad av så gott som en huvudlevetantör av kameror så oavsett om det är TV4 eller SVT 1 som spelar in programet så är det till 99,9% säkerhet samma typ av kamera som används.fredand44 skrev:
Vad gäller dit resonemang om krigsstrategiska mål så får du nog förklara dig. Om det är strategiskt korrekt av lede fi att anfalla "public service" så vete katten om det inte är bättre att lägga ner. Ju mindre strategiska mål vi har desto lättare måste vi väl ha för att skydda dom?
Om Radiotjänst verkligen borgade för fri och obunden medieproduktion, vore jag knappast emot förvaltningen.fredand44 skrev:
Min invändning är närmast att Radiotjänst inte tillför något mervärde och inte heller garanterar att media skulle vara obundna. De kan lika väl som med andra finansieringssätt styras via plånboken, och det är Staten som bestämmer avgiftens storlek, vilket är det första styrmedlet.
Mer allvarligt däremot är att Radiotjänst har anammat gangsterfasoner och påför avgift i strid mot den lag som nu gäller, och det är huvudämnet för den här långa tråden, som handlar om den rättsliga hanteringen av datorn som TV-mottagare.
De här två frågorna är skilda, och om du läser igenom tråden lite mindre ytligt, så ser du att den handlar om större värden än att behålla Radiotjänst, som faktiskt inte gör någon nytta alls. Radiotjänst vållar snarare onödiga kostnader för samhället, samtidigt som de djupt kränker oskyldiga medborgare genom att trakassera dem för innehav av utrustning som inte är avsedd att ta emot TV-sändning. Sådant ska stävjas, och om det sker till priset av att Radiotjänst utplånas, må så vara. "Good Riddance" som de säger i det stora landet i väster.
Det finns andra modeller, som även de har redovisats här, som upplysning länkar jag än en gång:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/19/86/92/18ea0825.pdf
Den utredningen visar att man kan fortsätta finansiera radio och TV i allmänhetens tjänst på annat sätt utan att tumma på de värden som Radiotjänst avsågs säkra. Det kan dessutom göras till lägre kostnad.
Det kanske förklara varför mitt batteri i mobilen har svällt och glaset nästa har poppat utmycke_nu skrev:
SVT trycker ut en massa som jag inte vill ha.........
Men för övrigt så var det länge sedan jag har läst något så intressant som denna tråd.
Stå på dig cocuyo
Fredand44, vad har SVT's utbud och kalitet med Radiotjänst att göra?
Jag håller med dig på de flesta punkterna. Men att SVT har ett bra utbud rättfärdigar inte att skicka räkningar urskillningslöst till folk som inte kan se deras program.
Jag håller med dig på de flesta punkterna. Men att SVT har ett bra utbud rättfärdigar inte att skicka räkningar urskillningslöst till folk som inte kan se deras program.
Hej igen Amigos!
Det är klart att det ska stå rätt i lagformuleringen. Men jag kan tycka att professorn i artikeln i början av tråden kanske är lite fånigt petig med tanke på vad hela syftet med att avgiften betalas. Så tills det står exakt rätt kan man inte då vara lite pragmatisk och tänka så här bara: kan du ta del av utbudet/skiten (hackandes eller inte) med den utrustning du har? I så fall slantar man upp och betalar.
Om man sen inte vill ta del av det så har ju Radiotjänst ändå fått in stålars så de kan fortsätta finansiera och underhålla public service.
Även om du tycker att Du inte blir förfördelad så har just Du gjort en god gärning för vårat demokratiska samhälle.
Ps jag har mailat försvarsmakten för att kolla med dem om de anser att SVT etc är ett strategiskt mål. Jag kan ha fel men jag vill minnas att jag lärde mig det på SO:n i högstadiet och under värnplikten.
Mvh
Fredrik
Det är klart att det ska stå rätt i lagformuleringen. Men jag kan tycka att professorn i artikeln i början av tråden kanske är lite fånigt petig med tanke på vad hela syftet med att avgiften betalas. Så tills det står exakt rätt kan man inte då vara lite pragmatisk och tänka så här bara: kan du ta del av utbudet/skiten (hackandes eller inte) med den utrustning du har? I så fall slantar man upp och betalar.
Om man sen inte vill ta del av det så har ju Radiotjänst ändå fått in stålars så de kan fortsätta finansiera och underhålla public service.
Även om du tycker att Du inte blir förfördelad så har just Du gjort en god gärning för vårat demokratiska samhälle.
Ps jag har mailat försvarsmakten för att kolla med dem om de anser att SVT etc är ett strategiskt mål. Jag kan ha fel men jag vill minnas att jag lärde mig det på SO:n i högstadiet och under värnplikten.
Mvh
Fredrik
Har inte läst tråden, bara rubriken. Tänkte dela med mig av mina erfarenheter. Förvaltningsrätten biföll min och hustrun överklagan. Vi vann mao över Radiotjänst. Bakgrunden är att Radiotjänst ringde hustrun för ett år sedan medan hon hanterade matlagning och två hungriga ungar. Hon råkade säga något i stil med "ja, men jag har inte tid just nu". De tog det som ett ja. Vi har ingen teve eller dator förutom min arbetsPC som tillhör min arbetsgivare som redan betalar licensavgift. Det sket Radiotjänst i. Förvaltningsrätten gav oss rätt eftersom Radiotjänst debiterade min hustru och hon inte kan anses vara i besittning av en dator...typ så. Får se när vi får tillbaka pengarna från Radiotjänst. När vi ringde dem och frågade var de som vanligt ohyfsade. Jag är helt för Public Service och anser att det är en viktig del i en demokrati och i folkbildningen men Radiotjänst avskyr jag som pesten.
Visst är media strategiska mål. Vi har sett det när ryssarna attackerade Ukraina, och det har faktiskt nämnts tidigare i den här tråden i samband med Chavez maktövertagande i Venezuela. Men TV-avgiften eller Radiotjänst förändrar inte det på något sätt alls. Också med en "fri och obunden" medieproduktion, är radio och television strategiska mål som används för att sprida propaganda. Propaganda har också varit ett viktigt vapen i det kalla kriget, där Voice of America var en viktig bricka i spelet. Jag är ytterligt medveten om det med tanke på att jag har mitt andra hem på Kuba, där media är helt statsstyrda och sprider uppgifter som ledningen vill ha ut, med en salig blandning av både falska uppgifter och starkt vinklade fakta där bakgrunden oftast uttrycks med ideologiska motiv och ytterligt förenklad och polariserad.
Vi har också sett att våra nya möjligheter att själva sprida information har nyttjats och fungerat strategiskt, exempelvis i Nordafrika och Mellersta Östern, där tidigare etablerade media inte är ensamma om att förse oss med information. Twitter, YouTube, Facebook och bloggar är viktiga strategiska plattformar, kanske i högre grad än statlig radio och television.
Och för den som blir lycklig av att avtvingas lite drygt tvåtusen om året till SVT och UR, och det inte är något större ingrepp i budgeten, är det väl inte någon större affär. Men för en fattigpensionär, där budgeten redan hänger på gärdsgården, där kan de där tvåtusen vara ytterligt kännbara. Jag är inte bara kränkt över att mina uppgifter om att min dator inte kan ta emot TV-sändning helt körs över av den självgoda förvaltningen Radiotjänst och deras hantlangare Förvaltningsrätten. Avgiften minskar min frihet på fler sätt, när jag redan är tvungen att cykla för att komma någonstans, då jag inte har råd att åka med de allmänna kommunikationerna.
Eftersom lagen fastställer att avgiften ska tas ut för "sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program" enligt Lag (1989:41), ska jag inte alls betala. Min dator är inte avsedd att ta emot utsändning överhuvudtaget. När det nu finns en lag på området, ska SVT och UR inte försöka stifta egna lagar som går utöver vad Sveriges Riksdag har beslutat. Radiotjänst ljuger för att påföra avgift också på datorer, då de hävdar att "utsändning" sker över Internet.
Avgiften har inte ett smack att göra med om man kan se på TV eller inte. Avgiften är fastställd för innehav av TV-mottagare, och den är definierad i Lag (1989:41) 2 § via lagändring (2006:798).
Definition
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ling/Lag-198941-om-finansiering-_sfs-1989-41/
Eftersom min dator inte är en sådan teknisk utrustning ska jag inte betala TV-avgift. Jag har tydligt meddelat Radiotjänst att min dator inte är en TV-mottagare, men de påför ändå avgift, i strid mot lagen, och Förvaltningsrätten i Luleå har hjälpt Radiotjänst att vränga lag och dömt att jag ändå ska betala, trots att ingen utsändning eller vidaresändning överhuvudtaget kan riktas till en dator via Internet.
Så Radiotjänst ska hålla sina smutsiga fingrar ifrån våra datorer. En dator är inte en TV-mottagare, då den inte är en sådan utrustning som anges i lagen.
Vi har också sett att våra nya möjligheter att själva sprida information har nyttjats och fungerat strategiskt, exempelvis i Nordafrika och Mellersta Östern, där tidigare etablerade media inte är ensamma om att förse oss med information. Twitter, YouTube, Facebook och bloggar är viktiga strategiska plattformar, kanske i högre grad än statlig radio och television.
Och för den som blir lycklig av att avtvingas lite drygt tvåtusen om året till SVT och UR, och det inte är något större ingrepp i budgeten, är det väl inte någon större affär. Men för en fattigpensionär, där budgeten redan hänger på gärdsgården, där kan de där tvåtusen vara ytterligt kännbara. Jag är inte bara kränkt över att mina uppgifter om att min dator inte kan ta emot TV-sändning helt körs över av den självgoda förvaltningen Radiotjänst och deras hantlangare Förvaltningsrätten. Avgiften minskar min frihet på fler sätt, när jag redan är tvungen att cykla för att komma någonstans, då jag inte har råd att åka med de allmänna kommunikationerna.
Eftersom lagen fastställer att avgiften ska tas ut för "sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program" enligt Lag (1989:41), ska jag inte alls betala. Min dator är inte avsedd att ta emot utsändning överhuvudtaget. När det nu finns en lag på området, ska SVT och UR inte försöka stifta egna lagar som går utöver vad Sveriges Riksdag har beslutat. Radiotjänst ljuger för att påföra avgift också på datorer, då de hävdar att "utsändning" sker över Internet.
Avgiften har inte ett smack att göra med om man kan se på TV eller inte. Avgiften är fastställd för innehav av TV-mottagare, och den är definierad i Lag (1989:41) 2 § via lagändring (2006:798).
Definition
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ling/Lag-198941-om-finansiering-_sfs-1989-41/
Eftersom min dator inte är en sådan teknisk utrustning ska jag inte betala TV-avgift. Jag har tydligt meddelat Radiotjänst att min dator inte är en TV-mottagare, men de påför ändå avgift, i strid mot lagen, och Förvaltningsrätten i Luleå har hjälpt Radiotjänst att vränga lag och dömt att jag ändå ska betala, trots att ingen utsändning eller vidaresändning överhuvudtaget kan riktas till en dator via Internet.
Så Radiotjänst ska hålla sina smutsiga fingrar ifrån våra datorer. En dator är inte en TV-mottagare, då den inte är en sådan utrustning som anges i lagen.
Redigerat:
Hej igen!
Jag märker att du med flera är väldigt upprörda över det här och det har jag full respekt för. Men jag tror du (och professorn) har hakat upp er på formuleringen "utsändning eller vidaresändning". Jag kan ha missat om det står exakt hur dessa två ord ska tolkas i detta sammanhang. Men kan man ändå inte tolka de som betydelsen för ordet "sändning"? Jag menar för den vanliga slutanvändaren är det ju inte så intressant om filmen kommer i x antal tcp-ip-paket (or what ever). Han kan ju ta del av den för honom uppfattade "sända" filmen. Jag tror det är så man valt att tolka lagen dvs syftet och målet för gemene man.
Dessutom känner jag inte igen mig i beskrivningen att det skulle skett några gangsterfasoner mm, ingen har väl t ex blivit misshandlad på kuppen ;-)
Men visst jag kan förstå din frustration att känna sig orättvist behandlad då du har en fast och bestämd ståndpunkt i ämnet.
Mvh
Fredrik
Jag märker att du med flera är väldigt upprörda över det här och det har jag full respekt för. Men jag tror du (och professorn) har hakat upp er på formuleringen "utsändning eller vidaresändning". Jag kan ha missat om det står exakt hur dessa två ord ska tolkas i detta sammanhang. Men kan man ändå inte tolka de som betydelsen för ordet "sändning"? Jag menar för den vanliga slutanvändaren är det ju inte så intressant om filmen kommer i x antal tcp-ip-paket (or what ever). Han kan ju ta del av den för honom uppfattade "sända" filmen. Jag tror det är så man valt att tolka lagen dvs syftet och målet för gemene man.
Dessutom känner jag inte igen mig i beskrivningen att det skulle skett några gangsterfasoner mm, ingen har väl t ex blivit misshandlad på kuppen ;-)
Men visst jag kan förstå din frustration att känna sig orättvist behandlad då du har en fast och bestämd ståndpunkt i ämnet.
Mvh
Fredrik