- Status
Fundera på vad det är du predikar och läs sedan detta:http://sv.wikipedia.org/wiki/ReligionIngMatt skrev:
Ett par citat:
Religion kan även röra sig om motsvarande föreställningar om en högsta andlig verklighet eller yttersta sanning, med eller utan gudar.
Ytterligare en kort definition är att "religion är varje specifik tro när det gäller det övernaturliga, något som vanligen omfattar ritualer, en etisk kod, en livsfilosofi och en världsbild.
Klimathysterin fyller i alla delar definitionen på att vara en (ny) religion.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Så även s.k. vetenskap.Fotografen skrev:
Och man märker även på just detta vilka som i en given diskussion är religiösa och vilka som är akademiska ...stake skrev:
För första gången så håller jag med dig!Locke skrev:
Du har helt rätt i denna fråga!
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Ignorance is bliss!
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Precis min tanke. I "landet där borta" försöker kreatonister att föra vetenskaplig debatt med akademiker, forskare och för den delen allmänhet. De blir portade från samma debatt av den anledning att de egentligen för en religiös debatt, men inte vill acceptera detta.Mikael_L skrev:Och man märker även på just detta vilka som i en given diskussion är religiösa och vilka som är akademiska ...
Det har gått upp 0,8 grader säger dom men det här är ingen utredning om den finns, det är en omröstning. Vill du diskutera i detalj finns rätt folk här http://forum.vof.se/ om du tror att världens experter försöker bedra dig, utan en miljard dollar till desinformation. IRL brukar man lita till den expertis som finns, inte troll på nätet eller utbildade på annat. Kan man inte lita på vetenskapen får man ta till bibeln eller Koranen och sluta gå till doktorn etc.HenrikHuslöse skrev:
Den här killen har säkert tagit del av den där miljarden!! http://www.kullmantreeline.com/text1_1.html
IngMatt, jag är ledsen men jag tror du sköt dig i foten redan innan första inlägget. Du vill uppenbarligen inte ha en diskussion, du vill ha medhåll. De som du inte får medhåll av skall övertalas medelst hån, spott och spe. De som inte håller med dig får inget reellt röstningsalternativ att välja på, förutom möjligen "det är redan kört" - vilket jag valde, bara för att. Nej, ska du kunna hjälpa "din sak" så har du nog bara två alternativ att välja mellan; antingen väljer du att stiga åt sidan och släppa fram de som är mer skickade än du att formulera sig, sammanställa statistik och fakta (nej, de två är inte nödvändigtvis samma sak) och plocka fram diagram. Själv kan du säkert hjälpa till genom att vifta med plakat och skandera i demonstrationståg och liknande. Det andra alternativet är att du tar hjälp av kunnigt folk i de saker jag nämner ovan. Jag brukar egentligen försöka att undvika att hacka på folks sätt att uttrycka sig i skrift men ibland segrar språkpolisen i mig. Ta det här som lite konstruktiv kritik; du är rörig i ditt sätt att uttrycka dig. Du är urusel på grammatik, meningsbyggnad och kommatering. Dessutom saknar du någon som kan korrekturläsa det du skriver. Det är ingen bra kombination när man försöker debattera, speciellt inte när man gör det i skrift.
Så till min åsikt i frågan, ounderbyggd som den må vara. När jag är som mest cynisk tänker jag som så att problemet inte är att vi släpper ut för mycket skit per person utan att vi är för många som gör det. Det finns säkert någon beräkningsmodell som visar att det inte skulle hjälpa att minska befolkningen för att få bukt på utsläppsproblemen men visst känns tanken logisk? Om 7 miljarder människor släpper ut en viss mängd skit i luft och vatten, borde inte 1 miljard släppa ut en sjundedel så mycket? Eller åtminstone en femte- eller fjärdedel? Med samma logik vill jag nog hävda att i-landsmänniskan varken har kunskapen eller viljan att minska sin individuella nedsmutsning tillräckligt för att kompensera för befolkningsökning och tillväxt i länder som Kina, Indien och andra som kommer efter. Om hela planeten gav upp allt vad teknik heter och återgick till att leva i timmerstugor eller grottor och började värma sig och laga mat med hjälp av eld, vad skulle hända då? Troligtvis skulle atmosfären fyllas av rök... Går det ens att ha ett modernt samhälle utan utsläpp från modern teknik? Någonstans måste väl material brytas, bearbetas, fraktas och så vidare.
Att det sen är politiskt självmord att ens andas befolkningsbegränsning är en annan sak....
Själv drar jag mitt strå till stacken genom att inte avla barn. Det borde vara det mest miljövänliga man kan göra... men då är jag grymt cynisk... ;-) Funderar på om man skulle kunna sälja sina "barnanskaffningsrättigheter" på samma sätt som det handlas med utsläppsrätter...?
Så till min åsikt i frågan, ounderbyggd som den må vara. När jag är som mest cynisk tänker jag som så att problemet inte är att vi släpper ut för mycket skit per person utan att vi är för många som gör det. Det finns säkert någon beräkningsmodell som visar att det inte skulle hjälpa att minska befolkningen för att få bukt på utsläppsproblemen men visst känns tanken logisk? Om 7 miljarder människor släpper ut en viss mängd skit i luft och vatten, borde inte 1 miljard släppa ut en sjundedel så mycket? Eller åtminstone en femte- eller fjärdedel? Med samma logik vill jag nog hävda att i-landsmänniskan varken har kunskapen eller viljan att minska sin individuella nedsmutsning tillräckligt för att kompensera för befolkningsökning och tillväxt i länder som Kina, Indien och andra som kommer efter. Om hela planeten gav upp allt vad teknik heter och återgick till att leva i timmerstugor eller grottor och började värma sig och laga mat med hjälp av eld, vad skulle hända då? Troligtvis skulle atmosfären fyllas av rök... Går det ens att ha ett modernt samhälle utan utsläpp från modern teknik? Någonstans måste väl material brytas, bearbetas, fraktas och så vidare.
Att det sen är politiskt självmord att ens andas befolkningsbegränsning är en annan sak....
Själv drar jag mitt strå till stacken genom att inte avla barn. Det borde vara det mest miljövänliga man kan göra... men då är jag grymt cynisk... ;-) Funderar på om man skulle kunna sälja sina "barnanskaffningsrättigheter" på samma sätt som det handlas med utsläppsrätter...?
Redigerat:
Men Ingmatt vad är det som du vill uppnå? Det är ju troligen så att människan höjer temperaturen. Skall jorden konserveras menar du?
Det är ofrånkomligt så att vi kommer att få nya istider och stora klimatförändringar i framtiden också. Det var väl varmt under dinosaurierna tex. Tycker hela debatten liknar någon form av curling av befolkningen där man försöker låtsas att vi själva styr över allting. Sanningen är ju oerhört mycket mer deppig.
Det är ofrånkomligt så att vi kommer att få nya istider och stora klimatförändringar i framtiden också. Det var väl varmt under dinosaurierna tex. Tycker hela debatten liknar någon form av curling av befolkningen där man försöker låtsas att vi själva styr över allting.
Sanningen är ju oerhört mycket mer deppig.Ja kul att det sitter fler med samma tankar som mig.ToRy skrev:
Det har jag också tänkt, att ifall vi ordnade med ett födelsetal, globalt sett, på ca 1,5 - så skulle stor del av problemen som människan orsakar försvinna av sig självt efter en 2-3 generationer.
Och så småningom när befolkningen är på en nivå som passar jordens resurser bra, så får det gärna bli ett födelsetal på ca 2, i all framtid ...
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Fråga John Bouvin.ToRy skrev:
Defaitistisk av all julmat?Jugend skrev:Men Ingmatt vad är det som du vill uppnå? Det är ju troligen så att människan höjer temperaturen. Skall jorden konserveras menar du?
Det är ofrånkomligt så att vi kommer att få nya istider och stora klimatförändringar i framtiden också. Det var väl varmt under dinosaurierna tex. Tycker hela debatten liknar någon form av curling av befolkningen där man försöker låtsas att vi själva styr över allting.
Är det ens något börvärde satt på jordens temperatur? Just nu vekar det inte vara varken börvärdet eller ärvärdet som uppe till diskussion, utan bara derivatan. Saknar diskussionen kring vilken temperatur som är optimal.