Det är den IR som ligger alldeles utanför det synliga, dvs inte egentligen värme.
Vissa kameror har dock inte det filtret, och kan ta helt underbara IR-bilder om man sätter ett IR-filter på dem. Jag hade tex en Olympus C-2100UZ, som är något av den heliga graalen för IR-photo. Med den behövde man inte stativ och långa slutartider, det var bara att skjuta som vanligt.
Så, är ni roade av IR-foto (dock inte för värmefotografering), försök komma över en sådan på blocket, de brukar vara snorbilliga numera.
Nu har flir släppt lite nya modeller.
Och även de enklaste och billigaste har inbyggd digitalkamera, vilket väl måste vara en fantastiskt bra finess.
Och deras E4 har lite fler pixlar än i3'an som den ersätter (antar jag) , men är ändå billigare:
http://www.proffsmagasinet.se/matinstrument/varmekamera/varmekamera/flir-e4-varmekamera
Och även de enklaste och billigaste har inbyggd digitalkamera, vilket väl måste vara en fantastiskt bra finess.
Och deras E4 har lite fler pixlar än i3'an som den ersätter (antar jag) , men är ändå billigare:
http://www.proffsmagasinet.se/matinstrument/varmekamera/varmekamera/flir-e4-varmekamera
Nej, inte mer sug i köptarmen, jag orkar inte (eller menar jag har inte råd?). Jag har småläst denna tråd och tänkte det var nog med att jag har en granne som har en IR-kamera. Men nu blir man ändå lite sugen...
/U
/U
Hade den haft dubbla spatiella upplösningen, dvs 120x160 pixels och även ca dubbla termiska känsligheten, dvs under 0,1 C så hade nog jag också blivit sugen.
80 pixels och 0,15 C är ingen bra kombo för lågtemperaturmätningar, tittar man på något som är 100 grader så är det en annan sak.
80 pixels och 0,15 C är ingen bra kombo för lågtemperaturmätningar, tittar man på något som är 100 grader så är det en annan sak.
Tack för "avmotiveringen", speciellt som din kravspec exakt matchar specifikationen på min grannes kamera (tja känsligheten är just 0,1, inte under, men ändå), jag fortsätter vara den jobbiga grannen som lånar istället...mycke_nu skrev:
/U
dysterkvist ...mycke_nu skrev:
Äh, då ska man kika på ett sådant här diagram istället.lars_stefan_axelsson skrev:Akta! Här ser man ju klart CO2 och H2O absorbtionen i atmosfären och det fungerar ju som rött skynke för vissa av AGW (Antropogen Global Uppvärmning)-förnekarna...
Så ser man tydligt vad mycket vattenångan i atmosfären redan spärrar för utstrålning i samma våglängdsområden som CO2 verkar i.
Förändringar i CO2-halt verkar inte kunna förändra så drastiskt mycket. Men det är klart, det är väl en känslig balans.
Jag skulle nog vara mer bekymrad för vattenångan än CO. Ju varmare atomsfären blir desto mer vatten kan den hålla.
En långvågskamera av den typ som vi just diskuterade ovan är exempelvis i princip oanvändbar över längre avstånd (km) i varma och fuktiga klimat.
En långvågskamera av den typ som vi just diskuterade ovan är exempelvis i princip oanvändbar över längre avstånd (km) i varma och fuktiga klimat.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Svaren på alla dina frågor finner du här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/ (realclimate är fö den bästa källan jag hittat).Mikael_L skrev:
I korthet, CO2 står för ca 14%. CO2 är den komponenten som ökat drastiskt. Vattenånga har en större effekt, men tyvärr så varierar den med temperaturen, vilket ger positiv återkoppling. Vilket förvärrar situationen.
Just att CO2 har en påverkan och hur stor den är är ganska enkelt att påvisa och inte kontroversiellt. Det det tjabbas om det finns andra mekanismer som kan motverka den positiva energibalansen, och hur stor effekten på medeltemperaturen i så fall skulle bli. Även där är forskarna tyvärr eniga. Det gör det inte, och effekten blir stor. (Vad detta kommer att ge för lokala effekter kan man fortfarande tvista om, och skall vi säga vad det kostar i pengar så måste vi blanda in ekonomer och då är det ju kört).
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Det skulle inte jag. 380ppm är 7-8 gånger gränsvärdet för CO över 8h och skulle ge symptom som huvudvärk, yrsel, minnesproblem och ett förkortat liv till följd av skador på hjärtat...mycke_nu skrev:
Våglängden på utstrålningen minskar å andra sidan (förskjuts åt vänster i diagrammet ovan) när temperaturen ökar, men jag misstänker att breddningen av H2O-bandet ändå tar överhanden.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag är alltså ingen "klimat-skeptiker" om det är så de kallas som inte tror att mängden CO2 i atmosfären påverkar vårt klimat.
Men jag hoppas att forskarna också håller ögonen öppna för andra effekter, så man inte i CO2-blindhet glömmer letar högt och lågt efter allt som kan vara till skada.
T.ex. kollar efter alla andra växthusgaserna, t.ex. metan.
Jag glömmer inte praktfiaskot i Östersjön, när forskarna hade bestämt sig för att det var kväve som var boven. Efter många år med kvävebekämpning, så var man förundrad över varför problemen blev allt värre trots lägre kvävenivåer.
Och då upptäckte man att det var fosfor som var den egentliga boven. Och problemen hade förvärrats av att vissa organismer/reaktioner gynnades av lägre kväve och högre fosfor.
ridå.
Många år och många pengar gick åt för att man alltför tidigt hade valt spår.
edit, Ett par fotnötter:
* Jag kan och har nog uppfattat felen som gjordes i Östersjön lite fel, misstänker jag.
(Det är liksom inget jag djupdykt i, utan bara råkat läsa någon journalistmisshandlad avskrift av en rapport tror jag.)
* Det är knappast konsensus bland forskarna i frågan. Och man jobbar med ett stort antal forskningsområden och åtgärdsprogram även idag.
Här finns det i alla fall en ganska fyllig rapport om det bundna fosforn i bottensedimentet, som i vilket fall är det som ställer till det.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5914-9.pdf
edit2:
Och här beskrivs fenoment lite mer lekmannamässigt - att N-bekämpning kan leda till mer algblomning utav P.
http://www.blekingenaturfoto.se/reseskildringar.asp?id=20
Men jag hoppas att forskarna också håller ögonen öppna för andra effekter, så man inte i CO2-blindhet glömmer letar högt och lågt efter allt som kan vara till skada.
T.ex. kollar efter alla andra växthusgaserna, t.ex. metan.
Jag glömmer inte praktfiaskot i Östersjön, när forskarna hade bestämt sig för att det var kväve som var boven. Efter många år med kvävebekämpning, så var man förundrad över varför problemen blev allt värre trots lägre kvävenivåer.
Och då upptäckte man att det var fosfor som var den egentliga boven. Och problemen hade förvärrats av att vissa organismer/reaktioner gynnades av lägre kväve och högre fosfor.
ridå.
Många år och många pengar gick åt för att man alltför tidigt hade valt spår.
edit, Ett par fotnötter:
* Jag kan och har nog uppfattat felen som gjordes i Östersjön lite fel, misstänker jag.
(Det är liksom inget jag djupdykt i, utan bara råkat läsa någon journalistmisshandlad avskrift av en rapport tror jag.)
* Det är knappast konsensus bland forskarna i frågan. Och man jobbar med ett stort antal forskningsområden och åtgärdsprogram även idag.
Här finns det i alla fall en ganska fyllig rapport om det bundna fosforn i bottensedimentet, som i vilket fall är det som ställer till det.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5914-9.pdf
edit2:
Och här beskrivs fenoment lite mer lekmannamässigt - att N-bekämpning kan leda till mer algblomning utav P.
http://www.blekingenaturfoto.se/reseskildringar.asp?id=20
Redigerat:
..or not.. Den utstrålade effekten är proportionell mot temperaturen upphöjd till 4.mycke_nu skrev:
Sedan är även jag starkt övertygad om att det finns många andra faktorer inblandade, och att dessa dessutom är dominerande.
Mikael_L skrev:
Å där vart min i3 värd 100 kronor.