Husleverantören har fel när den säger att du inte kan elda med ved men rätt när den säger att du ska ha återvinningssystem! Det går utmärkt att kombinera, hälsa dem det. Du kan då ha ett enklare återvinningssystem utan elpatron och varmvattenberedning.Utasja skrev:
För du ska väl ändå ha återvinning av värmen i ventilationsluften? Om jag byggde nytt skulle jag aldrig snåla in på en sån sak. Det tjänar du ju in rätt fort på minskade uppvärmningskostnader eller mindre jobb med veden.
Att jag får leva utan i mitt hus från 1800-talet är en annan sak! Jag överväger att sätta in en enkel flvp för att ventilera bättre och dessutom få varmvatten på sommaren. Den ska isåfall kopplas till min ackumulatortank. Kostnaden blir jämförbar med ett kylskåp
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Går det inte att installera en luft\vatten pump för att sen när huset är klart installera en ved panna för då finns alla elementen redan.
Tycker det låter hel korkat att man inte får ha ved panna.
Tycker det låter hel korkat att man inte får ha ved panna.
Nej. Kraven är satta för att minska på köpt energi till byggnaden. Kraven är satta så värmepumpar gynnas. Jag kan i alla fall inte tolka nivåerna på annat sätt. I zon tre är kravet för eluppvärmning 55 kWh/m² och för annan uppvärmning 90 kWh/m². Det betyder alltså att värmepumpen inte behöver bättre årsvärmefaktor än 1.64 för en byggnad med samma värmeförluster som en som skall klara kraven på 90 kWh/m².DIY_freak skrev:
Det betyder alltså att man kan bygga billigare hus, med avseende på isoleringsmängd, med en standardvärmepump som har en årsvärmefaktor på 3 - 4 än med ett hus med annan uppvärmning.
Oerhört korkat det här tycker jag. Vi bor i ett av världens kallaste länder och så får vi inte värma våra hus med ved som man hämtar bredvid sitt hus. Det kan väl i princip inte finnas något mer miljövänligt än det?
Tvärtom, kraven är satta för utifrån tillförd energi, oavsett om det är ved, olja eller el och hsr ingenting med "köpt" energi att göra. Även om man har ved gratis så gäller kravet. Däremot om man har värmepump så räknas inte den energi som "utvinns" ur mark ellermluft med, utan bara den drivenergi som tas från elnätet i detta fall. Förstår inte alls hur du menar att värmepumpar gynnas av reglerna (förutom att de är ett sätt att uppnå kraven)? Om man har värmepump så är ju tvärtom kraven högre än om man har t.ex. vedeldning.HansR skrev:
Håller inte alls med. Oavsett om veden är gratis eller inte så är det ju en resurs och genererar utsläpp. Det finns ingen som heldt anledningatt regelverket inte skulle gälla bara för att man kan få tag på energin gratis. Om jag hittar en kolgruva på tomten så blir det inte miljövänligare bara för att det blir gratis. Att vedeldning skulle vara speciellt miljövänligt håller jag inte heller med om alls.Jugend skrev:
Nej de är inte satta utifrån tillförd energi. Då skulle energin värmepumpar tar från omgivningen också medräknas och då skulle det bara behövas ett krav för alla olika uppvärmningssätt.DIY_freak skrev:
Om reglerna enbart skulle fokusera på byggnadens värmeförluster skulle de vara mer teknikneutrala. Som det är nu får två likvärdiga byggnader stående bredvid varandra olika energiprestanda beroende på uppvärmningssätt. Kontentan av detta är att man kan bygga hus med högre värmeförluster (mindre isolering) om man installerar värmepump istället för t ex fjärrvärme.
Från Boverkets byggregler:
Byggnadens energianvändning
Den energi som, vid normalt brukande, under ett
normalår behöver levereras till en byggnad (oftast
benämnd köpt energi) för uppvärmning, komfortkyla,
tappvarmvatten och byggnadens fastighetsenergi. Om
golvvärme, handdukstork eller annan apparat för uppvärmning
installeras, inräknas även dess energianvändning.
Redigerat:
Vad jag menade med "hämta bredvid" är att det kräver väldigt lite utsläpp för hantering av veden. Att den är gratis har jag faktiskt inte hängt upp mig på.DIY_freak skrev:
Däremot tycker jag att man kanske skall ha lite friheter kring vad man använder för värmekälla när man lever i ett så kallt land som Sverige. Det menar jag är vansinne.
Jag tycker att man skall reglera vilka typer av vedpannor man får använda så att man på så vis minskar utsläppen från dem. Precis som att man ständigt kräver förbättringar av tex lastiblar. Men att förbjuda det är inte rimligt och inte ens smart resurshantering. För gallring av skog måste göras tex.
Framförallt för att det inte är rättvist eller konsekvent. Jag känner inte en enda person som har satt in bergvärme i sina nya hus. Helt enkelt för att det inte går att räkna hem det. Men det hade lett till minst förbrukning och alltså varit mest miljövänligt för samhället. Sedan vet jag människor som har kamin i sitt hem sedan trots att de har frånluftsvärmepump. Vad är utsläppen på den kaminen jämfört med en modern panna med acktankar?
Vad har myndigheterna egentligen att göra med hur vi bygger våra hus, så länge de är bra bygga och inte riskerar att falla ihop? Tex det här med energiförbrukning per kvm, energipriserna ser ju automatiskt till att folk installerar effektiva och ändamålsenliga uppvärmningssystem. Ingen eldar ju med olja längre tex.
Jag tycker det är bra att myndigheter har synpunkter på hur man bygger hus och sätter en miniminivå på energiprestandan. Vissa resurser är bristvaror och luftföroreningar är inte enbart husägarens problem. Så helt rätt att myndigheter (dvs de som representerar oss andra i ett demokratiskt samhälle) skall ha synpunkter.
Värmepumpar är inte på något sätt gynnade i dessa krav, på annat sätt än att de är ett enkelt sätt att uppnå energikraven. Men det finns andra sätt, som t.ex. bättre isolering i kombination med andra uppvärmningssätt.
Jag känner för övrigt flera som har installerat bergvärme i nybyggda hus. De kanske har tänkt lite längre än Jugends bekanta helt enkelt och kalkylerat med höjda energipriser och ett högre andrahandsvärde t.ex. Eller så är de helt enkelt mer miljömedvetna...
Värmepumpar är inte på något sätt gynnade i dessa krav, på annat sätt än att de är ett enkelt sätt att uppnå energikraven. Men det finns andra sätt, som t.ex. bättre isolering i kombination med andra uppvärmningssätt.
Jag känner för övrigt flera som har installerat bergvärme i nybyggda hus. De kanske har tänkt lite längre än Jugends bekanta helt enkelt och kalkylerat med höjda energipriser och ett högre andrahandsvärde t.ex. Eller så är de helt enkelt mer miljömedvetna...
Så länge kraven för värmepumpar är desamma som för andra uppvärmningssätt så är de varken gynnade eller missgynnade. Om kraven är tuffare för värmepumpar än för andra uppvärmningssätt är de missgynnade.HansR skrev:
Jag håller helt enkelt inte med om ditt påstående. Myndigheterna gör det inte heller... eftersom de representerar allmänhetens intresse och vi lever i en demokrati så är det bara att bita i det sura äpplet och anpassa sig. Meningslöst att diskutera den punkten mer i alla fall.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Om man tittar på ved så tillför den inte mer co2 när den eldas på ett korrekt sätt i en modern ved panna förutom utsläppen vid själva hanteringen som är försumbar.
Så den borde inte missgynnas utan är ett miljöriktigt val vid rätt eldning.
Så den borde inte missgynnas utan är ett miljöriktigt val vid rätt eldning.