Håller med och de lämnas mycket utrymme för godtycke från handläggarnas sida... Bara några kvarter bort från där vi bor nekades en bygglov för en avvikelse som var minimal(det var frågan om ett garage som hamnade en halvmeter in på prickad mark) och som ingen av grannarna hade något att invända emot.P-G skrev:
Noone: prickad mark eller inte, nu står huset på prickad mark och i vårt område har avvikelser gjorts även o m det är på s k prickad mark där vi får anta att bygglovet beviljades innan detaljplanen var klar och detaljplanen är sannolikt från hedenhös, varvid kommunen och LS har varit pragmatiska i sin bedömning. Men du har ju gått segrande ur det här, du behöver väl inte känna dig illa till mods för att diskussionen fortsätter? Det är ju en av tjusningarna med forum på internet, att ventilera olika åsikter...
Prickmark är ju knappast något som en handläggare missar, det framgår ju med yttersta tydlighet då man tittar på detaljplanen... Vi argumenterar alla för vår ensak och jag vill bara påminna om att de flesta som sitter på "deathrow" anser att de är oskyldiga trots en fällande dom... Jag delar inte din åsikt och du har använt de medel som står till buds för att du ska få rätt i att förhindra en granne att bygga en övervåning med som jag uppfattar det "svepskäl" bl a med att "andra i området kan drabbas" osv. Jag står fast vid att 2,5 m som var (2,6m) är något man får ta i ett bostadsområde i en tätort och jag ser absolut inget konstigt med det...
Passa på och njut av solen och den insynsskyddade tomten med ditt favoritvin vet ja!
Passa på och njut av solen och den insynsskyddade tomten med ditt favoritvin vet ja!
Men det är väl ingen som har skrivit att de har missat det(förutom grannarna då som hävdar att 3 olika handläggare har sagt, innan de köpte huset, att det inte fanns några hinder för att bygga till en våning)?JAK2011 skrev:
Det är inte alls det som är fallet här. Huset står på prickad mark, frågan som inte har utretts är hur mycket av huset som står på prickad mark och hurvida huset blir för högt eller inte.
Det är inte svepskäl utan valida juridiska argument som KR,MÖD och Regeringsrätten har valt att godta som skäl till att neka bygglov. Så vad du tycker om det väger rätt lätt...
jaha... Nu är man inte bara en maktgalning utan jämförs även med mördare och andra grovt kriminella
Absolut...det gäller att läsa på vad som står i planen för omr och sedan rita huset efter det...noone70 skrev:
Nu tycker jag att vi slutar upp med "pajkastningen" hur ni tolkar saker o ting.
Håll er till ämnet och va trevliga mot varandra.
//Moderator
Håll er till ämnet och va trevliga mot varandra.
//Moderator
Ja, så till vida detaljplanen medger utbyggnad av en våning så har du rätt i detta.JAK2011 skrev:
Men, står grannens hus på prickad mark så skulle i alla fall inte jag räkna med att det beviljades något bygglov för en extra våning.
Min sammanfattning och varför jag argumenterar som jag gör: Jag anser att det är väl magstarkt att motsätta sig grannens bygglov att bygga ett tvåvåningshus då grannhuset (som Noone70 äger) är ett likadant hus som man söker bygglov för. Man söker bygglov och får igenom detta då SBK och LS gör bedömningen att detaljplanen inte följer gällande bebyggelse då bygglov beviljats ursprungligen då detaljplan ej fanns. Noone driver då processen ända upp i MÖD då grannen redan fått bygglov för att bygga ut precis på samma sätt som andra hus i området och som Noone70 själv har och får rätt i högre instans som inte är lika pragmatisk inställda som SBK som dagligen lever med vetskapen om att detaljplaner ändras och inte alltid stämmer överens med verkligheten. Argumenten, som Noone70 framhäver, om försämrat solläge, väger lätt i samtliga instanser men MÖD ger Noone70 rätt till följd av den striktare tolkningen av prickmarkens betydelse helt utan att hänsyn tagits till verkligheten som SBK och LS gjort, vilket krävs i ett modernt samhälle med tät bebyggelse. Grannarna som sökte bygglov fick först möjlighet att bygga ut men hade sedan otur att med en nitisk granne som hävdade sämre solläge men fick rätt efter överklagan pga prickmark som tillkommit efter det att detaljplanen godkändes...
Jag tycker detta pekar på godtyckligheten i att olika grannar kan ha helt olika förutsättningar att bygga samma typ av hus pga krångliga regler, långa och segdragna processer och nitiska grannar...
Jag tycker detta pekar på godtyckligheten i att olika grannar kan ha helt olika förutsättningar att bygga samma typ av hus pga krångliga regler, långa och segdragna processer och nitiska grannar...
Moderator
· Stockholm
· 51 979 inlägg
Som jag tolkar det som står i tråden om miljödomstolens beslut så har de stoppat bygglovet av rent formella skäl, inte nödvändigtvis för att det byggs på prickmark.
Problemet för TS som jag tolkar och tror (är absolut ingen expert på det här) är att så länge grannen bara bygger på en våning på en byggnad som redan står på prickmark, så är påbyggnaden inte en ytterligare avvikelse. Avvikelsen är redan gjord iom. att huset upptar byggnadsyta på prickmarken. Att sedan huset stod där innan detaljplanen med prickmark infördes tror jag är av mindre betydelse.
Dvs. jag tror att grannen kommer att få bygga så länge det inte innebär en ytterligare avvikelse. Det finns någon formulering i PBL om att de inte får avslå ett bygglov bara pga. en tidigare avvikelse. Men iom. att det redan finns en avvikelse så är troligen toleransen för ytterligare avvikelser lägre, dvs. grannen måste troligen hålla sig inom höjdreglerna i planen.
Jag har inte riktigt fått klart för mig av tråden om grannen tänker avvika från höjdkravet eller inte.
Problemet för TS som jag tolkar och tror (är absolut ingen expert på det här) är att så länge grannen bara bygger på en våning på en byggnad som redan står på prickmark, så är påbyggnaden inte en ytterligare avvikelse. Avvikelsen är redan gjord iom. att huset upptar byggnadsyta på prickmarken. Att sedan huset stod där innan detaljplanen med prickmark infördes tror jag är av mindre betydelse.
Dvs. jag tror att grannen kommer att få bygga så länge det inte innebär en ytterligare avvikelse. Det finns någon formulering i PBL om att de inte får avslå ett bygglov bara pga. en tidigare avvikelse. Men iom. att det redan finns en avvikelse så är troligen toleransen för ytterligare avvikelser lägre, dvs. grannen måste troligen hålla sig inom höjdreglerna i planen.
Jag har inte riktigt fått klart för mig av tråden om grannen tänker avvika från höjdkravet eller inte.
Samtidigt som vi verkar få fler rättshaverister, tycker jag tyvärr även att man kan se en ökning av inställningen att man skall få göra vad som helst på sin tomt och att grannarna alltid skall hålla käft. Samma personer tycker ofta att deras barn skall få bete sig hur som helst. Sedan tror jag att personerna med den här mentaliteten, att man skall ha det bäst själv, även är de som själva blir irriterade på sina grannar. Det skulle förvåna mig om den här byggargrannen inte själv motsätter sig motsvarande bygglov från grannen ett snäpp upp i slänten.
Fråga er själva - om din granne i söderläge odlar upp sju meter thujahäck, som dödar din gräsmatta och skymmer halva din tomt - kan du då ärligt säga att det är hennes moraliska rätt och det faktiskt inte stör dig?
Det trista med en juridisk drabbning är att förståelsen för varandra, och vett och sans, inte beaktas. Att bete sig vettigt handlar varken om den starkes rätt eller att ha alla paragrafer på sin sida.
Fråga er själva - om din granne i söderläge odlar upp sju meter thujahäck, som dödar din gräsmatta och skymmer halva din tomt - kan du då ärligt säga att det är hennes moraliska rätt och det faktiskt inte stör dig?
Det trista med en juridisk drabbning är att förståelsen för varandra, och vett och sans, inte beaktas. Att bete sig vettigt handlar varken om den starkes rätt eller att ha alla paragrafer på sin sida.
Hur kommer det sig att en komun kan skylla på ekonomin när de inte sköter sina grönytor? Det kommer inte en privatperson undan med. Bara för man har lite mark, så kanske man inte har trädgårdsmästar ambitioner. Men ändå inte vill bo i hundbur på nått getto.
Elpaco: Jag tycker att TS agerande är att vara rättshaverist då samtliga instanser INTE tar hänsyn till ev. skuggning över deras hus. TS anlitar experthjälp som hittar formella fel i handläggningen och överklagar till näst högsta instans och får rätt pga formalia. Då anser jag att syftet inte helgar medlen vilket är definitionen på en rättshaverist. Sedan kan TS anse att skuggningen är ve och fasa men skulle jag vara grannen som sökte för att bygga ut på exakt samma vis som TS där deras argument för skuggningen inte tas hänsyn till av myndigheter så haft svårt att vara hjärtlig i grannskapet, låna ut gräsklipparen, passa grannens barn eller vad det nu må vara som man gör när man har en god grannsämja...