Dolt fel¿ingen vindpapp eller luftspalt
Hejsan alla kunniga!
Brukar bara läsa här inne på sidan, men tänkte kolla om någon kunde hjälpa mig med mitt problem.
Villa
byggnadsår <1909
Röd träfasad panel
torpargrund /gjuten platta
Huset är en gammal länga med förre detta stall och loge.
vilka blivit inreda ~1968.
Jag gjorde en besiktning vid köp av huset 2010
säljaren ville inte att besiktningsmannen skulle borra håll i väggar och golv för att göra en djupare undersökning.
Säljaren ville ha friskrivningsklausul, men dealade lite så slutade med att hon teckande doldafel försäkring med mitt besiktningsprotokoll.
Gavlarna på huset var bytt och i princip hela huset var nymålat vid försäljningen.
nu 3 år senare har brädor på fasaden börjat ruttna (från insidan?)
Efter lite fasadbrädbyten har jag upptäckt att:
1, det saknas luftspalt
2. det saknas vindpapp
På den del som är "nyrenoverad/byggd" (1968)
består väggen av: innerväg (puts), leca block, luftspalt (med isoleringskiva?), leca block, träregel, träfasad (ruttnande)
På ett tillbyggt pannrum, innervägg (masonit), isolering, träfasad (ruttnande)
pannrummet är dessutom gjuten direkt på mark.
Min fråga är: räknas avsaknaden av luftspalt och vindpapp som dolda fel?
Bifogar lite bilder, en bild säger mer än tusen ord!
Brukar bara läsa här inne på sidan, men tänkte kolla om någon kunde hjälpa mig med mitt problem.
Villa
byggnadsår <1909
Röd träfasad panel
torpargrund /gjuten platta
Huset är en gammal länga med förre detta stall och loge.
vilka blivit inreda ~1968.
Jag gjorde en besiktning vid köp av huset 2010
säljaren ville inte att besiktningsmannen skulle borra håll i väggar och golv för att göra en djupare undersökning.
Säljaren ville ha friskrivningsklausul, men dealade lite så slutade med att hon teckande doldafel försäkring med mitt besiktningsprotokoll.
Gavlarna på huset var bytt och i princip hela huset var nymålat vid försäljningen.
nu 3 år senare har brädor på fasaden börjat ruttna (från insidan?)
Efter lite fasadbrädbyten har jag upptäckt att:
1, det saknas luftspalt
2. det saknas vindpapp
På den del som är "nyrenoverad/byggd" (1968)
består väggen av: innerväg (puts), leca block, luftspalt (med isoleringskiva?), leca block, träregel, träfasad (ruttnande)
På ett tillbyggt pannrum, innervägg (masonit), isolering, träfasad (ruttnande)
pannrummet är dessutom gjuten direkt på mark.
Min fråga är: räknas avsaknaden av luftspalt och vindpapp som dolda fel?
Bifogar lite bilder, en bild säger mer än tusen ord!
Nu kan jag inget om juridik, men det var väl någon gång på 60/70 talet som vindpapp och luftspalt i ytterväggar blev den nya sättet att bygga vägg. Det låter konstigt att något kan bli dolt fel i efterhand som var "korrekt" sätt att bygga på den tiden.
Utifrån bilderna skulle jag vilja påstå att det är en glad amatör som gjort jobbet, ex konstigt kapade fasadbrädor samt olika bredd.
Att det ruttnat vid dörren beror nog på att vattnet från trappen runnit bakåt in i fasaden.
Utifrån bilderna skulle jag vilja påstå att det är en glad amatör som gjort jobbet, ex konstigt kapade fasadbrädor samt olika bredd.
Att det ruttnat vid dörren beror nog på att vattnet från trappen runnit bakåt in i fasaden.
Det ruttna jag ser på bilderna verkar i samtliga fall vara där vatten kommer åt från utsidan. Det är ju direkt felaktigt att låta stupröret mynna nästan rakt mot träet på det där viset tex. Det är dock absolut inget dolt fel, eftersom det syns vid en okulär amatörbesiktning.
Samma sak vi trappen som föregående skribent nämner, det stänker ju vatten upp på träet från trappen. Jag kan inte se att det har ruttnat "inifrån", utan fukt har krypit upp nerifrån på ställen där träet är för nära marken och inte korrekt skyddat med plåtar. Allt syns vid besiktning utan att ta hål (ja, inte att det är ruttet då, men man kan beräkna hur mycket det normalt ruttnar på ett visst antal år)
Min amatörmässiga bedömning är att du bara behöver byta de ruttna delarna plus några extra centimetrar, samt skydda de utsatta ställena bättre, tex bör du omedelbart bygga om stuprännan. Det tar bara ett par minuter att vrida de sista vinklarna så att det inte sprutar rakt på fasaden om det inte är allt för hårt ihopsatt.
Samma sak vi trappen som föregående skribent nämner, det stänker ju vatten upp på träet från trappen. Jag kan inte se att det har ruttnat "inifrån", utan fukt har krypit upp nerifrån på ställen där träet är för nära marken och inte korrekt skyddat med plåtar. Allt syns vid besiktning utan att ta hål (ja, inte att det är ruttet då, men man kan beräkna hur mycket det normalt ruttnar på ett visst antal år)
Min amatörmässiga bedömning är att du bara behöver byta de ruttna delarna plus några extra centimetrar, samt skydda de utsatta ställena bättre, tex bör du omedelbart bygga om stuprännan. Det tar bara ett par minuter att vrida de sista vinklarna så att det inte sprutar rakt på fasaden om det inte är allt för hårt ihopsatt.
För att något skall vara fel, så måste det vara ett fel vid den tiden då åtgärden gjordes. Som dessa väggar om dessa byggdes 1968 så måste man kolla vilka regler som gällde då. Sedan så tillämpas det åldersavdrag. så frågan är hur mycket en träfasad från 1968 är värd...
Tycker lite synd om säljaren... som ville sälja med friskrivning men övertygas om att inte göra det utan att välja en dolda fel försäkring. Helt plötsligt så har hon ett ansvar för dolda fel, hon inte ville ha...
Och så dyker detta upp...
Men om man ger med sig får man skylla sig själv...
Problemet är jag misstänker att försäkringsbolaget har friskrivit sig när det gäller fasaden...
Så då gäller inte dolda fel försäkringen...
Tycker lite synd om säljaren... som ville sälja med friskrivning men övertygas om att inte göra det utan att välja en dolda fel försäkring. Helt plötsligt så har hon ett ansvar för dolda fel, hon inte ville ha...
Och så dyker detta upp...
Men om man ger med sig får man skylla sig själv...
Problemet är jag misstänker att försäkringsbolaget har friskrivit sig när det gäller fasaden...
Så då gäller inte dolda fel försäkringen...
Redigerat:
Finns ruttnet med i besiktningsprotokollet? Om inte så kan detta vara ett osynligt fel (alltså inte ett dolt fel), som iallafall täcks av svensk fastighetsförmedlings försäkring varudeklarerat. Jag vet inte hur det är med andra försäkringar. Värt att kolla upp.
Hej igen! Kul med snabb respons!
försökte lägga till fler bilder och vända dem på rätt håll, men det vill sig inte!
Gaveln man ser på "översta bilden" och dem 3sista bilderna har 3 år gamla brädor då hela väggen byttes innan
försäljningen. Och det är dem som börjat ruttna från insidan.
dem andra bilderna med förutnelse har blivit bytt löpande. trappan hade dörrfodret dikt mot betongen. och inget näsa sågad på någon av brädorna.
@pbengtsson det är dessutom använt plywood istället för fasad brädor (gavlarna mm.) och spikade fejk lockbrädor. ^^
@MathiasS DEt var detta jag anade men tänkte höra med dem kunniga först!
@Pelpet, Det ruttna "synliga finns med på besiktningsprotokollet. men inte skadorna som framträtt under det senaste året. ska kolla upp med försäkringen.
plywood:
försökte lägga till fler bilder och vända dem på rätt håll, men det vill sig inte!
Gaveln man ser på "översta bilden" och dem 3sista bilderna har 3 år gamla brädor då hela väggen byttes innan
försäljningen. Och det är dem som börjat ruttna från insidan.
dem andra bilderna med förutnelse har blivit bytt löpande. trappan hade dörrfodret dikt mot betongen. och inget näsa sågad på någon av brädorna.
@pbengtsson det är dessutom använt plywood istället för fasad brädor (gavlarna mm.) och spikade fejk lockbrädor. ^^
@MathiasS DEt var detta jag anade men tänkte höra med dem kunniga först!
@Pelpet, Det ruttna "synliga finns med på besiktningsprotokollet. men inte skadorna som framträtt under det senaste året. ska kolla upp med försäkringen.
plywood:
Det är mycket vanligt med masonitklädsel på enklare byggnader, som man sedan sätter läkt på för att simulera brädpanel. Att de här har använt plywood i stället för masonit får man väl se som exklusivt.magge_ skrev:
Det syns direkt. Masonit blir buckligt, och plywood är för plant. Ingendera liknar panelbrädor efter något år.
Och ja, detta är en enkel byggnad, det är ju en gammal förbyggd lada/ladugård med enklaste sortens plåttak osv.
Inget av de fel du påpekar verkar ha varit särskilt dolda.
"dörrfodret dikt mot betongen"
"inget näsa sågad på någon av brädorna"
Det syns väl direkt.
Och är det så djupa rötskador som du visar på en del bilder så pillar man väl bort lite av böset och ser vad som finns under?
Det är som sagt en enkel ekonomibyggnad från 1800-talet (?) som har inretts till bostad.
Ett hus med potential, charm och utvecklingsmöjligheter brukar det väl kallas i mäklarannonserna
Så det är väl bara att renovera på!
PS
Men om detta är den gamla logen, vart tog då mangårdsbyggnaden vägen?
Rötskadorna som var synliga vid besiktningen är inget dolt fel, och dessa är åtgärdade det var då jag upptäckte att det inte fanns vinpapp lr spalt.
Min fråga var om avsaknaden av vindpapp och luftspalt är dolt fel.
många av brädorna var bytta 2010 och nästan hela huset var målat.
om man bryter upp en vägg som är uppsatt 1968 och som följer den tidens normer och regler. om man går på fasaden och återställer det ska det var likvärdigt som resten av väggarna eller man ska följa dagens normer?
ca halva huset var förrut inredd bostadsdel och andra sidan var stall och loge, ovanvåningen var oinrett höloft.
Ska kolla med försäkringsbolaget och oavsett svar så blir det till att renovera.
Tack för alla svar!
Min fråga var om avsaknaden av vindpapp och luftspalt är dolt fel.
många av brädorna var bytta 2010 och nästan hela huset var målat.
om man bryter upp en vägg som är uppsatt 1968 och som följer den tidens normer och regler. om man går på fasaden och återställer det ska det var likvärdigt som resten av väggarna eller man ska följa dagens normer?
ca halva huset var förrut inredd bostadsdel och andra sidan var stall och loge, ovanvåningen var oinrett höloft.
Ska kolla med försäkringsbolaget och oavsett svar så blir det till att renovera.
Tack för alla svar!
Tja då börjar man komma in i snåriga områden.... När räknas fasaden som ombyggd och vad är normalt underhåll...
Hur mycket av fasaden måste bytas...
Jag skulle inte ens fundera mer på detta, oavsett så hade du rötskador det kanske kan fördjupa din undersökningsplikt.
För om det nu finns en dolda fel försäkring så innebär det inte att de betalar ut... De är mycket möjligt att de nekar och då måste du processa... Med allt vad det innebär i kostnader.
Problemet med försäkringsbolag och dolda fel är att de nekar trots att man kan tycka det helt klart vore dolt fel...
så hamnar man i tingsrätten.....
Hur mycket av fasaden måste bytas...
Jag skulle inte ens fundera mer på detta, oavsett så hade du rötskador det kanske kan fördjupa din undersökningsplikt.
För om det nu finns en dolda fel försäkring så innebär det inte att de betalar ut... De är mycket möjligt att de nekar och då måste du processa... Med allt vad det innebär i kostnader.
Problemet med försäkringsbolag och dolda fel är att de nekar trots att man kan tycka det helt klart vore dolt fel...
så hamnar man i tingsrätten.....
Ok, om vi säger så här då: om jag hade varit spekulant på ett hus som höll på att ruttna, och säljaren vägrade mig låta göra en fördjupad undersökning så hade jag, om det var ett hus jag hemskt gärna vill ha, prutat ner det så pass att det täckte eventuella skador. I annat fall så hade jag avstått köpet.magge_ skrev:
andersmc skrev:
Alldelles riktigt vilket vi även gjorde.
Men tillbaks till ämnet, var om vindpapp och luftspalt räknades som dolt fel.
Att brädorna var ruttna ledde bara till att jag upptäckte bristerna innanför
och som tidigare skribenter skrivit, så var det på det sättet man byggde förrut. och alltså inget dolt fel.
Nu är jag inte alls med. Du menar alltså att ni har förutsatt att det skulle vara en allvarlig brist på huset, prutat ner priset för att täcka in eventuella reparationer, och nu vill du ha felet som du räknade med skulle vara där klassat som dolt fel?magge_ skrev: