Nej, inte på det huset. Åldern och skicket gör det i princip omöjligt att klassa som "dolt fel".magge_ skrev:
Exakt.Att brädorna var ruttna ledde bara till att jag upptäckte bristerna innanför
och som tidigare skribenter skrivit, så var det på det sättet man byggde förrut. och alltså inget dolt fel.
Och de ruttna bräderna ger dig som köpare en stark signal att något bör undersökas ordentligare.
Får man inte tillåtelse av säljaren att undersöka ganska uppenbara problem så håller jag med andersmc, ...spring därifrån.
Det är inte en hund begraven, utan en hel kennel.
Om du nu avser att man lagt i isolering för att dreva bort drag och håligheter samt drevat intill stolpar i det som på bilderna ser ut som en liggtimmer/blandverkskonstruktion så har jag ytterst svårt att se att det skulle vara ett dolt fel att inte sätta vindpapp. Det är en vanlig lösning på sådana byggnader. Därmed inte sagt att det kunde vara vettigt med papp.
Även när det gäller luftspalt så är det så att man förr i tiden inte tillämpade det, anledningen som anges i många byggnadsvårdsböcker är att virkeskvaliteten var bättre förr samt att färgerna som användes icke var täta.
Betongförstärkningar av gamla stenmurar och murade plattor är vanliga skadeverkare, särskilt i olika typer av uthus. Inte sällan sätts panelen så den till och med når mark/gräs. Man har helt enkelt inte lagt manken till när det kommer till uthusen alternativt tillåtit jordhöjningar mm intill uthusen av olika skäl. Visst borde det sågats droppnäsa men det var ju bara ett uthus, tycks många resonera, och så går det igen i hela konstruktionen. Kan även konstatera att besiktningsmän (egen upplevelse) inte prioriterar dessa byggnader likt bostadshuset, det är ju bara ett uthus, tycks även de resonera (egen slutsats)...
Ser man på användningen av uthus är det inte allt för sällan dessa etappvis blir sommarboende-åretruntinredda med tiden precis som ditt hus blivit. Även här verkar minsta-åtgärdspricipen, det är ju bara ett uthus, gälla.
Sammantaget vill jag säga att det ofta finns anledning till att det ser ut som det gör. Att delar av det du tar upp ser ut som helt vanliga konstruktioner, om än inte alltid optimala.. För minsta möjliga åtgärd skulle jag fokusera på att få stupröret löst, behöver du sedan göra något åt panelen skulle jag dra cirkelsågen med någon vinkel i höjd med fönstrens underkant, sätta en avrinning och byta det nedtill. Kanske även sätta panelens nedersta bit/del liggandes så att den blir enkel att byta när den åsätts med tiden. Tror inte du har chans att hävda dolt fel. Beklagande är dock att du begränsats undersöka viss konstruktion men jag tror lekmannamässigt att du inte har större chans att hävda dolt fel för det...
Även när det gäller luftspalt så är det så att man förr i tiden inte tillämpade det, anledningen som anges i många byggnadsvårdsböcker är att virkeskvaliteten var bättre förr samt att färgerna som användes icke var täta.
Betongförstärkningar av gamla stenmurar och murade plattor är vanliga skadeverkare, särskilt i olika typer av uthus. Inte sällan sätts panelen så den till och med når mark/gräs. Man har helt enkelt inte lagt manken till när det kommer till uthusen alternativt tillåtit jordhöjningar mm intill uthusen av olika skäl. Visst borde det sågats droppnäsa men det var ju bara ett uthus, tycks många resonera, och så går det igen i hela konstruktionen. Kan även konstatera att besiktningsmän (egen upplevelse) inte prioriterar dessa byggnader likt bostadshuset, det är ju bara ett uthus, tycks även de resonera (egen slutsats)...
Ser man på användningen av uthus är det inte allt för sällan dessa etappvis blir sommarboende-åretruntinredda med tiden precis som ditt hus blivit. Även här verkar minsta-åtgärdspricipen, det är ju bara ett uthus, gälla.
Sammantaget vill jag säga att det ofta finns anledning till att det ser ut som det gör. Att delar av det du tar upp ser ut som helt vanliga konstruktioner, om än inte alltid optimala.. För minsta möjliga åtgärd skulle jag fokusera på att få stupröret löst, behöver du sedan göra något åt panelen skulle jag dra cirkelsågen med någon vinkel i höjd med fönstrens underkant, sätta en avrinning och byta det nedtill. Kanske även sätta panelens nedersta bit/del liggandes så att den blir enkel att byta när den åsätts med tiden. Tror inte du har chans att hävda dolt fel. Beklagande är dock att du begränsats undersöka viss konstruktion men jag tror lekmannamässigt att du inte har större chans att hävda dolt fel för det...
Låt mig gissa; det luktar i huset? Det ser ut som en massa organiskt material reagerat med fukt.
Det ser ut som att syllarna ha dragit upp fukt dom senaste 20 åren.
En besiktningman ska och borde borra små hål; tex 6 mm för att mäta syllarna i alla vädersträcken; om det var stora hål säljaren var rädd för. Dom hade visat 20-50% fuktighet är min gissning. Sen är det inte ovanligt att man bryter loss någon bräda; tex på norra sidan för att se hur det ser ut; speciellt på så gamla hus. En bräda går att sätta tillbaka prydligt.
Vad har besiktningsmannen egentligen skrivit för risker i protokollet? För det är mkt möjligt du har ditt svar genom att läsa vad han egentligen skrivit om fasaden; samt konstruktionen av det gamla huset.
Jag tycker det är sorgligt att besiktningsmän har olika nivåer av besiktning; "fördjupad tekniskt, etc". Att göra lite fuktmätning borde vara standard för dessa 9-12 k man betalar.
Och en säljare borde aldrig få motsätta sig och förhindra köparens undersökningsplikt. Det går oftast att hitta ställen i huset där det inte syns; och sällan gör man fler än kankse tre hål.
Det ser ut som att syllarna ha dragit upp fukt dom senaste 20 åren.
En besiktningman ska och borde borra små hål; tex 6 mm för att mäta syllarna i alla vädersträcken; om det var stora hål säljaren var rädd för. Dom hade visat 20-50% fuktighet är min gissning. Sen är det inte ovanligt att man bryter loss någon bräda; tex på norra sidan för att se hur det ser ut; speciellt på så gamla hus. En bräda går att sätta tillbaka prydligt.
Vad har besiktningsmannen egentligen skrivit för risker i protokollet? För det är mkt möjligt du har ditt svar genom att läsa vad han egentligen skrivit om fasaden; samt konstruktionen av det gamla huset.
Jag tycker det är sorgligt att besiktningsmän har olika nivåer av besiktning; "fördjupad tekniskt, etc". Att göra lite fuktmätning borde vara standard för dessa 9-12 k man betalar.
Och en säljare borde aldrig få motsätta sig och förhindra köparens undersökningsplikt. Det går oftast att hitta ställen i huset där det inte syns; och sällan gör man fler än kankse tre hål.
Redigerat:
Tycker det är mer sorgligt att AntiClimax kör med devisen, Vi besiktigar, hellre än bra!