Varför husskatt?
Är det nån som har pejling på varför man betalar fastighetsskatt ???
Ja menar, vad får man för det?
Bilskatt får man ju vägar o så men hus....
Allt till huset får man ändå betala för... + moms
Som innan jag började bygga... 4000:- om året för o se gräset växa..... :
o det innan höjningen
Ja menar, vad får man för det?
Bilskatt får man ju vägar o så men hus....
Allt till huset får man ändå betala för... + moms
Som innan jag började bygga... 4000:- om året för o se gräset växa..... :
o det innan höjningen Bra fråga! Det undrar jag med!
Antagligen fö att man helst inte ska få äga något helt och hållet i det här landet .... någon "hyra" måste tydligen tas ut på exakt allt! ;D
Antagligen fö att man helst inte ska få äga något helt och hållet i det här landet .... någon "hyra" måste tydligen tas ut på exakt allt! ;D
Enligt ert resonemang så kan man ju fråga sig varför man betalar inkomstskatt också??
Jag menar, skall man betala skatt för att få jobba?
Eller vinstskatt??Varför skall man ha det?
Hör inte att ni klagar på räntesubventionen?
Jag menar, skall man betala skatt för att få jobba?
Eller vinstskatt??Varför skall man ha det?
Hör inte att ni klagar på räntesubventionen?
Vilka ränte subvensioner? >
Ännu en gång så är det ett avdrag för ränteförluster. Det är en självklar avdragsrätt då man betalar skat på ränteinokmster!
Det är ju nettot vid årets slut du skattar för!
Och att du betalar skatt för vinster är för att det är en inkomst, inget kostigt med det!
Anledningen till att man beskattar fastigheter är endast en, och den är av samma anledning som man har moms. Den kan inte flytta utomlands, och du kan inte gömma din fastighet i madrassen.
Men grundanledningen till skatter är ju att en elit anser sig ha rätten att omfördela resurser efter deras tyckande!
Ännu en gång så är det ett avdrag för ränteförluster. Det är en självklar avdragsrätt då man betalar skat på ränteinokmster!
Det är ju nettot vid årets slut du skattar för!
Och att du betalar skatt för vinster är för att det är en inkomst, inget kostigt med det!
Anledningen till att man beskattar fastigheter är endast en, och den är av samma anledning som man har moms. Den kan inte flytta utomlands, och du kan inte gömma din fastighet i madrassen.
Men grundanledningen till skatter är ju att en elit anser sig ha rätten att omfördela resurser efter deras tyckande!
Det finns en krystad förklaring som inte helt håller, men som har vissa rimliga logiska drag i sig.
Man beskattas för en naturaförmån av att ha tillgång till huset. Rätten att utnyttja huset är en naturaförmån som är en avkastning på det insatta kapitalet. Om du inte hade satsat dina pengar på fastigheten så skulle du haft en viss avkastning på kapitalet. Den avkastningen skulle du fått betala skall på. Du skall inte kunna "smita ifrån" den skatten genom att fiffla undan pengarna i ett eget boende.
Du kan jämföra med beskattning av andra naturaförmåner. Om du har en firma som producerar något som du kan använda själv, så skalll du betala skatt på försäljningsvärdet av de produkter som du tar hem för eget bruk.
Resonemanget haltar från statens sida, dels så borde naturaförmånen beräknas på en säker avkastning typ statsobligationer, dvs hur mycket avkastning skulle jag fått om jagf köpt obligationer istället för ett hus? Och den skatt jag då skulle fått betala på avkastningen skulle bli lägre än fastighetsskatten.
Dels haltar det efterssom man inte resonerar på liknande sätt med andra tillgångar. Om jag köper en Picasso och hänger hemma på väggen så behöver jag inte betala skatt på naturaförmånen att ha en vacker tavla på väggen, samma resonemang om jag köper en båt osv. Visserligen kan jag ev. få betala förmögenhetsskatt på värdet av tavlan eller båten, men det får jag ev. göra även på huset.
Sedan dinns det en inbyggd orättvisa i fastighetsskatten. Normalt är alla politiker oavsett färg ganska övverens om att skatt skall betalas efter bärkraft, dvs betalningsförmåga. Men det finns inget starkt samband mellan att bo i ett dyrt hus och att ha råd att betala mycket skatt. Jag kan ha köpt huset när det var billigt, jag kan ha köpt huset när jag hade ett bra jobb som jag inte längre har, jag kan ha ärvt huset osv.
Politiker av alla färger gillar fastighetsskatten för att den är okänslig för globaliseringen, det går inte att flytta fastigheten till ett nummerkonto på Bahamas.
Vi skall komma ihåg att oavsett vad borgerliga politiker säger idag, så gjorde dom inget speciellt mot fastighetsskatten när dom satt i regeringen och hade chansen.
Man beskattas för en naturaförmån av att ha tillgång till huset. Rätten att utnyttja huset är en naturaförmån som är en avkastning på det insatta kapitalet. Om du inte hade satsat dina pengar på fastigheten så skulle du haft en viss avkastning på kapitalet. Den avkastningen skulle du fått betala skall på. Du skall inte kunna "smita ifrån" den skatten genom att fiffla undan pengarna i ett eget boende.
Du kan jämföra med beskattning av andra naturaförmåner. Om du har en firma som producerar något som du kan använda själv, så skalll du betala skatt på försäljningsvärdet av de produkter som du tar hem för eget bruk.
Resonemanget haltar från statens sida, dels så borde naturaförmånen beräknas på en säker avkastning typ statsobligationer, dvs hur mycket avkastning skulle jag fått om jagf köpt obligationer istället för ett hus? Och den skatt jag då skulle fått betala på avkastningen skulle bli lägre än fastighetsskatten.
Dels haltar det efterssom man inte resonerar på liknande sätt med andra tillgångar. Om jag köper en Picasso och hänger hemma på väggen så behöver jag inte betala skatt på naturaförmånen att ha en vacker tavla på väggen, samma resonemang om jag köper en båt osv. Visserligen kan jag ev. få betala förmögenhetsskatt på värdet av tavlan eller båten, men det får jag ev. göra även på huset.
Sedan dinns det en inbyggd orättvisa i fastighetsskatten. Normalt är alla politiker oavsett färg ganska övverens om att skatt skall betalas efter bärkraft, dvs betalningsförmåga. Men det finns inget starkt samband mellan att bo i ett dyrt hus och att ha råd att betala mycket skatt. Jag kan ha köpt huset när det var billigt, jag kan ha köpt huset när jag hade ett bra jobb som jag inte längre har, jag kan ha ärvt huset osv.
Politiker av alla färger gillar fastighetsskatten för att den är okänslig för globaliseringen, det går inte att flytta fastigheten till ett nummerkonto på Bahamas.
Vi skall komma ihåg att oavsett vad borgerliga politiker säger idag, så gjorde dom inget speciellt mot fastighetsskatten när dom satt i regeringen och hade chansen.
Kanske om man äger huset själv. Men om banken äger 80% så får man fortfarande betala skatt för 100% av huset, och det ser inte jag som speciellt rimligt.hempularen skrev:
Är ju inte bara att avskaffa den. Inkomstbortfallet måste ju kompenseras, och det löser man inte i en handvänding. De fick ju inte sitta så länge vid makten, som bekant, och under den korta tid de satt där lär de haft fullt upp med att försöka hantera den skenande ekonomin som sossarna lämnat efter sig.hempularen skrev:
Kan inte bakerna komma ut å skotta 80% av trottoarerna utanför våra hus också!!! ;D
plexi
;Dplexi
Ja, det vore något! ;D
;DNågot vi borde lärt oss vid det här laget är att skatten i Sverige inte behöver följa någon speciell logik. Anledning till att vi har en rad olika ologiska skatter beror på att statens finanser läcker som ett såll. Skulle vi ta bort några skatter nu skulle man vara tvungen att kompensera detta genom att höja andra skatter eller, gud hjälpe, ta bort några bidrag vilket skulle vara politiskt omöjligt. Vi borde nog inte förbereda oss på att det kommer att ske några skattesänkningar, snarare kommer man att vara tvungen att höja skatterna för att kunna fortsätta hålla alla bidragstagare under armarna. En bidragstagares röst är lika mycket värd som en företagares och det finns fler bidragstagare än företagare i Sverige så vilka man prioriterar är ganska självklart. Jag tror inte att ens borgarna kommer att våga ta bort några signifikanta skatter, konsekvenserna skulle kosta för många röster.
mvh
david
mvh
david
Det finns en bok som heter: Gustav Vasa - landsfader eller tyrann. Den är skriven år 2002 av Lars-Olof Larsson, professor i historia. Boken är mycket lättläst.
Gustav Vasa var den som i stor skala, under olika motiveringar, introducerade den svenska modellen att betala skatter till överheten under massor av olika förskönande motiveringar. Boken ger otroliga paralleller, om hur lika allt varit under de senaste femhundra åren. Makthavarna har alltid sagt en sak, men sedan gjort något helt annat, det vill säga plundrat sin egen befolkning.
Få vet idag än idag att hans "historieskrivare" Peder Svart mer liknade Saddam Husseins propagandister eller Hitlers propagandageni Goebbels än någon sann källa, om vad som hände. Men skickligt lanserades myten om Gustav Vasa Landsfadern, en myt som överlevde ända in i våra dagar. Den passade nämligen det politiska etablissemanget under hela 1900-talet, då en ny myt krävde nya utökade skatteuttag. Sanningen ligger nog närmare Saddam Vasa, eller Gustav Tyrann än bilden av en landsfader. Propagandisterna framför en bild de vill vi ska tro på, medan de rånar sin egen befolkning så långt de nu vågar. Vilket är längre i Sverige än i något annat land i världen år 2005.
Så varför betalar vi skatter. Sanningen är enkel. Makthavarna behöver fortfarande ständigt ökande ekonomiska resurser. I första hand till sina närmast stående grupper eller till sympasitörer, dvs för att köpa stöd eller röster på något sätt. Skatt har i århundraden varit en legaliserad stöld av makthavarna, för att komma över de resurser befolkningens skapat. För makthavarna behöver dessa medel för egna syften, där det viktigaste är att kunna fortsätta sitta kvar vid maktens köttgrytor
Men bilden har nu förändrats genom globaliseringen. Denna stöld kan idag av vissa grupper delvis undvikas genom utflyttning till annat mindre stöldbenäget land. Hela högskatteområdet västra Europas grundstrukturer hotas av detta. Men fastigheter kan inte flyttas, Därför lär kombinationen av makthavarnas behov av större resurser, resursernas flykt från Sverige (och Västeuropa), och fastigheternas orörlighet innebära att fastighetsskatterna bara kommer att växa.
Medan makthavarnas propagandaapparater i rasande tempo spottar ut förskönande bilder, som de vill befolkningen ska tro på. Precis som Gustav Vasas krönikör Peder Svart gjorde på 1500-talet. Makthavarna har alltid resurser till att utforma sin egen förskönande bild av verkligheten.
Realisten bör räkna med fortsatt höjda fastighetsskatter och andra skatter efter valet 2006, helt enkelt därför makthavarna behöver ännu mer pengar till sina köttgrytor. Detta oavsett vilka partier som vinner valet, för samtliga partier står först och främst på makthavarnas sida i denna fråga.
Gustav Vasa var den som i stor skala, under olika motiveringar, introducerade den svenska modellen att betala skatter till överheten under massor av olika förskönande motiveringar. Boken ger otroliga paralleller, om hur lika allt varit under de senaste femhundra åren. Makthavarna har alltid sagt en sak, men sedan gjort något helt annat, det vill säga plundrat sin egen befolkning.
Få vet idag än idag att hans "historieskrivare" Peder Svart mer liknade Saddam Husseins propagandister eller Hitlers propagandageni Goebbels än någon sann källa, om vad som hände. Men skickligt lanserades myten om Gustav Vasa Landsfadern, en myt som överlevde ända in i våra dagar. Den passade nämligen det politiska etablissemanget under hela 1900-talet, då en ny myt krävde nya utökade skatteuttag. Sanningen ligger nog närmare Saddam Vasa, eller Gustav Tyrann än bilden av en landsfader. Propagandisterna framför en bild de vill vi ska tro på, medan de rånar sin egen befolkning så långt de nu vågar. Vilket är längre i Sverige än i något annat land i världen år 2005.
Så varför betalar vi skatter. Sanningen är enkel. Makthavarna behöver fortfarande ständigt ökande ekonomiska resurser. I första hand till sina närmast stående grupper eller till sympasitörer, dvs för att köpa stöd eller röster på något sätt. Skatt har i århundraden varit en legaliserad stöld av makthavarna, för att komma över de resurser befolkningens skapat. För makthavarna behöver dessa medel för egna syften, där det viktigaste är att kunna fortsätta sitta kvar vid maktens köttgrytor
Men bilden har nu förändrats genom globaliseringen. Denna stöld kan idag av vissa grupper delvis undvikas genom utflyttning till annat mindre stöldbenäget land. Hela högskatteområdet västra Europas grundstrukturer hotas av detta. Men fastigheter kan inte flyttas, Därför lär kombinationen av makthavarnas behov av större resurser, resursernas flykt från Sverige (och Västeuropa), och fastigheternas orörlighet innebära att fastighetsskatterna bara kommer att växa.
Medan makthavarnas propagandaapparater i rasande tempo spottar ut förskönande bilder, som de vill befolkningen ska tro på. Precis som Gustav Vasas krönikör Peder Svart gjorde på 1500-talet. Makthavarna har alltid resurser till att utforma sin egen förskönande bild av verkligheten.
Realisten bör räkna med fortsatt höjda fastighetsskatter och andra skatter efter valet 2006, helt enkelt därför makthavarna behöver ännu mer pengar till sina köttgrytor. Detta oavsett vilka partier som vinner valet, för samtliga partier står först och främst på makthavarnas sida i denna fråga.
En anledning är att staten har en massa utgifter för skolor, sjukhus osv. Eftersom det tyvärr finns en hel del folk som smiter undan sin del av ansvaret genom att jobba svart så måste staten kräva in fastighetsskatt. Argumentet till detta är att även svartjobbare måste bo någonstans och blir därmed beskattade.DragonLady skrev:
Så ifall du inte gillar fastighetsskatt, klaga då på skattesmitarna.
Kvalificerat sk-tsnack!!!LeoBalk skrev:
Du jämför alltså tex PerAlbin Hanson med Saddam Hussein?
Du tycker han har rånat svenska folket??
Du är tamigf-n inte klok!!
Skatter finns till endast utay ett syfte. Att få samhället att gå runt. Att även de som inte är så bra bemedlade som du och jag skall få en dräglig tillvaro.
Enligt mig så finns det utrymme att höja skatten lite till.
För bevisligen så räcker inte dagens skattemedel till, men det är ju klart, det kanske är bättre vi sänker skatten för oss med en tusenlapp i månaden, det gör ju inget att någon pensionär ligger och dör i sin egen avföring pga att personalen inte räcker till!! Vi får ju trots allt en tusenlapp till över.
Tänk lite innan ni bara skall ha mer, och mer, och mer, och mer.
Bevisligen tänkte du inte alls innan du skrev förra inlägget ;D ;D ;D.
Jag gissar ändå att du tillhör eller är lierad med gruppen skattebetalda politiker, för du lyckas använda ett flertal politiska standardtrick i din text ;D
a) Du lägger in saker i min text, som jag själv inte skrivit
b) bemöter mina fakta med egna starka invektiv på min person i stället för att ta upp sakfrågorna
c) berör över huvud inte problemställningen jag tog upp
d) blundar totalt inför de logiska framtida utvecklingen som följer av globaliseringen
e) kräver mera resurser till din egen grupp från andra, och tror att andra ska acceptera detta i tysthet i det globala samhället.
Du verkar vara typfallet på den som inte vill se vad som just nu sker i Sverige, för sanningen är för obehaglig för dig: Att svenskar (och västeuropéer) nu får betala priset genom att ständigt falla i välfärdssystemen kommande femtio år - oavsett vad politikerna gör. För loppet är kört för denna gång.
Läs lite svensk historia så ser du genast sambanden 1500-tal med relativ välfärd, följt av 1600-tal med massvält och 1900-tal med relativ välfärd och 2000-tal med ...
Jag hade gärna betalat dessa 4000 om det hade gått till dessa som verkligen behöver dom och inte till dessa oändligt många parasiter som bara gapar efter bidrag utan att vilja jobba för sin brödföda.ParkaKungen skrev:
Vissa av parasiterna har ju istort sett samma inkomst som tex. en heltidsanställd vårdbiträde o då är det ju bekvämare att gå hemma än att jobba.
Visst finns det dom som behöver bidrag tills nästa jobb dyker upp, men vissa har ju bidragstagandet som jobb och dessa är alldeles för många.
Vi betalar 42:50 per hundra kronor i skatt som går till bidrag.