Nu är väl detta inte i första hand ett forum för miljödebatt, men så länge ingen censurerar så är det väl bara att köra? ;-)
Kärnkraften är och förblir en ändlig resurs, och dessutom en mycket farlig sådan, dels eftersom den klyver atomkärnor så att de blir något helt annat, ett livsfarligt avfall som vi inte har någon bra plan för vart vi ska göra av, och dels för att uranbrytningen leder till enorma skador på naturen, vilket t ex de som jobbar i världens urangruvor, eller de boende omkring Ranstadsverket i Skaraborg, kan vittna om. Den som kallar kärnkraften för en hållbar energikälla är antingen totalt okunnig eller försöker medvetet lura folk.
När det gäller skatter, så är tanken med "grön skatteväxling" att sänka skatten på arbete, för att uppmuntra människor att arbeta mer (vilket man väl i o f s kan ifrågasätta ;-) ), och höja skatten på uttag av naturresurser, oavsett om de är ändliga och bara kan användas en gång, eller om de är ändliga i bemärkelsen att själva tillgången är begränsad (vinden tar aldrig slut, men däremot kan vi inte bygga hur många vindkraftverk som helst, och även vindkraftverk fordrar mycket metaller och andra ändliga resurser för att kunna byggas, så även vindkraft bör sålunda betraktas och beskattas som en ändlig resurs). Förnybar är inte samma sak som oändlig.
Kanske kan det i vissa fall vara befogat att införa rörliga tariffer för vatten - inte i form av skatt, men i form av höjda taxor när tillgången är begränsad, för att folk ska få en drivkraft att spara vatten t ex vid torka?
Inget hindrar väl heller elbolagen att ha skilda eltariffer över dygnet? Tekniskt torde det vara mycket enkelt. Kunde man ha ett annat pris nattetid än dagtid på 1980-talet (vilket jag minns att vi hade då), så borde det vara ännu enklare nu. Eftersom effektuttaget kan ställa till problem vintertid, så kan det vara önskvärt att styra konsumtionen över dygnet, eftersom el tyvärr inte går att lagra effektivt.
Med kärnkraftens (kraftigt subventionerade) införande i Sverige fick man problem med elöverskott. Staten förde en politik som stimulerade direktverkande el för uppvärmning, så att vi idag är väldigt beroende av ett fungerande elnät vintertid för att inte frysa i våra bostäder. Det betyder att vi i händelse av långvariga strömavbrott får frysa, då många helt saknar möjlighet att värma bostaden med t ex ved eller annan energi som går att lagra.
Ett hållbart samhälle handlar inte bara om ekonomi och ekologi, utan också om förmåga att klara av kriser, naturkatastrofer etc. Vi får nog räkna med fler stormar, översvämningar och annat framöver, och den som kan välja gör nog klokt i att investera i uppvärmningssystem som inte är beroende av elnätet.
Kärnkraften är och förblir en ändlig resurs, och dessutom en mycket farlig sådan, dels eftersom den klyver atomkärnor så att de blir något helt annat, ett livsfarligt avfall som vi inte har någon bra plan för vart vi ska göra av, och dels för att uranbrytningen leder till enorma skador på naturen, vilket t ex de som jobbar i världens urangruvor, eller de boende omkring Ranstadsverket i Skaraborg, kan vittna om. Den som kallar kärnkraften för en hållbar energikälla är antingen totalt okunnig eller försöker medvetet lura folk.
När det gäller skatter, så är tanken med "grön skatteväxling" att sänka skatten på arbete, för att uppmuntra människor att arbeta mer (vilket man väl i o f s kan ifrågasätta ;-) ), och höja skatten på uttag av naturresurser, oavsett om de är ändliga och bara kan användas en gång, eller om de är ändliga i bemärkelsen att själva tillgången är begränsad (vinden tar aldrig slut, men däremot kan vi inte bygga hur många vindkraftverk som helst, och även vindkraftverk fordrar mycket metaller och andra ändliga resurser för att kunna byggas, så även vindkraft bör sålunda betraktas och beskattas som en ändlig resurs). Förnybar är inte samma sak som oändlig.
Kanske kan det i vissa fall vara befogat att införa rörliga tariffer för vatten - inte i form av skatt, men i form av höjda taxor när tillgången är begränsad, för att folk ska få en drivkraft att spara vatten t ex vid torka?
Inget hindrar väl heller elbolagen att ha skilda eltariffer över dygnet? Tekniskt torde det vara mycket enkelt. Kunde man ha ett annat pris nattetid än dagtid på 1980-talet (vilket jag minns att vi hade då), så borde det vara ännu enklare nu. Eftersom effektuttaget kan ställa till problem vintertid, så kan det vara önskvärt att styra konsumtionen över dygnet, eftersom el tyvärr inte går att lagra effektivt.
Med kärnkraftens (kraftigt subventionerade) införande i Sverige fick man problem med elöverskott. Staten förde en politik som stimulerade direktverkande el för uppvärmning, så att vi idag är väldigt beroende av ett fungerande elnät vintertid för att inte frysa i våra bostäder. Det betyder att vi i händelse av långvariga strömavbrott får frysa, då många helt saknar möjlighet att värma bostaden med t ex ved eller annan energi som går att lagra.
Ett hållbart samhälle handlar inte bara om ekonomi och ekologi, utan också om förmåga att klara av kriser, naturkatastrofer etc. Vi får nog räkna med fler stormar, översvämningar och annat framöver, och den som kan välja gör nog klokt i att investera i uppvärmningssystem som inte är beroende av elnätet.
På Island är energin som sagt nästan gratis, och den räcker mer än väl till för de ganska få invånarna på ön. Den är inte någon direkt kostnad för konsumenten, och den leder inte till ökad växthuseffekt eller annan miljöpåverkan, eftersom den flödar oavsett vad vi gör.
När vi i Sverige bygger vindkraft så är det redan idag bråk om vindsnurrornas placering. Visst blåser det nästan jämt, men man kan inte smälla upp vindkraftverk var som helst. Det är ett skäl till att fortsätta spara och effektivisera mer. Dessutom kräver tillverkning av vindkraftverk mycket råvara. Solvärme och solceller kräver också råvaror och stora ytor.
Fjärrvärme är ingen energikälla, bara energibärare. På västra Island behöver man bara bygga själva fjärrvärmesystemet, sedan är det bara att låta vulkanvattnet flöda. ;-) Här måste vi värma upp allt vattnet som ska cirkulera, och den värmen måste konsumenten betala för. Å andra sidan slipper vi vulkanutbrott.
När vi i Sverige bygger vindkraft så är det redan idag bråk om vindsnurrornas placering. Visst blåser det nästan jämt, men man kan inte smälla upp vindkraftverk var som helst. Det är ett skäl till att fortsätta spara och effektivisera mer. Dessutom kräver tillverkning av vindkraftverk mycket råvara. Solvärme och solceller kräver också råvaror och stora ytor.
Fjärrvärme är ingen energikälla, bara energibärare. På västra Island behöver man bara bygga själva fjärrvärmesystemet, sedan är det bara att låta vulkanvattnet flöda. ;-) Här måste vi värma upp allt vattnet som ska cirkulera, och den värmen måste konsumenten betala för. Å andra sidan slipper vi vulkanutbrott.
Jugend skrev:Mycket intressant ämne som du tar upp tycker jag. Men om vi byggde ut förnyelsebar så skulle man alltså kunna resonera exakt likadant? Våg-, sol-, vind-, vatten- och framförallt fjärrvärme. Det känns inte som om vi skulle göra det ...
Vi straffskattar ju oavsett om det är bra eller inte för miljön, vilket jag tycker är lite inkonsekvent.
Själv har man ju ett jugendhus som vore kulturrån att byta fönstren och dörrar på så jag hade gärna sett islänningarnas system.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 817 inlägg
Det är som sagt ett luddigt sätt att resonera att dela upp i "ändliga" och "oändliga", förlåt, "förnyelsebara". Det är inte de parametrarna som är intressanta. Vi har bara tre energikällor; solen, supernovor samt "the big bang". Av dessa är bara supernovor "förnyelsebara". Vilket ju bara visar på meningslösheten i att tänka i de termerna. (Det är fö ointressant att diskutera energi som sådan, den varken försvinner eller tillkommer, det är vår förmåga att få ut nyttigt arbete som är det intressanta).Malinka71 skrev:
Kärnkraften är således inte mer "ändlig" än solen är. Det finns begränsningar i hur mycket energi vi kan tillgodogöra oss både termer av effekt och i total nyttogjord energi, men båda dessa tal är så stora att vi kan ignorera dem.
Vad gäller avfallsproblem så finns det egentligen inget sådant. Vi har redan tekniken för att tillgodogöra oss i stort sett all energi i kärnbränslet, och har så haft i decennier. Det som blir kvar efter upparbetning är en högaktiv slatt som klingat av på 500 år eller så, klart hanterbart. MEN vi bränner idag bara ut ca 0.7-1% av det vi kunde göra eftersom det blir billigast(!)... Tänk dig en gammal tvåtakstutombordare som släppte ut 99% av bränslet oförbrännt och sedan höra klagan på att avgaserna är så skitiga...
Uranbrytning är mer eller mindre skitig beroende på hur man gör det. MEN inte mycket värre än att bo i Sverige på de bättre ställena (vi hör ju till de sämre ställena att bo på, man får åka till Iran för att hamna värre till). Fördelen är att vi inte behöver bryta så mycket. Riskerna med strålning är förövrigt överdrivna RELATIVT riskerna med annat som är mycket vanligare, exv. förbränningsprodukter, exv. från biomassa. Skälet till det är att strålning är så förbaskat lätt att mäta och att man haft stort intresse av det eftersom man planerat att använda det som vapen sedan fyrtiotalet. (Det här är fö ett stort problem med kärnenergi, den är en bieffekt av vapentekniken och man har därför gjort många icke-optimala val och lider fortfarande av sammanblandningen.)
Så summa summarum, kärnkraft är en helt horribel energikälla. Tråkigt bränsle, tråkiga förbränningsprodukter, stora effekter, materialförsprödning pga neutronstrålning, risken med kärnvapenspridning etc. etc. etc. Den har bara EN förmildrande omständighet; det går att få ut så oerhört stora effekter och energier under löjligt långa tidsperioder med försvinnande liten påverkan på omgivningen (både risk och miljö) per energienhet att det egentligen inte finns något alternativ om vi inte skall behöva överge vår västerländska civilisation. Särskilt som vi just nu tar på oss en massa extra belastning i termer av ökande befolkning, råvarubrister (malmer, olja, osv.) samtidigt som klimatet förändras. Shikata Ga Nai som Japanerna säger "Det kan inte hjälpas".
Så nej. Vi är några stycken som *varken* är okunniga, eller försöker luras. Och vi brukar hålla oss ifrån personangrepp också... Även fast vi skulle kunna...
Redigerat:
Man kan se Jorden som ett relativt slutet ekosystem, där energi i enorma mängder strålar in från solen och strålar ut igen i rymden, efter att vi fått ta del av en liten del av energin (exergin bl a). Om vi ska debattera förnybart eller icke förnybart, så är det meningslöst att diskutera universum om miljarder år. Om vi håller oss här och nu, så blir det meningsfullt att diskutera tre huvudformer: förnybar energi (direkt solinstrålning samt korttidslagrad energi från solinstrålningen till Jorden, i form av vind, biomasssa etc), fossil energi (långtidslagrad solenergi) och kärnenergi, som varken är förnybar eller fossil utan hamnar i en egen kategori, även om en del felaktigt kallar den fossil, och en del, som Vattenfalls VD nyligen, vill räkna den till förnybar, vilket är om möjligt ännu mer felaktigt.
När man klyver uran, så bildas instabila isotoper av andra grundämnen. Vi har inte kommit på någon lönsam teknik för att tillverka nytt uran. Det finns teknik att bränna "utbränt" kärnbränsle en gång till och använda mer av energin i den, men det gör den inte till förnybar per definition. Och om det nu är så fantastiskt att använda det utbrända kärnbränslet igen, hur kommer det sig då att de få nya reaktorer som byggs idag bygger på att använda "vanligt" kärnbränsle? Varför finns inga "sop"-reaktorer i kommersiell drift? Faktum är att det byggs väldigt få nya kärnkraftverk i världen idag, och att det varje år stängs fler än det byggs nya. Varför? Därför att ny kärnkraft är mycket dyr, och kommersiella investerare inte vågar satsa på ny kärnkraft om de inte får kraftiga subventioenr från staten.
Faktum är att ny sol-el och vindkraft i många fall är billigare än ny kärnkraft per kWh, och med mycket lägre risk i alla avseenden - de är småskaliga så att man kan sprida riskerna i tid och rum, och de lämnar inte efter sig livsfarligt avfall som vi ännu inte klarar att hantera.D
u påstår att vi inte klarar vår "västerländska civilisation" utan kärnkraft. Frågan är väl snarare om vår "civilisation" kommer att gå under PÅ GRUND AV kärnkraften, oljan och vår storskaliga, exploaterande industri, och vår egen konsumtion med vilken vi förpestar den miljö som vi är beroende av för vår överlevnad. Det är väl ingen född före 1980 som tror att vi levde på stenåldern innan kärnkraften fanns, eller?
Teoretiskt sett skulle solceller i en mindre del av Saharaöknen kunna räcka för att försörja mänskligheten med elektricitet. Nu går inte det av tekniska skäl, överföringsförluster bl a, men det säger en hel del om hur enormt mycket energi som strömmar in i vårt ekosystem hela tiden. Lika mycket strömmar också ut från Jorden, så det gäller "bara" att ta tillvara den flödande energin och använda den innan den flödar ut igen. Vi kan inte fortsätta att använda bränslen som lämnar efter sig farliga substanser i luft, vatten och mark - Jorden läker nog så småningom, men det blir långt efter att vår "civilisation" utrotat sig själv. Så om det är civilisation vi vill ha, så får vi lägga av med att "såga av den gren vi sitter på", lägga av med att förorena ekosystemen, lägga av med att ta ut mer resurser än vad som återskapas.
När man klyver uran, så bildas instabila isotoper av andra grundämnen. Vi har inte kommit på någon lönsam teknik för att tillverka nytt uran. Det finns teknik att bränna "utbränt" kärnbränsle en gång till och använda mer av energin i den, men det gör den inte till förnybar per definition. Och om det nu är så fantastiskt att använda det utbrända kärnbränslet igen, hur kommer det sig då att de få nya reaktorer som byggs idag bygger på att använda "vanligt" kärnbränsle? Varför finns inga "sop"-reaktorer i kommersiell drift? Faktum är att det byggs väldigt få nya kärnkraftverk i världen idag, och att det varje år stängs fler än det byggs nya. Varför? Därför att ny kärnkraft är mycket dyr, och kommersiella investerare inte vågar satsa på ny kärnkraft om de inte får kraftiga subventioenr från staten.
Faktum är att ny sol-el och vindkraft i många fall är billigare än ny kärnkraft per kWh, och med mycket lägre risk i alla avseenden - de är småskaliga så att man kan sprida riskerna i tid och rum, och de lämnar inte efter sig livsfarligt avfall som vi ännu inte klarar att hantera.D
u påstår att vi inte klarar vår "västerländska civilisation" utan kärnkraft. Frågan är väl snarare om vår "civilisation" kommer att gå under PÅ GRUND AV kärnkraften, oljan och vår storskaliga, exploaterande industri, och vår egen konsumtion med vilken vi förpestar den miljö som vi är beroende av för vår överlevnad. Det är väl ingen född före 1980 som tror att vi levde på stenåldern innan kärnkraften fanns, eller?
Teoretiskt sett skulle solceller i en mindre del av Saharaöknen kunna räcka för att försörja mänskligheten med elektricitet. Nu går inte det av tekniska skäl, överföringsförluster bl a, men det säger en hel del om hur enormt mycket energi som strömmar in i vårt ekosystem hela tiden. Lika mycket strömmar också ut från Jorden, så det gäller "bara" att ta tillvara den flödande energin och använda den innan den flödar ut igen. Vi kan inte fortsätta att använda bränslen som lämnar efter sig farliga substanser i luft, vatten och mark - Jorden läker nog så småningom, men det blir långt efter att vår "civilisation" utrotat sig själv. Så om det är civilisation vi vill ha, så får vi lägga av med att "såga av den gren vi sitter på", lägga av med att förorena ekosystemen, lägga av med att ta ut mer resurser än vad som återskapas.
lars_stefan_axelsson skrev:Det är som sagt ett luddigt sätt att resonera att dela upp i "ändliga" och "oändliga", förlåt, "förnyelsebara". Det är inte de parametrarna som är intressanta. Vi har bara tre energikällor; solen, supernovor samt "the big bang". Av dessa är bara supernovor "förnyelsebara". Vilket ju bara visar på meningslösheten i att tänka i de termerna. (Det är fö ointressant att diskutera energi som sådan, den varken försvinner eller tillkommer, det är vår förmåga att få ut nyttigt arbete som är det intressanta).
sedan fyrtiotalet. (Det här är fö ett stort problem med kärnenergi, den är en bieffekt av vapentekniken och man har därför gjort många icke-optimala val och lider fortfarande av sammanblandningen.)
Så summa summarum, kärnkraft är en helt horribel energikälla. Tråkigt bränsle, tråkiga förbränningsprodukter, stora effekter, materialförsprödning pga neutronstrålning, risken med kärnvapenspridning etc. etc. etc. Den har bara EN förmildrande omständighet; det går att få ut så oerhört stora effekter och energier under löjligt långa tidsperioder med försvinnande liten påverkan på omgivningen (både risk och miljö) per energienhet att det egentligen inte finns något alternativ om vi inte skall behöva överge vår västerländska civilisation. Särskilt som vi just nu tar på oss en massa extra belastning i termer av ökande befolkning, råvarubrister (malmer, olja, osv.) samtidigt som klimatet förändras. Shikata Ga Nai som Japanerna säger "Det kan inte hjälpas".
Så nej. Vi är några stycken som *varken* är okunniga, eller försöker luras. Och vi brukar hålla oss ifrån personangrepp också... Även fast vi skulle kunna...
Vad hände med förbrukningen för juli månad?
Den hade en alldeles för kort halveringstid för att kunna mäta sig med diskussioner där det finns djupt rotade åsikter...Enk Projektet skrev:
Kanske borde moderator splitta detta i två trådar?
550 kWh maj, 555 kWh juni, 577 kWh juliEnk Projektet skrev:
Inte mycket jämfört med övriga sommarmånader med andra ord..
2 boningshus varav ett permanent ett helgboende
14 utomhusbelysningar på skymningsrelä/rörelsedeckare
2 VVB
1 sjövattenpump
Garage med kompressor, svets och allt annat som går rätt ofta.
Svårt att hitta energitjuvar och slantarna man betalar är ju till stor del fasta avgifter i alla fall.
Är det fler med mig som noterat ett ökande antal trådar som trist nog svävar i väg till urspårning
Det fria ordet är bra men varför smutsa ner tekniktrådarna med politik och andra personliga påhopp?
Det fria ordet är bra men varför smutsa ner tekniktrådarna med politik och andra personliga påhopp?
Apropå fasta avgifter: I vår hemkommun tar det kommunala bolaget en låg fast avgift. Men i grannkommunen, där vi har ett litet fritidshus, tar energibolaget ut en fast avgift på över 2000 kr/år - och eftersom vi brukar använda kanske max 100 kWh om året i stugan (el på bara när vi är där, mest sommartid), så hamnar vi på en kostnad på över 20 kr/kWh. Med liten förbrukning och hög överföringsavgift kan t ex solceller vara något att räkna på. Men då kan det bli vissa problem om man vill ha lampor och ett kylskåp igång i stugan på hösten när det är mörkt och regnigt... så det blir väl till att fortsätta gynna det kommunala elbolaget. Om kommunen ville gynna de som försöker spara energi, så borde de sänka den fasta avgiften och höja överföringsavgiften. Lite surt att ha en juli-förbrukning på kanske 50 kWh och en relativ kostnad på över 1000 kr... (dvs om man fördelar den fasta avgiften på använda kWh och inte per månad).
Många utebelysningar. Har du lågenergilampor i dem?TorpAnders skrev:
Om det ena huset endast används som weekendbostad kanske det är i dé att sätta VVBn där på tidur.
Min elleverantör har inga fasta avgifter. Det har ju naturligtvis nätägaren däremot.
Sen är det väl det gamla vanliga: TV, datorer, bänkbelysningar och halogenspottar som står på jämt "i onödan".
Men vänta nu!Malinka71 skrev:
Du skrev ju nyss
Gäller det bara oss andra och inte dig själv då
Och det där med att det är mörkt och regnigt löste du ju elegant med att hämta strömmen från Sahara tror jag
Ja, Sahara låter ju inte så småskaligt förstås.
Har du räknat på vad det skulle kosta att hämta ström till ditt kylskåp därifrån?
Jag tror att du skall vara glad över dina fasta avgifter på 200kr/mån ändå.
Förresten skulle jag vilja ge dig en hemläxa betr. det du skrev
Kan du ta fram en lista på riskerna som är förknippade med olika "energislag".
Det enklaste är ju att räkna antal dödsfall per producerad kWh.
Till söndag räcker
Trevlig helg!
Det är olika skalor. Om man väljer att vara ansluten till nätet så kan man hämta el från tysk sol-el, eller från havsbaserad vindkraft eller vad man vill, med vattenkraft som utjämning. Det går förstås inte om man bara har en hushållsanläggning och inte är ansluten till det allmänna elnätet. Därför väljer jag att köpa vindkraftsel, eftersom det skulle vara opraktiskt att producera egen el som man inte kan lagra tills man behöver den.
Med risk för att helt lämna ämnet för tråden igen, så vill jag försöka svara på din fråga om risker. Angående investeringar i energianläggningar, så avser jag i första hand EKONOMISKA risker. Ett kärnkraftverk är en oerhört stor engångsinvestering, samt innebär stora finansiella risker i form av möjliga oväntade utgifter ( t ex förseningar, som i finska Olkiluoto, som har kostat franska staten stora pengar, eller som i en del fall, att bygget måste ställas in helt när världsmarknaden förändras, när stora investeringar redan gjorts), vilket gör att t o m riskkapitalister undviker att investera i ny kärnkraft. De är inte beredda att ta den stora ekonomiska risk det innebär, så risk-kapitalister de är. ;-) Däremot är de inte särskilt oroliga att satsa i vindkraft och sol-el, dels därför att tekniken utvecklas och investeringskostnaderna per kW sjunker hela tiden, vilket gör det attraktivt att investera, dels för att man kan sprida riskerna genom att investera många små summor i olika anläggningar. Om någon investering går åt pipsvängen så antar man att de andra kommer att gå bättre och att man totalt sett kommer att få avkastning på insatt kapital. Om däremot ett stort kärnkraftsbygge går åt pipsvängen så riskerar man att förlora enormt mycket pengar på ett bräde.
För att i någon mån försöka återknyta till tråden: Som konsument har jag valt att satsa kapital i vindkraftsandelar i ett vindkraftskooperativ, där jag får god "ränta" på insatt kapital genom att jag får köpa "egenproducerad" vindkraftsel för ett väldigt lågt pris/kWh. Det kan vara ett av flera sätt att gardera sig mot snabba svängningar i elpriset på marknaden. Det är också en lågriskinvestering, antagligen betydligt lägre risk än att köpa aktier. Det fanns beräknat en avkastnings-% när jag köpte vindkraftsandelarna, men jag har inte de aktuella siffrorna.
Trevlig helg! Dags att hämta energi inför morgondagen!
Med risk för att helt lämna ämnet för tråden igen, så vill jag försöka svara på din fråga om risker. Angående investeringar i energianläggningar, så avser jag i första hand EKONOMISKA risker. Ett kärnkraftverk är en oerhört stor engångsinvestering, samt innebär stora finansiella risker i form av möjliga oväntade utgifter ( t ex förseningar, som i finska Olkiluoto, som har kostat franska staten stora pengar, eller som i en del fall, att bygget måste ställas in helt när världsmarknaden förändras, när stora investeringar redan gjorts), vilket gör att t o m riskkapitalister undviker att investera i ny kärnkraft. De är inte beredda att ta den stora ekonomiska risk det innebär, så risk-kapitalister de är. ;-) Däremot är de inte särskilt oroliga att satsa i vindkraft och sol-el, dels därför att tekniken utvecklas och investeringskostnaderna per kW sjunker hela tiden, vilket gör det attraktivt att investera, dels för att man kan sprida riskerna genom att investera många små summor i olika anläggningar. Om någon investering går åt pipsvängen så antar man att de andra kommer att gå bättre och att man totalt sett kommer att få avkastning på insatt kapital. Om däremot ett stort kärnkraftsbygge går åt pipsvängen så riskerar man att förlora enormt mycket pengar på ett bräde.
För att i någon mån försöka återknyta till tråden: Som konsument har jag valt att satsa kapital i vindkraftsandelar i ett vindkraftskooperativ, där jag får god "ränta" på insatt kapital genom att jag får köpa "egenproducerad" vindkraftsel för ett väldigt lågt pris/kWh. Det kan vara ett av flera sätt att gardera sig mot snabba svängningar i elpriset på marknaden. Det är också en lågriskinvestering, antagligen betydligt lägre risk än att köpa aktier. Det fanns beräknat en avkastnings-% när jag köpte vindkraftsandelarna, men jag har inte de aktuella siffrorna.
Trevlig helg! Dags att hämta energi inför morgondagen!
KnockOnWood skrev:Men vänta nu!
Du skrev ju nyss
Gäller det bara oss andra och inte dig själv då
Och det där med att det är mörkt och regnigt löste du ju elegant med att hämta strömmen från Sahara tror jag
Ja, Sahara låter ju inte så småskaligt förstås.
Har du räknat på vad det skulle kosta att hämta ström till ditt kylskåp därifrån?
Jag tror att du skall vara glad över dina fasta avgifter på 200kr/mån ändå.
Förresten skulle jag vilja ge dig en hemläxa betr. det du skrev
Kan du ta fram en lista på riskerna som är förknippade med olika "energislag".
Det enklaste är ju att räkna antal dödsfall per producerad kWh.
Till söndag räcker
Trevlig helg!
Ett "riskkapitalbolag är endast intresserad av snabba, stora vinster, ja.Malinka71 skrev:
Och då är det perfekta bytet skattefinansierad, subventionerad verksamhet, helt korrekt
Som vindkraftverk, friskolor (JB) eller äldrevård (Attendo, Carema). Där man kortsiktigt kan mjölka stat, kommuner (och även privatpersoner) på saftiga vinster.
Malinka71 skrev: