Det vet ju så gått som alla som köpt hus att besiktningar sällan ger ett helt rent papper. Om det inte hittades några direkta fel, så sägs det att si och så är en riskkonstruktion, att dräneringen och taket är bortom sin tekniska livslängd och en lång rad reservationer för att besiktningsmannen inte skall råka illa ut.Pumba skrev:
Då finns det olika reaktioner från köparen. De som redan vet om allt det där och har räknat in det i budgivningen och kalkylen, eller så skall den gamla dräneringen och taket göras om på säljarens bekostnad och budet skalll prutas ned eller så drabbas köparen av panik och hoppar av helt och hållet. Det har vi ju sett ett otal gånger här på forumet, köpare som vill hoppa av för ett tämligen normalt och oskyldigt besiktningsprotokoll.
Som säljare är det klart att man föredrar att undvika risken att köparen börjar pruta eller hoppar av. Har man då ett bud som är marginellt lägre men som inte kräver ytterligare en besiktning, så är det inte alls konstigt att man som säljare föredrar den affären. Man vet ju inte hur köparen som vill besiktiga reagerar inför ett fullt normalt besiktningsprotokoll.
Budgivaren som inte kräver någon besiktning kan ju i sin tur ha flera olika grunder till det. Man kan lita på säljarbesiktningen som gjorts och de försäkringar som huset säljs med, men det kan ju
ven vara så att denne köpare är mer byggtekniskt kunnig och redan anser sig förstå vilka åtgärder som man står inför. Sedan finns naturligtvis alternativet att denne köpare är naiv och inte alls inser några brister.
Oavsett, så är ju köparen med ett något lägre bud men utan villkor i budet intressant för säljaren.
Men samtidigt har ju säljaren redan gjort en besiktning, vad som framkommit där vet vi ju inte men det kan ju finnas god anledning till att fördjupa sig på vissa områden.DIY_freak skrev:
Samtidigt så har felen hittats i säljarens besiktning så borde det ju rimligtvis inte vara till grund att köparen kan hoppa av något som var känt när budgivningen startade.
Säg att säljarens besiktning hittat att det läcker från taket, att detta sedan även står i köparens besiktning ska väl inte kunna göra att man kan hoppa av affären? det var ju känt problem när budgivningen startade.
Så det måste väl vara ett "nytt" fel eller att felet var betydligt allvarligare än det utgavs för?
Det är ju dock tur att det i de alra flesta fall går till som brukligt, att köparen får chansen att besiktiga huset innan köpekontrakt, jag har aldrig varit på en husvisning eller varit med i en budgivning där det inte varit så.
Om man gör besiktning innan kontraktsskrivning så kan ju köparen hoppa av av vilken anledning som helst, känt eller okänt fel. Kanske besiktningsmannen uppskattar åtgärdskostnadnen och skrämmer köparen. Besiktigar man huset efter kontraktsskrivning med en besiktningsklausul, så kan köparen också hoppa av av precis vilken anledning som helst, om klausulen är öppen, vilket jag tror den oftast är numera.
vad gäller din utsago att besiktning oftast sker innan man skriver kontrakt, så råder det tydligen delade meningr om det...
vad gäller din utsago att besiktning oftast sker innan man skriver kontrakt, så råder det tydligen delade meningr om det...
Idag ska en klasul om återgång vid besiktning skrivas som 'öppet köp" för att undvika tvister.
Själv skulle jag inte köpa ett hus om jag inte fick göra en egen besiktning. Oavsett om det finns en säljarbesiktning eller en försäkring mot dolda fel. vi har kunnat läsa här på forumet när försäkringsbolaget vägrat ersättning och köparen fått dra det till domstol. och där vunnit. Men men... det ska man räkna med oavsett när man hittar ett dolt fel.
Du behöver inte göra en besiktning för att kunna åberopa dolda fel, men det underlättar...
Den köpare som väljer att köpa ett hus utan egen besiktning hittar vi väl här på forumet när det undrar om dolda fel... som inte är dolt...
Däremot så ska man inte vara så säker på att den som la det näst högsta budet behåller det om det visar sig att vinnaren inte får köpa. Jag hade sänkt mitt bud, det är min fulla rätt. Så det är viktigt att tänka på som säljare.
Dock förstår jag om man som säljare inte har lust att acceptera bud som innebär att köparen måste få sitt sålt innan eller fixa finansiering. Det måste man ha klart innan man ger sig ut och köpa anser jag.
Att köparen vill besiktiga är väl självklart...
det roliga är att de flesta här vet hus viktigt det är att göra en egen besiktning av huset man är intresserad av. Och självklart kräver det. Men vill inte acceptera det som säljare... Men det är så man är... jag är nog inte så mycket bättre...
men det är lite dubbelmoral.... men är vi inte bäst på dubbelmoral?
Själv skulle jag inte köpa ett hus om jag inte fick göra en egen besiktning. Oavsett om det finns en säljarbesiktning eller en försäkring mot dolda fel. vi har kunnat läsa här på forumet när försäkringsbolaget vägrat ersättning och köparen fått dra det till domstol. och där vunnit. Men men... det ska man räkna med oavsett när man hittar ett dolt fel.
Du behöver inte göra en besiktning för att kunna åberopa dolda fel, men det underlättar...
Den köpare som väljer att köpa ett hus utan egen besiktning hittar vi väl här på forumet när det undrar om dolda fel... som inte är dolt...
Däremot så ska man inte vara så säker på att den som la det näst högsta budet behåller det om det visar sig att vinnaren inte får köpa. Jag hade sänkt mitt bud, det är min fulla rätt. Så det är viktigt att tänka på som säljare.
Dock förstår jag om man som säljare inte har lust att acceptera bud som innebär att köparen måste få sitt sålt innan eller fixa finansiering. Det måste man ha klart innan man ger sig ut och köpa anser jag.
Att köparen vill besiktiga är väl självklart...
det roliga är att de flesta här vet hus viktigt det är att göra en egen besiktning av huset man är intresserad av. Och självklart kräver det. Men vill inte acceptera det som säljare... Men det är så man är... jag är nog inte så mycket bättre...
men det är lite dubbelmoral.... men är vi inte bäst på dubbelmoral?
Tydligen inte, eftersom näst högsta budgivare inte krävde det... dessutom, när det gäller säljarbesiktningar, så är de väl inte ovanligt att köparen kan "köpa in sig" i den besiktningen, så besiktningsmannen får ett ansvarsförhållande även mot köparen. Då ser jag inte riktigt hur den besiktningen kan vara så väldigt partisk, det vore ju ekonomiskt självmord att göra så för en besiktningsfirma, och besiktningen som sådan borde alltså vara likvärdig en ny besiktning som du själv beställer som köpare, eller?Odjuret skrev:
Hahaha!Odjuret skrev:
Jag kan se det framför mig som säljare. Köpare A bjuder 3,2 miljoner, köpare B bjuder 3,1 miljoner. Köpare B och jag delar samma fritidsintresse, han hade en fin jacka på visningen och har dessutom redan besiktigat huset och kan ta det direkt. Om jag då säger till köpare B, "Okej, jag har ett bud på 3,2 miljoner men du verkar schysst och rak och om du tar det nu så får du det för 3,1 miljoner", så menar Odjuret att köpare B:s svar bör var "Ja, men eftersom du vill sälja till mig och inte den som bjuder högst måste det vara något skumt, så jag sänker budet!" ???
Jag hade sagt hej då till köpare B innan han varit klar med meningen, och erkänt att jag gjort en missbedömning av köpare B:s smidighet.:wow:
Till TS: Hur mycket skiljde det i budet mellan er och det näst högsta? De andra hade säkert redan sett så mycket de behövde för att kunna bjuda och köpa direkt om budet godtogs. Bra pris vid snabb affär brukar gälla även vid husköp.
Redigerat:
Många, kan jag tänka mig.Pumba skrev:
Några scenarion:
Säljaren tycker det osar katt om köparen med högsta budet (dvs tycker det finns tecken på framtida problem med denna som köpare, typ kommer att ringa om 1 månad om en trasig lampa och anser det som dolt fel, eller misstänker att det finns krångel med finansieringen, verkar ha problem med sin egen bostadsförsäljning och tusen andra orsaker).
Säljaren känner på sig att någon köpare som inte har högsta budet verkligen kommer vara befriad från alla sådana här ovan uppräknade saker.
Fastigheten säljs pga en separation, någon (eller båda) av parterna ser helst att fastigheten stannar inom släkten, men man söker också en korrekt marknadsvärdering.
Någon i släkten står för ett bud under högsta budet, får alltså köpa för det priset, och sen ordnar det skilda paret upp ekonomin runt detta.
Säljaren har en stor tomt, styckar av denna, bygger ett nytt hus.
Nu kanske det blir lika mycket en "skönhetstävling" som en pristävling.
Själv skulle jag kunna offra ganska mycket pengar för att få en granne som är trevlig och känns rätt. Dvs kanske har barn i samma ålder som mina och annat sånt.
Det är inte mäklaren som bestämmer om du får köpa ett hus. "Allt" säljs med säljarens tillåtelse, en själv kan själv kan inte tro att man har rättighet till att köpa något, en som säljer är inte skyldig att sälja till dig bara för att du vill ha det mest.Lykkeli skrev:
Nu verkar ju TS ha haft hus innan. Men jag har tänkt på en sak i ämnen som detta att det är väldigt många erfarna husköpare som ger råd och det är bra men kan också bli lite för bra ibland
Ser jag tillbaka på vårt husköp (2 år) och vårt första hus ang besiktning. Huset var varudeklarerat och vi gjorde endast en överlåtelsebesiktning (Anticimex) och min pappa som är elektriker. Ser jag på det idag så ångrar jag inte att vi inte hade egen besiktningsman. Besiktningsmannen hade helt fel om ursprunget till fukten som fanns i entrevåningen, men bortsett från det så ser jag idag när jag tittar i besiktningsprotokollet att allt faktiskt är upptaget och att alla "varningstecknen" finns där. Hade jag bokat en egen besiktningsman för den summa som brukar nämnas här är det inte säkert att jag fått mer insikt om problemen hos huset. Helt enkelt för jag kunde för lite om hus och olika åtgärder och saknar kontakter i branchen som kunnat rekommendera en bra besiktningsfirma. Risken finns att jag råkat anlita Anticimex "2" för att besikta huset och inte fått ut mer för dessa pengar (igen fått standardrådet -dränera-). Eller hade jag som DIY-freak skriver tidigare hoppat av för att jag trott huset varit i uselt skick. Husköp kräver kunskap och erfarenhet, har man inte detta är det svårt oavsett hur många besiktningar man gör. Det viktigaste är nog att kolla upp de punkter där det står att fördjupad besiktning behövs, eller kunna värdera hur stor skadan kan bli.
Slutsats: det är svårt att köpa hus för första gången
Ser jag tillbaka på vårt husköp (2 år) och vårt första hus ang besiktning. Huset var varudeklarerat och vi gjorde endast en överlåtelsebesiktning (Anticimex) och min pappa som är elektriker. Ser jag på det idag så ångrar jag inte att vi inte hade egen besiktningsman. Besiktningsmannen hade helt fel om ursprunget till fukten som fanns i entrevåningen, men bortsett från det så ser jag idag när jag tittar i besiktningsprotokollet att allt faktiskt är upptaget och att alla "varningstecknen" finns där. Hade jag bokat en egen besiktningsman för den summa som brukar nämnas här är det inte säkert att jag fått mer insikt om problemen hos huset. Helt enkelt för jag kunde för lite om hus och olika åtgärder och saknar kontakter i branchen som kunnat rekommendera en bra besiktningsfirma. Risken finns att jag råkat anlita Anticimex "2" för att besikta huset och inte fått ut mer för dessa pengar (igen fått standardrådet -dränera-). Eller hade jag som DIY-freak skriver tidigare hoppat av för att jag trott huset varit i uselt skick. Husköp kräver kunskap och erfarenhet, har man inte detta är det svårt oavsett hur många besiktningar man gör. Det viktigaste är nog att kolla upp de punkter där det står att fördjupad besiktning behövs, eller kunna värdera hur stor skadan kan bli.
Slutsats: det är svårt att köpa hus för första gången
Det som är suspekt här är ju inte att TS inte fick köpa huset, det som är suspekt är att motivet bara anges till att det var för att TS ville göra en egen besiktning.
Hade säljaren sagt att det var för att de ville ha en snabb och enkel affär hade det ju varit en annan femma. Men nu verkar ju både mäklare och säljare ha sagt att det bara var för att TS ville göra en egen besiktning?
Hade säljaren sagt att det var för att de ville ha en snabb och enkel affär hade det ju varit en annan femma. Men nu verkar ju både mäklare och säljare ha sagt att det bara var för att TS ville göra en egen besiktning?
Är inte det ungefär samma sak och det vi har försökt förklara? Ingen besiktning = snabb/enkel/riskfri för säljaren. Besiktning utdraget och riskfullt för säljaren.
Vad säger att den andra köparen skriver kontrakt snabbare? De kanske inte har klart med lån hos banken, eller inte har pengar till kontantinsatsen. Finns massor med saker som kan dra ut på kontraktskrivningen.
De hade kunnat säga "Ni får göra besiktning men om ni inte skriver kontakt direkt efter besiktningen så får den andra budgivaren köpa".
De hade kunnat säga "Ni får göra besiktning men om ni inte skriver kontakt direkt efter besiktningen så får den andra budgivaren köpa".
Jag tror det är underförstått i hela diskussionen att den andre budgivaren var klar att skriva kontrakt. Sjävklart om den budgivaren har krav på finansieringsklausul+sälja bostadklausul så känns säljarens handlande inte fullt logiskt, och kanske därför så antar vi helt enkelt att det inte förhåller sig på det sättet?Nerre skrev: