Vilka spel har jag störst chans att bli miljonär på?

[Stefan Bengtsson]

Ge nu inte Svenska Spel några idéer om ett Superlotto där bollarna ska dras just i en viss ordning
Tycker det är svårt nog ändå

Det är väl ganska likt Joker?

 

[jan_martinsson]

Har för mig att jag faktiskt läst ett reportage i någon tidning hur man skulle satsa sina pengar för att ha chans att bli miljonär i sverige. Artikeln utgick från vad medelsvensson spelar för på ett år och kom fram till att man skulle allt på en siffra i roulette och när/om man van behövde man bara satsa Alla pengarna och vinna en gång till.

Som någon sa så har man ju en ganska bra procentuell chans att vinna i Roulette plus att man har den fördelen att man får själv bestämma när man ska sluta spela. Men en säker vinst är fortfarande långt borta :-{

 

[Stefan Bengtsson]

Ja, men det är ändock en kombination där siffrorna ligger i följd och alla kombinationer som är som så är färre än kombinationer där de är "blandade" eller hur?
Du har 35 bollar men endast sju av dessa ska vara rätt, vilken ordning de än dras i. Hur du än vrider och vänder på det så utgör dessa sju bollar en kombination av nummer, vissa kombinationer följer ett mönster så som en nummerföljd och sannolikheten att den kombinationen skulle dras är mindre. Sen att varje siffra av dessa 35 har samma möjlighet att dras är en helt annan sak.

Sannolikheten att "min rad" från 1 till 7 ska dras är 1 på 6 724 520. Säg en rad med bättre odds, please.

 

[puu]

Det finns faktiskt olika metoder som gör att du är säker på att vinna, sen är det bara att hålla på tillräckligt länge och hitta ställen som tillåter sådant spelande.
tex Black Jack, de ger ju 2.5 gånger insatsen i vinst om man får black jack (21 på två kort)
Ända kravet är att kasinot tillåter obegränsad insats. Sen är det bara att dubbla insatsen efter varje förlorad spel.
Det funkar även om man bara vinner lika mycket som insatsen.

exempelvis förlorar du 100 + 200 + 400 men när du satsar 800 får du Black jack och vinner 1200.
1200 - 400 - 200 - 100 = 500
eller om du bara vinner 800 så blir det 800-400-200-100=100 men det är ju ändå en säker vinst.
Går att praktisera på roulett (röd eller svart) och miljoner också.
8 000 000 - 4 000 000 - 2 000 000 - 1 000 000 = 1 000 000 och där har du din traktor

 

[Glufsglufs]

Men om man nu skulle helgardera går väl även alla mina satsade miljoner in i vinstpotten (eller ca hälften iaf) och ökar på vinsten en del, vilket kanske kan räcka till att gå plus.
Fast givetvis kommer 7 rätt falla ut till 10st vinnare just den dagen jag helgarderar i lotto ...

Nja...Lotto har ju fasta summor på de antal rätt man ska ha för att vinna något. Däremot så är det en löpande jackpot om man kan få sju rätt på lotto och minst två rätt på joker på samma kupong.

 

[Troberg]

Puu: Nej, det funkar inte, det är en klassisk bondfångarstrategi som kallas för Martingale.

Problemet är att du väldigt fort satsar väldigt mycket pengar för att vinna väldigt lite.

Enkelt räkneexempel:

50/50 vinstchans, vinner dubbla insatsen.

Runda 1: Satsar 1 för att vinna 2
Runda 2: Satsar 2 för att vinna 4, men har totalt satsat 3
Runda 3: Satsar 4 för att vinna 8, men har totalt satsat 7
Runda 4: Satsar 8 för att vinna 16, men har totalt satsat 15
Runda 5: Satsar 16 för att vinna 32, men har totalt satsat 31
Runda 6: Satsar 32 för att vinna 64, men har totalt satsat 63
Runda 7: Satsar 64 för att vinna 128, men har totalt satsat 127
Runda 8: Satsar 128 för att vinna 256, men har totalt satsat 255
Runda 9: Satsar 256 för att vinna 512, men har totalt satsat 511
Runda 10: Satsar 512 för att vinna 1024, men har totalt satsat 1023

osv.

Som du ser så satsar du efter ett tag stora pengar för att egentligen vinna tillbaka vad du satsat plus ursprungliga insatsen. Eftersom insatsen stegrar sig fort, så når du fort taket för vad du har råd att satsa, och detta då för en minimal vinst.

Så, summan av kardemumman, liten risk att förlora, men också extremt liten vinst.

I längden, så gäller sannolikheterna som alltid, med samma payback.

 

[Blindnit]

Det är väl ganska likt Joker?

Skule väl va den lilla skillnaden att i Joker är det 0-9 som gäller istället för 1-35

 

[Troberg]

Nej. Sannolikheten att just 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 eller liknande är mindre än andra "blandade" kombinationer då det finns fler av de "blandade" kombinationerna än de som följer ett "mönster" . Att slumpen skulle utgöra just en sådan "exakt" kombination är mer långsökt än annan kombination.
Att det rent matematiskt har samma möjlighet är sant men inte sannolikhetsmässigt.

Du tänker fel. Sannolikheten att 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 kommer upp är precis exakt lika stor som att en specifik annan rad kommer upp, tex 11, 56, 12, 31, 17, 25, 4.

Visst, chansen att NÅGON av de andra raderna kommer upp är större, men rad för rad så har alla rader precis samma sannolikhet (fast vi som människor märker vissa kombinationer mer).

Du satsar på en rad, och då är alla likvärda.

 

[Blindnit]

Nja...Lotto har ju fasta summor på de antal rätt man ska ha för att vinna något. Däremot så är det en löpande jackpot om man kan få sju rätt på lotto och minst två rätt på joker på samma kupong.

Inga fasta summor där, men kanske har varit?
Jag vet för jag har vunnit allt mellan 20:- och 23:- de sista åren....

 

[Troberg]

Det du tänker på är nog vad som brukar kallas "de stora talens lag" ([länk]), som säger att man med ett stort antal oberoende försök kommer närma sig väntevärdet.

I lotto-fallet kommer ett oändligt antal rader garantera en förlust, men allt mindre än ett oändligt antal medger en viss möjlighet att du går med vinst (om du har tur). Det är ju detta som är hoppet för alla som spelar lotto, för det FINNS ju en chans att man går vinnande ur det hela.

Det var det jag menade, tur kan man ju ha, men annars är man underkastad de statistiska fördelningarna och det osäkerhetsintervall (konfidensintervall) runt ett väntervärde som antalet utfall och den fördelningen i fråga medger. Det förväntade utfallet är alltså konstant.

Jag tror vi menar lika.

I mitt exempel så börjar sannolikheten att gå med vinst totalt på 1/6, och dalar sedan till i stort sett noll vid 6 miljoner spel.

Så, ju längre man spelar, desto mindre blir chansen att man går med vinst totalt.

 

[puu]

Troberg, jag förstår inte varför du säger nej. Du håller ju med om att man är säker på att vinna (om man har oändligt med insats och det är no limit), något annat har jag inte sagt.

Sen att det kan bli väldigt lite vinst jämfört med insatsen är en annan fråga.

Men att du måste ha en jäkla otur för att hålla på 10 rundor i ett 50/50 spel utan att vinna.

 

[Glufsglufs]

Sannolikheten att "min rad" från 1 till 7 ska dras är 1 på 6 724 520. Säg en rad med bättre odds, please.

Missförstår du med flit eller?

Matematiskt så har alla nummer samma chans att komma upp, matematiskt så har alla kombinationer samma chans att komma upp men sannolikhetsmässigt att en rad i nummerföljd är den vinnande raden är mindre än att en rad med "blandade" nummer skulle vara den rätta då det finns färre rader med en nummerföljds kombination.

Då man ska ha sju rätta siffror av 35 så får man alltid en sifferkombination, vissa i slumpmässig ordning (de flesta) och vissa i "ordnad" ordning (vare sig de dras i nummerföljd eller inte) så sannolikheten säger att om man ska minska insatsen för att generera mer vinst så finns det x antal kombinationer man kan ta bort.
Alltså så har alla kombinationer som inte följer nummerordning lägre odds än de som har ordning. Fast odds sätts inte på minneslösa turspel.

 

[Glufsglufs]

Inga fasta summor där, men kanske har varit?
Jag vet för jag har vunnit allt mellan 20:- och 23:- de sista åren....

Nej...just det ja...det är Joker som har fast...fel av mig.

 

[Glufsglufs]

Men att du måste ha en jäkla otur för att hålla på 10 rundor i ett 50/50 spel utan att vinna.

Otur är en aspekt som tillhör verkligheten och kan inte apliceras i vetenskaplig form. Övertyga en matematiker om verkligheten till motsats av matematiska lagar...

 

[Troberg]

Troberg, jag förstår inte varför du säger nej. Du håller ju med om att man är säker på att vinna (om man har oändligt med insats och det är no limit), något annat har jag inte sagt.

Jag säger nej därför att jag är så trött på att se folk lurade till att tro att Martingale är en vettig strategi.

Men att du måste ha en jäkla otur för att hålla på 10 rundor i ett 50/50 spel utan att vinna.

Jovisst, men poängen är att risken ligger i proportion till insatsen och vinsten. Som strategi är den exakt lika bra eller lika dålig som att bara satsa helt slumpmässigt. Den är inte ens en strategi, eftersom den inte påverkar utgången.

Dessutom, säg att man har minimiinsats på 10 kr, det är nog så lågt man kan komma. Det innebär alltså att oavsett hur långt längs satsningseskaleringen man kommer så vinner man aldrig mer än 10 kr. Det innebär att om du förlorar 10 gånger på raken så satsar du 10240 kr för att vinna 10 kr. Två problem med det:

* Vem fanken har råd med det? Face it, alla har ett tak.
* Spel med minimiinsats 10 kr tillåter inte att man slänger in över tiotusen spänn i insats.

Visst, risken att förlora tio gånger på raken är 1/1024, det är inte mycket, men du kanske känner igen siffrorna från insatsen. Det hänger ihop, och det ökar inte din chans att vinna. Det ger dig en bra chans att vinna pyttelite pengar, men samtidigt en liten chans att förlora massor av pengar.